АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации

                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2880/2020

город Вологда

29 декабря 2020 года

 

           Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

           Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарант» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 777 500  руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>),

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.03.2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>; далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарант» (ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 777 500  рублей неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец ссылается на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, считает, что заявленная сумма взыскания не является неосновательным обогащением, а взыскивается в рамках исполнения обязательств по договору страхования, ходатайствует о применении срока исковой давности, сумму требований оспаривает.

Представитель ответчика в судебном заседании данную позицию поддержал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>).

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не поступили, представители не явились, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Страховой компанией и АО ВТБ Лизинг заключен договор страхования серии 0095020 № 200636154/15-ТЮЛ от 29.09.2015 (далее - Полис страхования) транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. 

<

***> выгодоприобретателем по которому являлось Общество.

С участием указанного автомобиля в период действия Полиса страхования 03.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем Общество обратилось с заявлением от 09.09.2016 к Страховой компании.

В соответствии с экспертным заключением № 441483 НЗ от 23.10.2016, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС Тайота Камри г.р.з. 

<

***> после ДТП от 03.09.2016 без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами по Вологодской области составила 1 049 592 рублей.

Для определения стоимости годных остатков автомобиля страховщиком была организована независимая оценка. В соответствии с экспертным заключением № 593592 от 23.10.2016 стоимость годных остатков ТС Тайота Камри, г.р.з. 

<

***> составила 777 500 рублей.

Страховая сумма на момент заключения договора страхования определена в размере 1 670 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6.32 Правил страхования конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором:

-  стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась);

-  ТС не подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 4.10. Правил страхования «если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенным сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):

для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05 % за каждый день действия Договора страхования.

С момента заключения договора до наступления страхового случая прошло 340 дней, процент уменьшения страховой суммы в соответствии с правилами составил бы 17%. При этом, согласно страховому Полису страховая сумма за первый год подлежит уменьшению на 15%, то есть со страховой суммы 1 670 000 рублей до 1 419 500 рублей (минус 15% второй год).

Как указывает истец, в соответствии с правилами страхования уменьшение страховой суммы составило 233 299 рублей.

С учетом уменьшения страховая сумма на момент наступления страхового случая составила 1 436 701 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 049 592 руб., что составляет 73,05 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Таким образом, на основании пункта 1.6.32 Правил страхования Страховой компанией была признана конструктивная гибель автомобиля Тайота Камри, г.р.з. 

<

***>.

Страховая компания по платежному поручению от 03.05.2017 перечислила обществу 659 201 рублей (страховая сумма 1 436 701 рублей - стоимость годных остатков 777 500 рублей).

В дальнейшем в уведомлении от 15.08.2017 Общество отказалось от годных остатков ТС и в претензии от 15.08.2017 просило Страховую компанию их принять и произвести страховую выплату в размере полной страховой суммы 1 010 799 рублей  (1 670 000 рублей – 659 201 рублей).

Пунктом 11.1.6.2 Правил страхования предусмотрен порядок выплаты, когда Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условий «Пропорциональная выплата»).

При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил, без учета положений п.п. 4.10,4.11 настоящих Правил.

После выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) действий, предусмотренных пунктом 11.1.7.2 настоящих Правил, Страховщик производит Страхователю (Выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.

В соответствии с пунктом 11.1.7 Правил страхования для получения страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.6.2 настоящих Правил Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику письменный отказ от прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика.

В срок не позднее 14 рабочих дней с момента выплаты страхового возмещения, произведенной Страховщиком в соответствии с подп. «а» п. 11.2.4.2 настоящих Правил (если иной срок не предусмотрен Договором страхования или Дополнительным соглашением Сторон), совершить следующие действия:

а) оформить в соответствии с законодательством РФ документы, позволяющие реализовать ТС. При этом затраты по передаче ТС несет Страхователь (Выгодоприобретатель) и Страховщиком данные затраты не возмещаются;

б) передать ТС Страховщику или уполномоченному им лицу путем доставки ТС на стоянку Страховщика или лица, уполномоченного Страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, место фактической передачи ТС определяется Страховщиком. Фактическая передача ТС осуществляется по акту приема-передачи.

В момент передачи ТС должно находиться в том состоянии, в котором оно находилось на момент осмотра ТС Страховщиком или независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком после страхового случая и не должно быть в разукомплектованном состоянии;

в) передать Страховщику вместе с ТС оригинал паспорта транспортного средства для спецтехники - паспорта самоходной машины), позволяющий в соответствии с действующим законодательством РФ осуществить переход права собственности на ТС (для отчуждения/продажи), счет-фактуру (для юридических лиц), полный комплект ключей от замка-зажигания и дверей ТС и прочие управляющие элементы от противоугонных систем, установленных на ТС;

г) выполнить иные обязанности, если такие предусмотрены Договором страхования или действующим законодательством РФ (п. 11.1.7.2).

После отказа Общества от годных остатков, Страховая компания по платежному поручению от 22.08.2017 №232746 перечислила Обществу 1 010 799 рублей.

При этом Общество свою обязанность, предусмотренную договором страхования, по передаче годных остатков автомобиля Страховой компании не исполнило.

Считая, что сумма 777 500 рублей является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности на обращение с иском в суд, истец ссылается на применение к требования о взыскании неосновательного обогащения трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец считает заявленную к взысканию сумму неосновательным обогащением ответчика и основывает требование на статье 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, как то предусмотрено частью 1 статьи 71 АПК РФ, и самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По мнению суда, в спорном правоотношении, с учетом того, что ответчик не исполнил обязанность по возвращению годных остатков, для истца надлежащим способом защиты, в рамках существующих между сторонами обязательств, было бы истребовать у ответчика спорные годные остатки транспортного средства. 

Такое требование основывается на статьях 309, 310, на главе 48 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По правилам статьи 966  ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Страховое возмещение в полном объеме, после отказа Общества от годных остатков, было выплачено Страховой компанией 22.08.2017.

Как установлено Правилами страхования годные остатки транспортного средства должны быть переданы страховщику не позднее 14 рабочих дней с момента выплаты страхового возмещения.

С 23.08.2017 у Общества возникла обязанность по передаче годных остатков страховщику в течение 14 рабочих дней. Данный срок истек 11.09.2017.

Срок исковой давности в данном случае начинает течь с 12.09.2017 и истекает 12.09.2019. 

С исковым заявлением истец обратился 02.03.2020.

Из указанного следует, что срок исковой давности истек.

Обращение истца в суд, используя ненадлежащий способ защиты, свидетельствует о намерении обойти норму, устанавливающую сокращенный срок исковой давности. 

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 8 700 рублей, которые были внесены на депозит Обществом, что подтверждается платежными поручениями №127 от 11.06.2020 и №10 от 18.09.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарант» (ОГРН 

<

***>) 8 700 рублей в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                              Н.А. Колтакова