ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2937/2018, 18АП-2993/2018

Дело № А76-15859/2016

09 апреля 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» и конкурсного управляющего акционерного общества «Россервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу № А76-15859/2016 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

временного управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 16.09.2015);

Федеральной налоговой службы - ФИО5 (доверенность от 17.11.2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Резерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Резерв», должник).

Определением суда от 25.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) АО «Резерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 отменено.

Определением арбитражного суда от 05.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Резерв» включено требование акционерного общества «Россервис» (далее – АО «Россервис», кредитор) в размере 18 114 861 руб. 95 коп., в том числе: 16 857 761 руб. 40 коп. основной долг и 1 257 100 руб. 55 коп. пени.

21.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Трансмет» (далее – ООО «Трансмет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит произвести замену кредитора в реестре требований должника АО «Резерв» с АО «Россервис» на ООО «Трансмет».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 в удовлетворении заявления ООО «Трансмет» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Трансмет» и конкурсный управляющий АО «Россервис» ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Трансмет» указывает, что вправе определять самостоятельно дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, что им было сделано после  получения документов от АО «Россервис». По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащую оценку вступившим в законную силу судебным актам, согласно которым была произведена замена кредитора АО «Россервис» на ООО «Трансмет» по другим судебным делам и никаких злоупотреблений правом выявлено не было. ООО «Трансмет» считает, что суд сделал выводы в отношении участников дела о банкротстве АО «Россервис» №А56-18595/2017, создал правовую неопределенность в их правоотношениях. Критическое отношение суда к договору уступки от 26.02.2016 не могло являться основанием для принятия обжалуемого судебного акта. Сам по себе факт передачи документов, удостоверяющих право требования по договору цессии, спустя год после заключения договора может свидетельствовать лишь о нарушении обязательств со стороны АО «Россервис». Договор уступки недействительным не признан. Кроме того, ООО «Трансмет» не согласно с выводами суда о безвозмездности договора.

 Конкурсный управляющий АО «Россервис» ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что из договора цессии не следует, что данная сделка является безвозмездной; право требования АО «Россервис» к ООО «Трансмет»  является имуществом, принадлежащим АО «Россервис», включенным в конкурсную массу АО «Россервис» и подлежащим реализации на торгах. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что целью договора уступки являлся вывод ликвидного имущества из конкурсной массы АО «Россервис». Учитывая размер кредиторских требований, предъявленных в деле о банкротстве АО «Резерв», получение удовлетворения крайне мало вероятно. Такой вывод сделан судом и конкурсным управляющим в ходе анализа спорного договора на предмет подозрительности сделки. В то время как требование АО «Россервис» к ООО «Трансмет», являющемуся действующим предприятием, может пополнить конкурсную массу АО «Россервис» для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что возврат права требования в конкурсную массу АО «Россервис» является крайне нежелательным, обжалуемый судебный акт нарушает права кредиторов АО «Россервис».

В судебном заседании представители временного управляющего и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт, отмечая очевидные несоответствия в содержании договора уступки, нецелесообразность его заключения сторонами.

Протокольным определением апелляционного суда на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционным жалобам дополнительных документов: штатное расписание ООО «Трансмет», приказ от 09.01.2017 №4 о возложении обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета ООО «Трансмет» на генерального директора ФИО6, отчет, сформированный на портале ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС.РФ, в отношении ООО «Трансмет» (сведения бухгалтерских балансов за 2012-2016 годы) отказано, поскольку уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции суду не названы.

АО «Резерв», конкурсный управляющий ФИО2, ООО «Трансмет» и иные лица, участвующие в деле о банкротстве АО «Резерв», о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. От ООО «Трансмет» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требования о процессуальной замене суду представлен договор уступки права (требования) от 26.02.2016, заключенный АО «Россервис» (цедент) и ООО «Трансмет» (цессионарий), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки от 15.07.2015 № 14/15, заключенному между цедентом и ЗАО «Завод Анкер» (должник, в настоящее время АО «Резерв»), включая права (требования) на начисление и получение (взыскание) с должника всех процентов, пеней, неустойки, которые возникнут из договора поставки в будущем (л.д.4-5 т.2). 

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого права (требования) на момент его заключения составляет 18 228 435 руб. 95 коп., в т.ч.: 16 857 761 руб. 40 коп. основной долг, 1 257 100 руб. 55 коп. пени, 113 574 руб. расходы по уплате государственной пошлины (текущий платеж) по делу №А76-15859/2016.

Цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор поставки от 15.07.2015 № 14/15, дополнительные соглашения к договору поставки от 15.07.2015 № 14/15, другие документы, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки от 15.07.2015 № 14/15, определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017, принятое по делу № А76-15859/2016, и другие документы по указанному делу. О приеме-передаче указанных документов сторонами составляется соответствующий акт.

За уступаемые права (требования) по договору поставки цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 18 228 435 руб. 95 коп. (пункт 3.1 договора). 

Оплата указанной суммы производится в течение одного месяца с момента получения цессионарием суммы уступленного права требования, либо, в любом случае, не позднее трех лет с момента перехода права требования по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Заявителем в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 27.02.2017, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял следующие документы, удостоверяющие права (требования): договор поставки от 15.07.2015 № 14/15, дополнительные соглашения к договору поставки от 15.07.2015 № 14/15, другие документы, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки от 15.07.2015 № 14/15, определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017, принятое по делу № А76-15859/2016, и другие документы по указанному делу (л.д. 6 т.2).

Должник и временный управляющий АО «Резерв» извещены о состоявшейся уступке почтовыми отправлениями от 19.06.2017 (л.д.7-12 т.2).

По требованию суда ООО «Трансмет» в материалы дела представлены сведения о том, что спорная задолженность отражена в бухгалтерском учете общества (л.д. 80-85 т. 2).

Отказ в удовлетворении заявления обоснован судом первой инстанции положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Делая вывод о злоупотреблении правом, суд отметил следующие обстоятельства.

Указание в договоре, заключенном в феврале 2016 года, судебного акта, вынесенного в апреле 2017 года с указанием номера дела о банкротстве, возбужденного 07.07.2016, не может являться случайной технической опечаткой, не несущей смыслового значения в договоре цессии; вразумительных пояснений по какой причине при подписании договора уступки права требования 26.02.2016 документы, подтверждающие уступленное право, переданы новому кредитору по акту спустя год 27.02.2017, суду не представлено. Договор уступки права требования от 26.02.2016 заключен за месяц до вынесения решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 22.03.2016 по делу №А56-89857/2015 о взыскании задолженности в пользу АО «Россервис». Заявителем не указано, по каким причинам новый кредитор ООО «Трансмет» не обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А56-89857/2015 до вынесения решения суда или после него. Так же не представлено пояснений, что препятствовало кредитору обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления АО «Россервис» о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов в апреле 2017 года после передачи ему документов, подтверждающих требование, по акту приема-передачи, датированному 27.02.2017. При этом с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Трансмет» обратилось только 21.06.2017 после признания АО «Россервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу №А56-18595/2017. Установленные судом противоречия не объяснены и не устранены заявителем, что позволило суду сомневаться в добросовестности сторон договора как участников гражданских правоотношений. 

Также сомнение суда вызвала экономическая целесообразность для АО «Россервис» заключения спорного договора цессии с условием оплаты в адрес первоначального кредитора только после получения полной оплаты от АО «Резерв» либо не позднее трех лет с момента перехода права требования. Заключение договора с условием оплаты после окончания процедуры банкротства первоначального кредитора противоречит целям конкурсного производства АО «Россервис», направленным на максимальное погашение требований кредиторов последнего, что свидетельствуют о безвозмездности спорного договора.

Кроме того судом установлено, что генеральным директором и ликвидатором АО «Россервис» являлся ФИО7, который  в период с 2009 года по июль 2015 года являлся учредителем ООО «Трансмет», в связи с чем судом сделан вывод о совершении договора в отношении заинтересованного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что целью подписания представленного в дело договора, содержащего в своем содержании неустранимые пороки и противоречия, является вывод ликвидного имущества из конкурсной массы АО «Россервис» и причинение кредиторам общества убытков. 

 Заслушав объяснения представителей ФНС России и временного управляющего АО «Резерв», исследовав материалы дела и проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство при условии соблюдения требований закона, под действие которого подпадает спорное правоотношение.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности. 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу. 

Из обстоятельств дела следует, что договор уступки, датированный 26.02.2016 содержит указания на обстоятельства, не существовавшие на указанную дату, в частности на подтверждение уступаемого права требования определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу №А76-15859/2016, возбужденному 07.07.2016, что не может являться случайной технической опечаткой, не несущей смыслового значения в договоре цессии, на что правильно указано судом первой инстанции.

Также судом правомерно отмечено, что несмотря на переход права требования, ни первоначальный кредитор, ни преемник не заявили об этом обстоятельстве до вынесения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга решения от 22.03.2016 по делу № А56-89857/2015; требование в рамках дела о банкротстве АО «Резерв» предъявлено первоначальным кредитором. 

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что договор уступки права требования фактически составлен и подписан сторонами не ранее 05.04.2017.

Договор уступки со стороны цедента подписан генеральным директором АО «Россервис» ФИО7 

Из решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 15.06.2017 по делу № А56-18595/2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) о признании АО «Россервис» банкротом следует, что решение о добровольной ликвидации названного общества принято 10.03.2017, ликвидатором назначен ФИО7, полномочия которого прекращены указанным решением суда (л.д.58-59 т.2).

Таким образом, после 05.04.2017 и до 05.06.2017 лицом, полномочным заключить договор уступки от имени АО «Россервис», являлся ликвидатор ФИО7, после 05.06.2017 - конкурсный управляющий АО «Россервис» ФИО2

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как подтверждается материалами дела и доводами апелляционной жалобы, конкурсный управляющий АО «Россервис» ФИО2 подтверждает действительность договора уступки права требования, имущественные права к ООО «Трансмет» включены в конкурсную массу АО «Россервис», что свидетельствует об одобрении договора со стороны АО «Россервис».

Нерыночные условия сделки в части оплаты уступленного права требования по смыслу 382 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность договора не влекут.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.1, 3.2 договора уступки согласована цена уступаемого права требования и порядок ее оплаты, в связи с чем оснований считать, что договор является безвозмездным у суда первой инстанции не имелось. 

Иные обстоятельства (отсутствие экономической целесообразности, совершение сделки с заинтересованным лицом) о ничтожности договора не свидетельствуют.

Иных пороков договор уступки не содержит; договор не оспорен, доказательств признания его недействительным в судебном порядке не представлено.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что в материальном правоотношении состоялась замена кредитора в обязательстве.

Оснований для применения в рассматриваемом споре положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод о злоупотреблении правом обоснован судом совершением сделки во вред конкурсным кредиторам АО «Россервис».

Вместе с тем конкурсный управляющий АО «Россервис» ФИО2 указывает на отсутствие оснований для оспаривания договора уступки как подозрительной сделки; считает, что в ходе реализации прав требований из договора уступки к ООО «Трансмет» вероятность пополнения конкурсной массы выше, чем от реализации прав требований к АО «Резерв».

По мнению суда апелляционной инстанции, защита прав конкурсных кредиторов АО «Россервис» не может быть достигнута в рамках дела о банкротстве АО «Резерв», для установления данного обстоятельства необходима иная совокупность доказательств, обеспечено право конкурсных кредиторов АО «Россервис» на состязательный арбитражный процесс. Представленные в дело доказательства в своей совокупности не позволяют прийти к безусловному выводу о том, что при заключении договора уступки его стороны действовали в обход закона, с явным намерением причинить вред иным лицам.

Также следует отметить, что замена кредитора в обязательстве имущественные права лиц, участвующих в деле о банкротстве АО «Резерв», не нарушает, объем прав и обязанностей не увеличивает.

Поскольку материалами дела подтверждается замена кредитора в обязательстве, имеются основания для удовлетворения заявления ООО «Трансмет», замене кредитора – АО «Россервис» на его правопреемника – ООО «Трансмет» с суммой требований в размере 18 114 861 руб. 95 коп. в реестре требований кредиторов АО «Резерв».

С учетом изложенного, определение суда от 15.02.2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы ООО «Трансмет» и конкурсного управляющего АО «Россервис» ФИО2 – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу №А76-15859/2016 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» и конкурсного управляющего акционерного общества «Россервис» ФИО2 удовлетворить.

         Заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» удовлетворить. 

Произвести процессуальную замену в реестре требований кредиторов акционерного общества «Резерв» кредитора – акционерного общества «Россервис» на преемника – общество с ограниченной ответственностью «Трансмет».

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                                         Л.В. Забутырина

 

         М.Н. Хоронеко