АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-7475/2018

г. Калуга

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2 

от финансового управлюящего ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле 

ФИО2 _ паспорт гражданина РФ;

ФИО4 – представитель по доверенности от 24.10.2016 (доверенность сроком на 20 лет);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (г.Калуга) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А23-7475/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2019 процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении ФИО2 применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 (судьи Тучкова О.Г., Волошина Н.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2019 отменено в части применения положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств. Суд постановил не применять в отношении ФИО2 положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств в отношении кредитора - ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 в части не освобождения от обязательств перед ФНС России, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 30.09.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежит применению только в том случае если будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица. Однако, включенная в реестр сумма представляет собой доначисленные налоги НДС и налог на прибыль организации – ООО «Болверк». Поскольку он как  физическое лицо не является плательщиком указанных налогов, соответственно не мог и злостно уклониться от  их уплаты.  

Заявитель жалобы указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Болверк» (дело № А40-242151/17) ИФНС России № 31 обращалось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении его к субсидиарной ответственности по тем же обязательствам, но ему было отказано. По мнению должника, суд неправомерно не освободил его от обязательств по оплате транспортного налога в размере 11 950 руб. и пени в размере 2 060,98 руб. 

Заявитель считает, что поскольку  недобросовестность его поведения не была доказана, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлено, в связи с чем он подлежал освобождению от дальнейшего исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы. 

В судебном заседании должник ФИО2 и представитель финансового управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ. 

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в части отказа в освобождении от обязательств перед ФНС России, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, представив свой  отчет с соответствующими приложениями.

На основании представленного финансовым управляющим отчета судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 94 457 285 руб. 76 коп. 

Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не произведены по причине отсутствия достаточной конкурсной массы.

Доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Установив, что мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторской  задолженности не выявлены, суд первой инстанции и  поддержавший его апелляционный суд признали, что дальнейшее проведение процедуры банкротства должника-гражданина является нецелесообразным,  в связи с чем, удовлетворили ходатайство финансового управляющего о завершении в отношении  ФИО2 процедуры реализации имущества.

В указанной части судебные акты не обжалуются. 

Между тем, суды разошлись во мнении по вопросу о возможности применения к должнику положений Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (совершения неправомерных действий при банкротстве, предоставления неполных или недостоверных сведений и проч.), для не освобождения должника от имеющихся обязательств и применил  в отношении ФИО2 положения  пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России, оценив доводы, заявленные в качестве возражений  относительно освобождения должника от обязательств,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности определения суда в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России.

При этом суд принимал во внимание основания возникновения задолженности, учитывал наличие в отношении должника обвинительного приговора. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, исходя из следующего. 

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.06.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ФИО2 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

На основании обвинительного приговора  от 26.06.2017 прокурор ЗАО города  Москвы в интересах Российской Федерации - субъекта федерального значения – города  Москвы в лице ИФНС № 31 по г. Москве обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу № 2-700/18, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2018 по делу № 33-39183/18,  с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан имущественный вред, причиненный налоговым преступлением, в размере 89 265 870 руб. 98 коп. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что требования налогового органа основаны на обязательствах должника, при возникновении которых он действовал незаконно (злостно уклонился от уплаты налогов), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для не освобождения  ФИО2 от обязательств перед кредитором – ФНС России.

Доводы должника о невозможности применения к нему положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве ввиду того, что он не мог злостно уклониться от уплаты налогов, поскольку физическое лицо не является плательщиком НДС и налога на прибыль, а установленная судом задолженность фактически является задолженностью организации - ООО «Болверк»; что его недобросовестность не была доказана ни в одном из судебных заседаний, подлежат отклонению как противоречащие нормам  Закона о банкротстве и материалам дела.

Недобросовестность поведения должника при возникновении задолженности перед ФНС России подтверждена приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.06.2017.

Судом уставлен факт того, что должник как  руководитель ООО «Болверк» злостно уклонялся от уплаты налогов в размере, установленном решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу № 2-700/18.  Указанным решением на должника возложена обязанность  по  возмещению вреда, причиненного преступлением. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно применен в отношении ФИО2 абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Подлежит отклонению ссылка должника на то, что ИФНС России № 31 по г.Москве обращалась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по тем же обязательствам, но ей было отказано.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу № А40-242151/17-44-353, требования ИФНС России № 31 по г.Москве о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности были основаны на положениях  пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. В вину должнику ставилось то, что  он своевременно не обратился с заявлением о признании  ООО «Болверк» несостоятельным (банкротом). 

 Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о неправомерном не освобождении его от обязательств по оплате транспортного налога в размере 11 950 руб. и пени в размере 2 060,98 руб. 

Делая вывод об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части требований ИФНС России № 31 по г.Москве, апелляционный суд полагал, что материалами дела подтвержден  факт злостного уклонения должника от уплаты налогов.

 Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и номами права, в связи с чем кассационная жалоба должника  удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А23-7475/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                           ФИО1