Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-218972/17-149-2013

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Межрегиональная сетевая компания Юга» (344002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Межрегионэнергосбыт» (119526, Москва, пр.Вернадского, д.101, корп.3, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 09.01.2018 №08-18)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 09.03.2017), ФИО4 (дов. от 23.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Межрегиональная сетевая компания Юга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Межрегионэнергосбыт» (далее – ответчик) об изменении договора от 21.06.2007 №20 на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ПАО «МРСК Юга» и АО «Межрегионэнергосбыт» изложив п. 8.11 Договора в следующей редакции: «При нарушении сроков оплаты услуг Исполнителя, установленных настоящим Договором, Исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки, рассчитанной как произведение размера неоплаченной стоимости услуг и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день, в которой обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора».

В обоснование иска истец ссылается на изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 №307-Ф3 в пункт 2 ст. 26 закона «Об электроэнергетике», предусматривающие повышенную законную неустойку за несвоевременность оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и настаивает на необходимости включения аналогичных условий в Договор.

Согласно указанной  норме потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основания для изменения условий договора предусмотрены положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств существенного нарушения условий Договора истец не приводит.

Ни Договор, ни ГК РФ, ни норма пункта 2 ст. 26 Закон «Об электроэнергетике» не содержат требований о необходимости внесения изменений в условия ранее заключенных договоров. На обстоятельства, предусмотренные ст. 451 ГК РФ Истец не ссылается. 

Указанный подход закреплен в "Рекомендациях о применении законодательства об энергоснабжении" (принятые по итогам заседаний круглых столов, состоявшихся в 2014 - 2015 гг.) (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.03.2016).

По своей правовой природе норма п. 2 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике», которую истец просит прописать в Договоре, является императивной нормой, устанавливающей повышенную ответственность в виде законной неустойки.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следовательно, права истца по применению установленной законом «Об электроэнергетике» неустойки не нарушаются и никак не ограничиваются отсутствием в договоре аналогичных положений.

При этом следует отметить, что включение в Договор условия об ответственности в предлагаемой Истцом редакции фактически трансформирует законную неустойку, предусмотренную ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», в договорную неустойку.

При этом Договорная неустойка может устанавливаться только по соглашению сторон (ст. 330, 331 ГК РФ).

Кроме того, в случае изменения законодательства об электроэнергетике в части снижения законной неустойки, предлагаемое Истцом договорное условие, принудительно включенное в Договор решением суда, сохранит силу уже как договорная неустойка, что может нарушить баланс экономических интересов сторон Договора.

Также суд указывает, что утверждение Истца о несоответствии условий Договора действующему законодательству не соответствует действительности.

Вопреки доводам Истца, условие п. 8.11 Договора, куда истец просит внести изменения, действует в нижеследующей редакции Протокола разногласий от 29.06.2007, подписанного Сторонами:

«За несвоевременное или ненадлежащее условия настоящего Договора, в том числе условий по оплате, Стороны несут ответственность, установленную нормами действующего законодательства».

Как видно, спорное условие Договора об ответственности не противоречит действующему законодательству, не снижает размер ответственности покупателя при просрочке в оплате, а наоборот отсылает к нормам действующего законодательства об ответственности за нарушение обязательств по оплате, к которым, безусловно, относится норма пункта 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» о законной неустойке при просрочке платежа за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 307, 309, 391 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин