ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6259/2017

г. Киров

02 ноября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2017 по делу             № А82-6259/2017, принятое судом (в порядке упрощенного производства) в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску акционерного общества «Эксперт расчет» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 25 249 руб. 99 коп.,

установил:

акционерное общество «Эксперт расчет» (далее – АО «Эксперт расчет», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 25 249 руб. 99 коп., в том числе 17 875 руб. 53 коп. долга за период с июль 2013 года по март 2016 года, 7374 руб. 46 коп. пени за период с 12.08.2013 по 24.03.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, ответчик 28.11.2013 отказался от исполнения договора в соответствии с пунктом 5.1, считает, что его действие прекращено, с данного момента предприниматель муниципальной контейнерной площадкой по адресу: ул.Слепнева, д.18, а также услугами истца не пользовался, кроме того, не получал какой-либо корреспонденции, касающейся договора и оплаты услуг исполнителя с 2013 года, считает, что документ об отказе от договора получен истцом (на экземпляре заявления стоит штамп организации с датой и номером получения, отсутствие подписи сотрудника, умолчание о данном обстоятельстве, как в исковом заявлении, так и после получения возражений ответчика является ничем иным как злоупотреблением правом со стороны истца), в 2016 году предприниматель сменил адрес постоянной регистрации по месту жительства, поэтому корреспонденцию, направляемую истцом по его прежнему адресу, не получал.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ИП ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что 28.11.2013 им подано заявление о прекращении договора № 08-П066, вместе с тем, из пункта 5.1 договора не следует, что он подлежит прекращению в одностороннем порядке. В результате получения отказа от договора управляющая организация составляет акт сверки задолженности, после чего между сторонами производится окончательный расчет, на основании которого составляется соглашение о расторжении договора. В декабре 2013 года ЗАО «Управдом Фрунзенского района» направило ИП ФИО1 акт сверки задолженности за 2013 год для конечного расчета и прекращения договора (копию описи корреспонденции за декабрь 2013 года прилагает), однако от ответчика оплаты по акту сверки не поступило, в связи с чем договор автоматически пролонгировался. Доводы ответчика о неполучении какой-либо корреспонденции от истца считает несостоятельными, в связи с тем, что АО «Эксперт расчет» ежемесячно направляло счета в адрес ответчика посредством Городской курьерской службы, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены выкопировки из реестра отправленных документов за август, октябрь-декабрь 2013 года, февраль-апрель, август-декабрь 2014 года, январь, март-апрель, ноябрь-декабрь 2015 года, январь-март 2016 года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (пользователь) и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района» (исполнитель) заключен договор № 08-П066 от 01.02.2006 (л.д.-77-78), в соответствии с пунктами 1, 2.1.3, 4.2, 5.1 которого исполнитель предоставляет пользователю муниципальную контейнерную площадку по адресу: ул.Слепнева д.18, для размещения на ней твердых бытовых отходов (далее – ТБО), образующихся в результате деятельности пользователя (упаковки товаров, мусор после уборки и т.п.) в объеме 0,095 м куб. в сутки в соответствии с договором пользователя с МУП и САХ, а пользователь обязуется оплачивать содержание контейнерной площадки в соответствии с условиями настоящего договора; в 10-дневный срок письменно информировать исполнителя об изменении условий договора с организацией, производящей вывоз ТБО с контейнерной площадки исполнителя, наименования, адреса, телефона, расчетного счета организации; пользователь выплачивает исполнителю пени в размере 0,05 % от объема неоплаченных работ за каждый день просрочки; договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008, действие договора продлевается автоматически на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

13.10.2008 ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района» переименовано в ОАО «Управляющая компания № 1».

06.08.2012 состоялось Внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Управляющая компания № 1», на котором принято решение о реорганизации ОАО «Управляющая компания № 1» в форме выделения ЗАО «Управдом Фрунзенского района» и ЗАО «Управляющая компания № 1» с передачей новым обществам части прав и обязанностей ОАО «Управляющая компания № 1» в соответствии с разделительным балансом (Протокол № 3 ВОС-2012 Внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» от 08.08.2012); 23.10.2012 состоялась государственная регистрация ОАО «Управляющая компания № 1» в форме выделения ЗАО «Управдом Фрунзенского района» и ЗАО «Управляющая компания № 1», в связи с чем получены свидетельства о государственной регистрации указанных организаций.

Контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, в соответствии с разделительным балансом от 08.06.2012, утвержденным решением Внеочередного общего собрания акционеров, согласно акту приема-передачи от 01.11.2012, перешла в управление ЗАО «Управдом Фрунзенского района».

03.03.2016 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Управдом Фрунзенского района» принято решение об изменении наименования общества с закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» на акционерное общество «Эксперт расчет».

Отсутствие оплаты оказанных ответчику услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспорил расчет долга, не представил доказательств оплаты долга, не представил иных доказательств, освобождающих от ответственности и в силу статьи 9 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 заявлением от 28.11.2013 (л.д.-220) обратился в управляющую организацию с заявлением о расторжении спорного договора с 01.07.2013, указав при этом, что уведомление о повышении тарифов не получал. 

Вместе с тем, из указанного заявления не усматривается, кем получено указанное заявление, подпись сотрудника истца в получении заявления отсутствует, в связи этим, суд первой инстанции правомерно не принял отказ, поскольку отсутствуют однозначные основания полагать, что данное заявление было получено истцом.

Кроме того, доказательства наличия в последующем соответствующих возражений в дело не представлены. 

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика акты выполненных работ, апелляционным судом не принимается, так как в материалах дела присутствуют доказательства направления корреспонденции в адрес ответчика, помимо этого, ответчик должен был сообщить истцу о том, что он сменил адрес.

Факт наличия задолженности по оплате услуг подтвержден представленными материалами дела.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2017 по делу    № А82-6259/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов