ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85827/2015

28 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко  Е.С. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11861/2018) конкурсного управляющего ООО «УК ПЕНТА» Чу Э.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу № А56-85827/2015(судья  Покровский С.С.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО «УК ПЕНТА» Чу Э.С. об истребовании доказательств,

в рамках дела о банкротстве ООО «УК ПЕНТА»

ответчики: Атаманова В.А., Ленеденская Е.А., Брит Н.В., Василенко А.М., Батулин А.Л., ООО «Здоровые люди»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ПЕНТА» (далее - должник) конкурсный управляющий Чу Эдуард Санович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об обязании Атаманову Викторию Александровну, Ленеденскую Евгению Аркадьевну, Брита Николая Васильевича, Василенко Алексея Михайловича, Батулина Алексея Леонидовича и ООО «Здоровые люди» исполнить в натуре обязанность по представлению документации общества по списку, приведенному в ходатайстве.

Определением суда от 12.04.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО «УК ПЕНТА» Чу Э.С. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил  определение суда от 12.04.2018 отменить, обязать Атаманову Викторию Александровну Ленденскую Евгению Аркадьевну, Брита Николая Васильевича, Василенко Алексея Михайловича, Батулина Алексея Леонидовича, ООО «Здоровые люди» передать    конкурсному  управляющему Чу Э.С. документацию  ООО «УК ПЕНТА». 

Податель апелляционной жалобы указывал, что обособленный спор  рассмотрен в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.   

Проверив процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.01.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании Атаманову Викторию Александровну, Ленденскую Евгению Аркадьевну, Брита Николая Васильевича, Василенко Алексея Михайловича, Батулина Алексея Леонидовича, ООО «Здоровые люди» передать ему  документацию  ООО «УК ПЕНТА» по перечню, приведенному в ходатайстве. Ходатайство было рассмотрено 12.04.2018  без вызова сторон. 

Определением от 29.08.2018 суд апелляционной инстанции сообщил о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ подано уточненное  по перечню испрашиваемых документов. Заявление принято судом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайство об истребовании документов поддержал, пояснил суду, что им уже было инициировано ходатайство об истребовании документов у бывшего директора должника Атамановой В.А. В удовлетворении ходатайства было отказано по тем основаниям, что последней все документы были переданы конкурсному управляющему. 

Вместе с тем, в процессе выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что бывшим руководителем не все документы были переданы управляющему. 

В материалы дела по требованию суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим были представлены данные об участии ответчиков в деятельности должника и его единственного участника.

Василенко Алексей Михайлович являлся генеральным директором должника с 17.03.2010; Брит Николай Васильевич – с 01.12.2011; Ленденская Евгения Аркадьевна – с 05.06.2014; Атаманова Виктория Александровна – с 25.05.2015.

Батулин Алексей Леонидович являлся руководителем ООО «Здоровые люди» (участника должника) до мая 2015.

Конкурсный управляющий также предположил, что прежними руководителями должника не все документы были переданы вновь назначенным руководителям, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с ходатайством об обязать и их передать находящиеся в их распоряжении документы.

Конкурсный управляющий полагает, что обязанность по передаче документов так же должна быть возложена на единственного участника должника – ООО «Здоровые люди» и его руководителя – Батулина Алексея Леонидовича.

Представители Атамановой  Виктории Александровны, Ленденской Евгении Аркадьевны, Брит Николая Васильевича, Василенко Алексея Михайловича и Батулина Алексея Леонидовича полагают, что заявленное конкурсным управляющим ходатайство об истребования документов не обосновано и не подлежит удовлетворению. Обязанность по передаче документов конкурсному управляющему возложена законом на последнего руководителя должника, который обязан следить за сохранностью документации должника. При смене руководителя все документы должника передавались вновь назначенному, претензий по объему переданных документов не возникало. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих уклонение Атамановой В.А. от передачи документации и имущества, доказательств наличия (существования) истребованных документов и имущества в распоряжении последней, а также иных бывших руководителей должника и его единственного участника, суду не представлено, оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая доказательства передачи документации должника, представленные в материалы дела бывшим руководителем ООО «УК Пента» Атамановой В.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Чу Э.С., полагая, что Атаманова В.А. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обеспечила передачу бухгалтерской и иной документации должника, а доказательств обратного, а также того, что иные документы должника находятся у прежних руководителей, заявителем не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу № А56-85827/2015 отменить. 

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «УК ПЕНТА»  Чу Э.С. об обязании контролирующих должника лиц исполнить в натуре обязанность по представлению документации должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская