АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«3» апреля 2025 годаДело №А38-4147/2020г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гусейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Республики Марий Эл в лице Министерства спорта и туризма Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нерудлогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки работ

третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО1, акционерное общество «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт», муниципальное образование Городской округ «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл в лице администрации Городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, АО «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт» – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица, муниципального образования Городской округ «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл в лице администрации Городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл – не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, 

от третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО5 – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Республика Марий Эл в лице Министерства спорта и туризма Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Нерудлогистик», об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту №65 от 13.09.2019, а именно: дефекты асфальтобетонного покрытия (неровности, просадки) на площадке физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа, расположенного по адресу: 

<

...>- А.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о некачественном выполнении работ по строительству объекта – площадки для установки оборудования физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Козьмодемьянске.

Истец пояснил, что в процессе эксплуатации объекта, в период гарантийного срока, заказчиком систематически выявлялись недостатки в выполненных работах, указанных в иске. 

Факт имевших место недостатков в работах, выполненных ООО «Нерудлогистик», установлен заключением эксперта ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» ФИО6 от 07.12.2020 (с дополнением к заключению от 29.02.2021). Пунктом 17 локальной сметы №02-01 на вертикальную планировку (приложение к контракту) в качестве основания предусмотрен грунт песчаный, супесчаный, ответчиком представлен акт выполненных работ от 10.12.2019, из которого следует, что использован грунт песчаный, супесчаный. Однако при экспертном исследовании зафиксировано, что в месте установки шурфа 1 был обнаружен грунт суглинок тяжелый, пылеватый, в текучепластичном состоянии, сильнопучинистый; в месте установки шурфа 2 обнаружен суглинок легкий, песчанистый, в пластичном состоянии, слабопучинистый; в месте установки шурфа 3 - обнаружен суглинок тяжелый, песчанистый, в тугопластичном состоянии, среднепучинистый. Возникновение неровностей покрытия площадки ФОКОТ, по мнению эксперта, обусловлено, в том числе, тем, что при выполнении работ использованы грунты под основаниями разнородные по степени пучинистисти.

Поскольку недостатки не были устранены ответчиком добровольно, заказчик вынужден обратиться с требованием об их устранении в судебном порядке.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 721, 722, 724 ГК РФ (т.1, л.д. 6-9, 99-100, т.2, л.д. 5-23, 60-66, т.9, л.д. 15-17, 54-56, 68-71).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

До принятия решения по делу истец вновь уточнил исковое требование, окончательно просил, с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной строительной экспертизы, обязать ООО «Нерудлогистик» в течение 7 месяцев со дня вступления решения в законную силу:

- демонтировать борта хоккейной площадки и спортивно-технологическое оборудование, указанное в перечне, прилагаемом к дополнению к исковому заявлению, установленные на площадке физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа в г. Козьмодемьянске, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - ФОКОТ);

- демонтировать искусственные покрытия на площадке ФОКОТ и осуществить вывоз строительного мусора, образовавшегося в процессе демонтажа искусственного покрытия, с прилегающей территории и территории ФОКОТ в места, согласованные с администрацией городского округа «Город Козьмодемьянск»;

- демонтировать конструкции покрытий на площадке ФОКОТ и осуществить вывоз строительного мусора, образовавшегося в процессе демонтажа конструкции покрытий, с прилегающей территории и территории ФОКОТ в места, согласованные с администрацией городского округа «Город Козьмодемьянск»;

- выполнить вертикальную планировку территории площадки ФОКОТ, заменив насыпной грунт суглинок, расположенный в основании конструкции покрытий, на песчаный грунт, предусмотренный Разделом 11 «Сметы» (п. 17 Локальной сметы 02-01 «Вертикальная планировка»), осуществить вывоз грунта суглинка, образовавшегося в процессе замены его на песчаный грунт при проведении работ по вертикальной планировке, с прилегающей территории и территории ФОКОТ в места, согласованные с администрацией городского округа «Город Козьмодемьянск»;

- выполнить работы по вертикальной планировке территории площадки ФОКОТ и устройству конструкций покрытий с соблюдением проектных уклонов по всей площади сооружения, обеспечивающих отвод поверхностных вод;

- установить водоприемные лотки в уровень с поверхностью основного покрытия;

- произвести устройство слоев конструкции покрытий в соответствии с толщинами, предусмотренными проектно-сметной документацией;

- выполнить работы по устройству газонов и укреплению откосов растительным грунтом, с посевом трав в соответствии с проектно-сметной документацией;

- установить борта хоккейной площадки;

- приобрести за счет собственных средств один комплект нового многофункционального рулонного покрытия для беговых дорожек и вспомогательных зон, толщиной 8 мм, цвет терракотовый (в состав одного комплекта входит: многофункциональное рулонное покрытие общей площадью 1693 м2, разметочная краска в количестве 65 кг, клей в количестве 2040 кг; многофункциональное рулонное покрытие должно быть устойчиво к внешним климатическим воздействиям и обладать водонепроницаемой структурой; иметь рельефную поверхность из твердой резины и представлять собой двухслойную цельную резиновую конструкцию; состав покрытия не должен содержать тяжелых металлов; верхний слой изготовлен из прессованного каучука, структура нижнего слоя ячеистая, уровень амортизации 22%, вес покрытия 8,0 кг/м2, толщина рулонного покрытия 8 мм; высота рулонов: 180 см; длина рулонов: 13,3 м, 13,5 м, 13,9 м и 14,0 м; цвет верхнего слоя терракотовый; разметочная краска однокомпонентная, произведена на основе синтетического каучука (сульфохлорированный полиэтилен) и пигментов; краска белого цвета, предназначена для нанесения разметки на спортивные покрытия из прессованного каучука; краска должна быть устойчива к атмосферным воздействиям и выгоранию, пригодна для ходьбы через 12 часов после нанесения; клей - двухкомпонентный эпоксидный, не содержащий этилового спирта; компонент А клея представляет собой эпокси-полиуретановую клеевую смесь; клей поставляется в пластиковых ведрах весом 15 кг, в составе каждого ведра присутствуют компоненты А и В, разделенные между собой ПЭ пленкой; вес компонента А - 14,1 кг, вес компонента В - 0,9 кг); либо иное новое многофункциональное рулонное покрытие для беговых дорожек и вспомогательных зон с аналогичными указанными характеристиками и выполнить работы по укладке многофункционального рулонного покрытия на площадке ФОКОТ;

- приобрести за счет собственных средств один комплект искусственной травы под размер поля 30 м х 60 м (в состав одного комплекта входит: искусственная трава, разметка, соединительная лента, клей; искусственная трава должна быть изготовлена методом тафтинга, с использованием разрезной нити, закрепленной в каркасной ткани; трава засыпного типа, материалом засыпки служит кварцевый песок фракцией 1 мм (песок в комплект поставки не входит); цвет покрытия зеленый; покрытие должно быть приспособлено для заливки льдом, ворс травы состоять из монофиламентных ромбовидных прямых и скрученных нитей; материал каркасной ткани выполнен из двойного полипропилена весом 220 гр/м2, закрепляющий слой каркасной ткани состоит из карбоксилированного латекса весом 980 гр/м2; водопроницаемость покрытия - 180 мм/ч, диаметр дренажных отверстий 4 мм, высота ворса 20 мм, общая высота покрытия 22 мм, вес ворса 725 г/м2; общий вес покрытия 1935 г/м2, плотность тафтинга 3/8; разметка должна быть изготовлена тем же способом, что и искусственная трава, и обладать теми же характеристиками; разметка должна быть вшита в рулон искусственного покрытия в процессе производства и иметь ширину 50 мм; цвет разметки белый; искусственная трава и разметка поставляются в рулонах; в целях удобства транспортировки и монтажа ширина рулонов составляет 4 м и 4,07 м; количество погонных метров в рулоне 30; общее количество искусственной травы и разметки - 1800 м2; соединительная лента представляет собой шовную ленту, изготовленную из нетканого иглопробивного дублированного полотна, ширина 30 см, количество - 1100 пог.м; клей для искусственной травы предназначен для приклеивания любых типов искусственной травы в области шва на соединительную ленту, основу клея составляет двухкомпонентный полиуретан, время работы клея (в нанесенном состоянии) 60 минут, количество - 400 кг), либо иной комплект искусственной травы под размер поля 30 м х 60 м с аналогичными указанными характеристиками, и выполнить работы по укладке искусственной травы на поле хоккейной коробки ФОКОТ;

- произвести на площадке ФОКОТ монтаж спортивно-технологического оборудования, указанного в перечне, прилагаемом к дополнению к исковому заявлению (т.9, л.д. 68-71).

Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал уточненное исковое требование по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, согласился с выводами, сделанными экспертом при проведении повторной судебной экспертизы. Министерством указано, что повторной судебной экспертизой установлены существенные недостатки работ, выполненных ООО «Нерудлогистик» (протокол и аудиозаписи судебных заседаний от 4.03.,18.03.,20.03.2025).

Для участия в судебном заседании ответчик не явился, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на иск, дополнениях к нему и в ранее проведенных судебных заседаниях требование истца не признал. По существу спора сообщил, что в 2020 году на основании письма заказчика от 24.03.2020 №1796/11-03 в рамках гарантийных обязательств им были произведены работы по устранению недостатков, а именно: по исправлению неровностей асфальтобетонного покрытия беговых дорожек с использованием холодного асфальтобетона, с контролем ровности покрытия. При этом, по утверждению подрядчика, исправление неровностей произведено по всей протяженности беговой дорожки. Истец, допустив к выполнению последующих видов работ другого подрядчика, фактически подтвердил надлежащее исправление ответчиком недостатков в строительстве ФОКОТ. Более того, общество полагало, что выполнение работ по укладке резинового покрытия лишает ответчика возможности без применения соразмерных сил и средств устранить недостатки выполненных им работ.

Участник спора также пояснил, что грунт суглинок применен подрядчиком в соответствии с требованиями проектной документации. При этом в акте приемки выполненных работ действительно указан грунт песчаный, супесчаный, так как невозможно было отразить иной материал (суглинок), чем тот, что предусмотрен в локальной смете к контракту, из-за отсутствия в сметных расценках стоимости грунта суглинка. 

Общество согласилось с выводами, содержащимися в первоначальной судебной экспертизе, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой экспертизы».

По мнению ответчика, повторные экспертизы, выполненные АНО «Бюро научных экспертиз» и ООО «Институт строительно-технической экспертизы», вызывают сомнения в их обоснованности и достоверности. С учетом изложенного, ООО «Нерудлогистик» просило в иске отказать (т.1, л.д. 159-160, т.2, л.д. 68-70, т.9, л.д. 59).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт», в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании поддержало позицию истца. Согласилось с выводами, содержащимися в повторной экспертизе, проведенной экспертом ООО «Институт строительно-технической экспертизы» ФИО7, и указало, что экспертом установлены существенные недостатки выполненных подрядчиком работ, в том числе в части использования в качестве насыпного пучинистого грунта суглинка вместо предусмотренного сметным расчетом грунта песчаного, супесчаного (т.5, л.д. 94-97, т.6, л.д. 85-90, т.7, л.д. 48-49, протокол и аудиозаписи судебных заседаний от 4.03.,18.03.,20.03.2025).

Третье лицо, муниципальное образование Городской округ «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл в лице администрации Городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск суду сообщило, что поддерживает уточненное исковое требование истца (т.9, л.д. 24).

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. По существу спора сообщило, что спортивное резиновое покрытие при укладке повторяет все неровности поверхности основания. По предположению предпринимателя, неровности асфальтового покрытия могли быть вызваны движением или просадкой грунта, что, в свою очередь, ведет к появлению провалов и неровностей основания (т.1, л.д. 176).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие ответчика и третьих лиц, муниципального образования Городской округ «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл в лице администрации Городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл, ИП ФИО5 по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и третьего лица, АО «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт», арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2019 года между Министерством молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл (заказчиком) и ООО «Нерудлогистик» (подрядчиком) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0108200001419000012-1 от 26.08.2019 подписан государственный контракт №65, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству площадки для установки оборудования физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Козьмодемьянске в объеме, установленном в проектно-сметной документации (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненных работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т.1, л.д. 10-23). 

Пунктом 2.1. контракта установлено, что стоимость работ по настоящему контракту составляет 9793720 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (т.1, л.д. 10).

При подписании контракта сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по строительству спортивной площадки открытого типа. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указан срок выполнения работ: в течение 30 дней с момента заключения контракта. Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением и дополнительным соглашением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее – государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Государственными заказчиками по государственному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (статья 764 ГК РФ).

Таким образом, государственный контракт №65 от 13.09.2019 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими подрядные работы для государственных нужд (статьи 763-768 ГК РФ), нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ) и Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»).

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подрядчик завершил строительные работы по государственному контракту и передал их результат заказчику. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 10.12.2019 работы выполнены подрядчиком в полном объеме (т.1, л.д. 24-26). Заказчиком произведена полная оплата по государственному контракту в сумме 9793720 руб., что подтверждается платежным поручением №728145 от 23.12.2019 (т.1, л.д. 27).

Пунктом 6.3 контракта установлен гарантийный срок на выполняемые работы (результаты выполненных работ) – 36 месяцев, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (т.1, л.д. 14).

Между тем в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки. 24 марта 2020 года истец обратился к подрядчику с требованием об устранении выявленных дефектов на асфальтовой площадке ФОКОТ.

Так, протоколом рабочего совещания по вопросам устранения недостатков выполненных работ, в том числе предусмотренных государственным контрактом №65 от 13.09.2019, с участием ООО «Нерудлогистик», установлен срок для устранения недостатков выполненных работ до 30.04.2020 (т.1, л.д. 31-32).

30 апреля 2020 года истец повторно обращался к ответчику с требованием в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки (т.1, л.д. 33).

18 мая 2020 года комиссией с участием представителей подрядчика произведен совместный осмотр объекта, по результатам которого составлен акт о выявлении недостатков работ, выполненных ООО «Нерудлогистик» по государственному контракту №65 от 13.09.2019 (т.1, л.д. 29).

Так, подрядчику необходимо было привести в соответствие с проектом бетонные площадки, вертикальную планировку грунта, выполнение водоотводной канавы, освобождение люков дождеприемной емкости, устранить дефекты асфальтобетонного покрытия (стыки, шероховатости, лужи, провалы), прочистить водоотводные лотки, убрать мусор вокруг площадки (т.1, л.д. 29).

04.09.2020 комиссией с участием представителя ответчика произведен визуальный осмотр ФОКОТ, в результате осмотра составлен акт, которым комиссией зафиксировано, что работы по устранению недостатков ООО «Нерудлогистик» производились, но не все, подрядчику предоставлен срок для устранения всех недостатков до 18 сентября 2020 года (т.1, л.д. 90-92).

Однако подрядчиком выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ не были устранены, что явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 6.3 государственного контракта №65 от 13.09.2019 стороны установили гарантийный срок на выполненные работы – 36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

По правилам статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (статья 756 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец в пределах установленного государственным контрактом гарантийного срока обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

С целью определения наличия либо отсутствия недостатков в выполненных подрядчиком работах, причин их возникновения арбитражным судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Палата независимой экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли выполненные ООО Нерудлогистик» по государственному контракту №65 от 13.09.2019 работы проектной документации (приложение 1 к контракту №65 от 13.09.2019)?

2. Имеются ли перечисленные в дополнении к исковому заявлению истца от 12.03.2021 №1388-И-03 недостатки в работах, если имеются, указать причины их возникновения и способы устранения? 

3. Могли ли обнаруженные недостатки возникнуть в результате использования ответчиком при производстве работ природного грунта в объеме 400 м3 (Лист 3 ведомости объемов земляных масс Раздел 02 «Схема планировочной организации земельного участка» 95-01) и (или) вытесненного грунта - 380 м3 (п. 17 Локальной сметы, расценка С407-0024 Раздел 11 «Сметы» 95-01-СМ)? Могли ли обнаруженные недостатки возникнуть при наличии существующих под основанием покрытий природных грунтов, указанных в Разделе 06 «Проект организации строительства» 9501-ПОС, листы 6-7?

4. Предъявляются ли проектной документацией к государственному контракту №65 от 13.09.2019 требования к пучинистости грунта, используемого под основание? (т.3, л.д. 24-26).

В результате экспертного исследования эксперты пришли к выводу о том, что выполненные ООО «Нерудлогистик» работы по государственному контракту №65 от 13.09.2019 соответствуют требованиям проектной документации.

При этом экспертами в ходе осмотра физкультурно-оздоровительного комплекса установлено, что на площадках, в том числе на площадке круговой беговой дорожки, имеются неровности покрытия, вследствие чего на поверхности сформированы скопления вод. Данные дефекты произошли в результате несогласованности между разделами проектной документации.

По мнению экспертов, дефекты допущены проектировщиками, поскольку проектная документация не закреплена расчетными данными фактических показателей:

- в проекте толщина песчаного слоя – 10 см, при этом нормативная расчетная минимальная необходимая толщина песчаного слоя, дренирующего слоя, работающего по принципу поглощения, должна быть 27 см;

- в проекте толщина дорожной одежды – 30 см, расчетная толщина с учетом степени пучинистости грунта должна быть 36 см;

- проект не содержит расчетов (ОДМ 218.2.055-2015), необходимых для укрепления верхнего слоя земляного полотна; по устройству морозозащитных слоев с учетом протяженности по высоте откоса земляного полотна; по откосу воды из морозозащитного слоя в нижележащий глинистый грунт (т.3, л.д. 60-89).

В связи с возникшими у сторон вопросами по экспертному заключению арбитражным судом было предложено экспертам ООО «Палата независимой экспертизы» ФИО8, ФИО9, ФИО10 обеспечить явку в судебное заседание. Однако эксперты в судебное заседание не явились, ограничившись письменными пояснениями по вопросам истца (т.3, л.д. 132-134).

Изучив письменные пояснения экспертов ООО «Палата независимой экспертизы», арбитражный суд установил, что экспертами не даны уточняющие ответы на возникшие у истца вопросы, в данных пояснениях на 1 и 2 вопросы дан одинаковый ответ, скопированный из заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что третье лицо, АО «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт», также представило возражения на экспертное заключение №349/2021 от 20.01.2022 (т.3, л.д. 141-147), экспертам ООО «Палата независимой экспертизы» ФИО8, ФИО9, ФИО10 вновь было предложено явиться в суд для дачи пояснений по экспертному заключению. Однако эксперты в судебное заседание по вызову арбитражного суда также не явились без уважительных причин, ходатайств не заявили.

По правилам пункта 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Данная процессуальная обязанность экспертами ООО «Палата независимой экспертизы» не исполнена.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 по ходатайству третьего лица, АО «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт», по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» ФИО11. Перед экспертом поставлены те же вопросы (т.4, л.д. 68-72).

В заключении повторной экспертизы содержатся следующие выводы.

1. Выполненные ООО «Нерудлогистик» работы по государственному контракту №65 от 13.09.2019 в части обустройства конструкции покрытия беговой дорожки под дорожной одеждой не соответствуют Разделу 02 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (лист 4), предусматривающей использование грунта суглинка; но соответствуют Разделу 11 проектной документации «Сметы» (пункт 17 С407-0024 Локальной сметы №02-01), предусматривающей использование грунта песчаного, супесчаного.

2. Имеются недостатки в работах, выполненных подрядчиком. При этом причинами возникновения дефектов является:

- нарушение технологии производства работ по устройству беговой дорожки (в зимний период);

- наличие пучинистого грунта под основанием конструкции беговой дорожки.

3. Обнаруженные недостатки не могли возникнуть в результате использования ответчиком при производстве работ природного грунта в объеме 400 м 3 и (или) вытесненного грунта – 380 м 3, поскольку использование подрядчиком природного грунта допускается проектной документацией.

4. Наличие пучинистого грунта под основанием беговой дорожки не относится к подрядчику.

В ходе исследования экспертом разрушающим методом произведено вскрытие дорожного полотна беговой дорожки, которое показало наличие следующих грунтов: шурф №1 – супесь пылеватая, текучая; шурф №2 – супесь песчанистая, пластичная; шурф №3 – супесь песчанистая, текучая. На этом основании экспертом сделан вывод о том, что подрядчиком в качестве привозного грунта использована супесь песчанистая и пылеватая (т.5, л.д. 22-71).

Опрошенный в судебном заседании путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на дополнительные вопросы суда и сторон (протокол, видеозапись и аудиозапись судебного заседания от 22.06.2023).

Между тем истец представил возражения на проведенную по делу повторную судебную экспертизу (т.5, л.д. 129-131).

Третье лицо, АО «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт», также представило письменное отношение к проведенному экспертному заключению, в котором указано на неполноту в выводах эксперта и неточность в произведенных расчетах (т.5, л.д. 94-97, 133-135, т.6, л.д. 6-8).

В связи с представлением истцом дополнительных документов для исследования, отзыва на заключение экспертизы, письменных возражений третьего лица, АО «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт», учитывая возникшие разногласия по вопросу использования грунта при производстве работ и необходимости повторно отобрать пробы грунта из шурфов с последующим исследованием, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, которая поручена тому же эксперту (т.5, л.д. 146-148).

В дополнительном экспертном заключении эксперт, изучив представленные заказчиком документы, материалы предыдущих исследований и экспертиз, протокол испытаний, пришел к выводу о том, что основной причиной возникновения дефектов покрытий спортивной площадки является разная толщина конструкции покрытий площадки для установки ФОКОТ по адресу: 

<

...>.

Второстепенной причиной возникновения дефектов является наличие снега на поверхности покрытия спортивной площадки в зимнее время, отсутствие уборки при эксплуатации спортивной площадки, что приводит к снеготаянию и способствует намачиванию участка (т.6, л.д. 25-60).

Эксперт ФИО11, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в судебном заседании путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» поддержал выводы, изложенные в дополнительном экспертном заключении. На вопрос арбитражного суда по отбору проб, эксперт сослался на отсутствие необходимости повторного извлечения из шурфов грунта и его исследования. В связи с тем, что истцом в судебном заседании было отмечено, что недостатки поверхности основания имеются также на хоккейной площадке, судом эксперту задан вопрос, проводился ли осмотр хоккейной площадки на предмет наличия недостатков, эксперт ответил отрицательно и пояснил, что им в основном выявлены недостатки только на поверхности беговой дорожки (т.6, л.д. 46, протокол, видеозапись и аудиозапись судебного заседания от 13.11.2023). 

Истец и третье лицо в судебном заседании оспаривали выводы эксперта АНО «Бюро научных экспертиз», содержащиеся в повторной судебной экспертизе. Ими, как и ранее, выражено сомнение относительно достоверности представленной экспертом ФИО11 информации, подтверждающей факт обнаружения супеси в шурфах №1, №2, №3. Участники спора указали на неисполнение экспертом определения суда о повторном взятии проб грунта на площадке ФОКОТ при участии сторон. Кроме того, ими обращено внимание на имеющиеся недостатки (проседание основания) не только на беговой дорожке, которая исследовалась экспертом, но и на других площадках ФОКОТ, что отражено в акте осмотра объекта от 16.08.2022, составленного Государственной счетной палатой РМЭ. 

Изучив экспертное и дополнительное заключения повторной судебной экспертизы, выполненные АНО «Бюро научных экспертиз», суд согласился с доводами истца и третьего лица о том, что повторная судебная экспертиза является неполной, содержит противоречивые выводы в части применения подрядчиком привозного грунта (суглинка, либо песчаного, супесчаного), учитывая, что ООО «Нерудлогистик» подтверждало в отзыве на иск фактическое использование им грунта суглинка, несмотря на указание в акте приемки выполненных работ №2 от 10.12.2019 грунта песчаного, супесчаного (т.2, л.д. 68-71).

При таких обстоятельствах определением арбитражного суда от 08.02.2024 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт строительно-технической экспертизы» ФИО12 и ФИО13. Перед экспертами были поставлены те же вопросы (т.7, л.д. 151-156).

В заключении второй повторной экспертизы эксперты определили, что работы, выполненные ООО «Нерудлогистик» по государственному контракту №65 от 13.09.2019, не соответствуют проектной документации, а именно:

- в конструкции покрытия хоккейной коробки, в месте вскрытия №1 отсутствует верхний слой мелкозернистого асфальтобетона толщиной 40 мм, предусмотренный проектно-сметной документацией, толщина слоя крупнозернистого асфальтобетона больше проектных значений на 10 мм, толщина слоя щебня меньше проектных значений на 32 мм, толщина слоя песка меньше проектных значений на 117 мм;

- в конструкции беговых дорожек, в месте вскрытия №2 толщина слоя мелкозернистого асфальтобетона больше проектных значений на 5 мм, толщина слоя щебня больше проектных значений на 30 мм, толщина слоя песка больше проектных значений на 147 мм;

- в конструкции беговых дорожек, в месте вскрытия №3 толщина мелкозернистого асфальтобетона меньше проектных значений на 10 мм, толщина щебня больше проектных значений на 45 мм, толщина слоя песка меньше проектных значений на 55 мм;

- в основании конструкций покрытия отсутствует грунт песчаный, супесчаный, предусмотренный Разделом 11 «Сметы» (пункт 17 С407-0024 Локальной сметы № 02-01) и не предусмотренный Разделом 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации.

Более того, экспертами установлено, что на поверхности беговой дорожки имеются многочисленные скопления дождевых вод (лужи) в неровностях поверхности резинового покрытия. Величины просветов под трехметровой рейкой варьируются в пределах 2,5-4,1 мм. Водоприемные лотки повсеместно находятся выше основного покрытия, что затрудняет водоотведение с площадок.

Причинами возникновения дефектов, по мнению экспертов, являются:

- нарушение технологии строительного производства при устройстве основания, подстилающих слоев конструкций покрытия, конструкции покрытия в виде формирования неоднородностей, отступление от проектных решений в составе подстилающих слоев конструкций покрытия и создания контруклона основания подстилающих слоев конструкций покрытия;

- установка водоприемных лотков выше уровня основного покрытия;

- производство работ по укладке асфальтобетонных смесей выполнялось в период пониженных температур.

При этом судебной экспертизой установлено, что прочность и устойчивость земляного полотна должны обеспечиваться отводом поверхностных вод и воды из под конструкции дорожной одежды, понижением уровня грунтовых вод, возведением насыпей из доброкачественных грунтов, устройством капилляропрерывающих или водонепрониципаемых прослоек, укреплением откосов и обочин, возвышением земляного полотна над расчетным уровнем грунтовых или длительно стоящих поверхностных вод на величину, предусмотренную СНиП2.05.02-85 «Автомобильные дороги», соблюдением его проектных геометрических параметров.

Экспертами указаны способы устранения недостатков:

1) Устройство однородного по составу, с постоянным уклоном для отвода воды из конструкции полотна, по всей площади сооружения, основания подстилающих слоев конструкций покрытия; подстилающий грунт должен иметь уклоны, идентичные уклонам поверхности;

2) Установка водоприемных лотков в уровень с поверхностью основного покрытия;

3) Устройство подстилающих слоев покрытия в соответствии с требованиями действующей нормативно технической документации, проектной документации.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что обнаруженные недостатки не могли возникнуть в результате использования при производстве работ ответчиком природного грунта объемом 400 куб.м.

В проектной документации к контракту №65 от 13.09.2019 предусмотрены следующие мероприятия:

- водоотвод поверхностных вод с беговых дорожек, футбольного поля, площадки для стритбола и площадки для прыжков в высоту осуществляется в пластиковый водоотводной лоток каскадного типа, расположенный по внутреннему периметру беговой дорожки, со сбором в подземном резервуаре объемом 40 м3; для предотвращения подтопления спортплощадки проектом предусматривается устройство водоотводной канавы с выпуском поверхностных вод за пределы участка школы на рельеф;

- поверхность основания должна иметь уклоны к водосборным лоткам; величина поперечного уклона на беговых дорожках не должна превышать 0,01 и быть близкой к этому значению;

- отсыпку грунта производить послойно, толщина слоя 0,3 м с уплотнением катками, с 14 проходами по одному месту;

- коэффициент уплотнения грунта должен быть не ниже 0,92; уплотнение производится послойно катками на пневмоходу.

Не допускается содержание в грунте древесины, гниющего или легосжимаемого строительного мусора, наличие снега и льда в обратных засыпках и их основаниях. Иные мероприятия, направленные на устранение возможности образования пучин, не описаны или не предусмотрены.

Требования к пучинистости грунта, используемого под основание, в проектной документации к государственному контракту № 65 от 13.09.2019 отсутствуют. 

Также экспертами отмечено, что подрядчик вместо грунта песчаного, супесчаного использовал пучинистый грунт – суглинок, что подтверждено данными лабораторных испытаний. Между тем использование суглинка – грунта, являющегося локальным водоупором, в водообильные периоды года может привести к затоплению участка поверхностными водами, а контруклон основания подстилающих слоев конструкций покрытий приводит к накоплению и застою вод без организованного дренажа. Контруклон препятствует оттоку вод и приводит к медленному просыханию грунтов под водонепроницаемым покрытием. Накоплению влаги также способствует факт затрудненного водосбора поверхностных вод из-за неправильно установленных водоприемных лотков – на уровень выше поверхности основного покрытия, вследствие чего вода не отводится с поверхности покрытия, а просачивается в многочисленные швы между водоприемными лотками и конструкциями покрытий. Кроме того, работы по укладке афальтобетонных смесей производились в период пониженных температур (т.8, л.д. 55-133).

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО12 и ФИО13, предупрежденные судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении, ответили на дополнительные вопросы суда и сторон. 

Также экспертами представлены дополнительные письменные пояснения по вопросам ответчика, в которых подтверждено, что ими выявлены дефекты в виде неровностей, просадок. Нарушение технологии строительного производства заключается в формировании неоднородностей (разные толщины подстилающих слоев по площади площадок одного типа покрытия, несоответствие состава дорожной одежды, отсутствие проектных слоев (отсутствует слой асфальта на хоккейной площадке)), несоответствии толщин подстилающих слоев. 

Экспертами указано, что на момент осмотра решетки дождеприемников и лотки дождеприемников были свободны от мусора, посторонних предметов, мешающих водостоку, не обнаружено (т.8, л.д. 154-155, т.9, л.д. 28-29, протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.12.2024).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения эксперта относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которой в силу статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исследовав имеющиеся в деле судебные экспертизы по правилам процессуального закона, арбитражный суд приходит к выводу о то, что именно заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Институт строительно-технической экспертизы», соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, содержит исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий не установлено. 

При таких обстоятельствах заключение судебной повторной экспертизы, подготовленное ООО «Институт строительно-технической экспертизы», с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, имеет силу достоверного доказательства по делу. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, оценив письменные доказательства, судебные экспертизы в соответствии со статями 64, 67, 71 АПК РФ, приходит к итоговому выводу о том, что подрядчиком, ООО «Нерудлогистик», работы по государственному контракту №65 от 13.09.2019 выполнены некачественно, с существенными недостатками, что делает невозможным полноценное использование спортивной площадки по назначению.

Заявление ответчика о том, что выявленные недостатки явились следствием отсутствия в проекте необходимых указаний по составам слоев конструкций покрытия, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку полностью опровергается проведенными по делу экспертизами. Кроме того, в отзыве на иск общество признало использование в качестве привозного грунта суглинка вместо грунта песчаного, супесчаного. Однако в акте выполненных работ №2 от 10.12.2019 подрядчик неправомерно указал на использование им грунта песчаного, супесчаного, что не соответствовало действительности. 

Подрядчик как профессиональный участник в сфере строительства должен был выполнять работы в соответствии с условиями проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта №65 от 13.09.2019.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Тем самым, если у подрядчика в ходе строительства возникли замечания к проектной документации, либо выявились противоречия в части использования привозного грунта (суглинка, либо песчаного), он мог письменно уведомить об этом заказчика и приостановить работы. Однако в материалы дела соответствующих писем и обращений ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что исковое требование истца о безвозмездном устранении ответчиком, ООО «Нерудлогистик», недостатков выполненных работ по государственному контракту №65 от 13.09.2019, выявленных в период гарантийного срока, подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. При решении вопроса об устранении недостатков выполненных работ препятствий для такого исполнения судом не установлено. 

Между тем, в целях устранения дефектов асфальтобетонного покрытия спортивной площадки, имеется необходимость в выполнении подрядчиком дополнительных работ, связанных с устранением недостатков, а именно: в производстве демонтажа искусственного покрытия (газона), рулонного покрытия (беговой дорожки), приобретении нового соответствующего искусственного и рулонного покрытия и его укладке. Кроме того, имеется необходимость в демонтаже оборудования, находящегося на площадке, и его установки после выполнения всех работ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд считает необходимым и достаточным определенный истцом срок для устранения недостатков выполненных работ на объекте заказчика (в том числе, демонтаж газонного и рулонного покрытия, приобретение нового покрытия, его укладка, демонтаж и монтаж оборудования) - в течение семи месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Арбитражным судом, по ходатайству сторон, были назначены судебная, повторная, дополнительная к ней и вторая повторная судебная экспертизы. За проведение первоначальной экспертизы ООО «Нерудлогистик» на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 87444 руб., за проведение повторной и второй повторной экспертиз денежные средства в общей сумме 330000 руб. внесены АО «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт». В связи с удовлетворением иска расходы третьего лица на оплату судебной экспертизы в размере 150000 руб. подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ. 

На основании статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску на момент его подачи составлял 6000 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ. Следовательно, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 3 апреля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нерудлогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту №65 от 13.09.2019, на объекте: площадка для установки оборудования физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: 

1) демонтировать борта хоккейной площадки и спортивно-технологическое оборудование (согласно перечню, прилагаемому к дополнению к иску от 20.03.2025), установленные на площадках физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа (далее - ФОКОТ);

- демонтировать искусственные покрытия на площадках ФОКОТ и осуществить вывоз строительного мусора, образовавшегося в процессе демонтажа искусственного покрытия, с прилегающей территории и территории ФОКОТ в места, согласованные с администрацией городского округа «Город Козьмодемьянск»;

- демонтировать конструкции покрытий на площадках ФОКОТ и осуществить вывоз строительного мусора, образовавшегося в процессе демонтажа конструкции покрытий, с прилегающей территории и территории ФОКОТ в места, согласованные с администрацией городского округа «Город Козьмодемьянск»;

- выполнить вертикальную планировку территории площадки ФОКОТ, заменив насыпной грунт суглинок, расположенный в основании конструкции покрытий, на песчаный грунт, предусмотренный Разделом 11 «Сметы» (п. 17 Локальной сметы 02-01 «Вертикальная планировка»), и осуществить вывоз грунта суглинка, образовавшегося в процессе замены на песчаный грунт при проведении работ по вертикальной планировке, с прилегающей территории и территории ФОКОТ в места, согласованные с администрацией городского округа «Город Козьмодемьянск»;

- выполнить работы по вертикальной планировке территории площадки ФОКОТ и устройству конструкций покрытий с соблюдением проектных уклонов по всей площади сооружения, обеспечивающих отвод поверхностных вод;

- установить водоприемные лотки в уровень с поверхностью основного покрытия;

- произвести устройство слоев конструкции покрытий в соответствии с толщинами, предусмотренными проектно-сметной документацией;

- выполнить работы по устройству газонов и укреплению откосов растительным грунтом с посевом трав в соответствии с проектно-сметной документацией;

- установить борта хоккейной площадки.

2) Приобрести за счет собственных средств один комплект нового многофункционального рулонного покрытия для беговых дорожек и вспомогательных зон, толщиной 8 мм, цвет терракотовый (в состав одного комплекта входит: многофункциональное рулонное покрытие общей площадью 1693 м2, разметочная краска в количестве 65 кг, клей в количестве 2040 кг. Многофункциональное рулонное покрытие устойчиво к внешним климатическим воздействиям и обладает водонепроницаемой структурой. Покрытие имеет рельефную поверхность из твердой резины и представляет собой двуслойную цельную резиновую конструкцию. Состав покрытия не содержит тяжелых металлов. Верхний слой изготовлен из прессованного каучука, структура нижнего слоя ячеистая, уровень амортизации 22%, вес покрытия 8,0 кг/м2, толщина рулонного покрытия 8 мм. Высота рулонов: 180 см; длина рулонов: 13,3м, 13,5м, 13,9м и 14,0м. Цвет верхнего слоя терракотовый. Разметочная краска однокомпонентная, произведена на основе синтетического каучука (сульфохлорированный полиэтилен) и пигментов. Краска белого цвета, предназначена для нанесения разметки на спортивные покрытия из прессованного каучука. Краска устойчива к атмосферным воздействиям и выгоранию, пригодна для ходьбы через 12 часов после нанесения. Клей двухкомпонентный эпоксидный, не содержит этилового спирта. Компонент А клея представляет собой эпокси-полиуретановую клеевую смесь. Клей поставляется в пластиковых ведрах весом 15 кг, в составе каждого ведра присутствуют компоненты А и В, разделенные между собой ПЭ пленкой. Вес компонента А 14,1 кг. Вес компонента В 0,9 кг) либо иное новое многофункциональное рулонное покрытие для беговых дорожек и вспомогательных зон с аналогичными указанными характеристиками и выполнить работы по укладке многофункционального рулонного покрытия на площадках ФОКОТ.

3) Приобрести за счет собственных средств один комплект искусственной травы под размер поля 30 м х 60 м (в состав одного комплекта входит: искусственная трава, разметка, соединительная лента, клей. Искусственная трава изготовлена методом тафтинга с использованием разрезной нити, закрепленной в каркасной ткани. Трава засыпного типа, материалом засыпки служит кварцевый песок фракцией 1 мм (песок в комплект поставки не входит). Цвет покрытия зеленый. Покрытие приспособлено для заливки льдом. Ворс травы состоит из монофиламентных ромбовидных прямых и скрученных нитей. Материал каркасной ткани выполнен из двойного полипропилена весом 220 гр/м2. Закрепляющий слой каркасной ткани состоит из карбоксилированного латекса весом 980 гр/м2. Водопроницаемость покрытия 180 мм/ч. Диаметр дренажных отверстий 4 мм. Высота ворса 20 мм, общая высота покрытия 22 мм. Вес ворса 725 г/м2. Общий вес покрытия 1935 г/м2. Плотность тафтинга 3/8. Разметка изготовлена тем же способом, что и искусственная трава, и обладает теми же характеристиками. Разметка вшита в рулон искусственного покрытия в процессе производства и имеет ширину 50 мм. Цвет разметки белый. Искусственная трава и разметка поставляются в рулонах. В целях удобства транспортировки и монтажа ширина рулонов составляет 4 м и 4,07 м. Количество погонных метров в рулоне 30. Общее количество искусственной травы и разметки 1800 м2. Соединительная лента представляет собой шовную ленту, изготовленную из нетканого иглопробивного дублированного полотна. Ширина 30 см. Количество 1100 пог.м. Клей для искусственной травы предназначен для приклеивания любых типов искусственной травы в области шва на соединительную ленту. Основу клея составляет двухкомпонентный полиуретан. Время работы клея (в нанесенном состоянии) 60 минут. Количество 400 кг) либо иной комплект искусственной травы под размер поля 30 м х 60 м с аналогичными указанными характеристиками, и выполнить работы по укладке искусственной травы на поле хоккейной площадки ФОКОТ.

4) Произвести на площадках ФОКОТ монтаж спортивно-технологического оборудования согласно перечню, прилагаемому к дополнению к иску от 20.03.2025.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудлогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудлогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату экспертизы в размере 150000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл. 

Судья Л.М. Щеглова