﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54721/2019

Дело № А12-40552/2018

г. Казань

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Галимуллиной Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Гоцкиной О.К., доверенность от 04.12.2019,

ответчика – Лазариди О.В., лично, удостоверение, 

заинтересованного лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области) – Хачатрян М.Д., доверенность от 29.12.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 

по делу № А12-40552/2018

по заявлению Волгоградской городской детско-юношеской спортивно-туристической общественной организации «Алые паруса» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Лазариди О.В. о принятии результатов оценки от 25.10.2018; о приостановлении исполнительного производства от 26.07.2018 № 16583/18/34044-ИП в части действия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Лазариди О.В. от 25.10.2018 о принятии результатов оценки до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, 

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская городская детско-юношеская спортивно-туристическая общественной организация «Алые паруса» (далее – заявитель, ВГДЮСТО «Алые паруса») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Лазариди О.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Лазариди О.В.) о принятии результатов оценки от 25.10.2018; о приостановлении исполнительного производства от 26.07.2018 № 16583/18/34044-ИП в части действия постановления судебного пристава-исполнителя Лазариди О.В. от 25.10.2018 о принятии результатов оценки до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отменил решение суда первой инстанции и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 10.04.2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение суда первой инстанции отменено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лазариди О.В. о принятии результатов оценки от 25.10.2018 по исполнительному производству № 16583/18/34044-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области, Управление), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС № 023581503, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-28785/2017, 26.07.2018 судебным приставом-исполнителем Пшеничкиным А.В. возбуждено исполнительное производство № 74517/18/34040-ИП. Предмет исполнения - о взыскании  с ВГДЮСТО «Алые Паруса» в пользу администрации Калачевского района Волгоградской области задолженности в сумме 440 919,48 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пшеничкина А.В. от 15.08.2018 указанное исполнительное производство передано на исполнение МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области. Исполнительному производству присвоен номер 16583/18/34044-ИП.

В ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 16583/18/34044-ИП, судебным приставом-исполнителем Лазариди О.В. наложен арест (описи имущества) на 2/20 доли общей долевой собственности базы отдыха, состоящей из трёхэтажного кирпичного административного здания общей площадью 881, 9 кв.м, жилой 570,7 кв.м, двухэтажного кирпичного здания столовой общей площадью 1602,2 кв.м, кирпичного здания склада общей площадью 133,8 кв.м, кирпичного помещения для сторожей общей площадью 54,8 кв.м, кирпичного здания котельной, душевой, прачечной общей площадью 203,9 кв.м, двухэтажного кирпичного здания спального корпуса общей площадью 455,3 кв.м и жилой - 229,9 кв.м, двухэтажного кирпичного здания спального корпуса общей площадью 483,9 кв.м и жилой - 470,5 кв.м. Кадастровый номер 34-09-01/07-3/2001-291, о чем составлен соответствующий акт.

18.09.2018 судебным приставом-исполнителем Лазариди О.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта имущества. 

03.10.2018 для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Лазариди О.В. вынесено постановление о привлечении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» (далее – ООО «ЦСЭИ «ГрадЭкс») Сапега И.Б.

12.10.2018 специалистом Сапега И.Б. составлен и утвержден ей же, как генеральным директором указанной оценочной организации, отчет № 163/10-2018 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества 2/20 и 9/20 долей детского лагеря, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачёвский район,  база отдыха Калач-на-Дону, согласно которому рыночная стоимость 2/20 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащей должнику по исполнительному производству,  составила 274 400  руб. (с НДС), 232 542 руб. (без НДС).

По результатам оценки о принятии результатов оценки арестованного имущества 25.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

Согласно отчету объектом оценки являлись, как 2/20 доли указанного объекта, принадлежащие заявителю, на которые  наложен арест в рамках исполнительного производства № 16583/18/34044-ИП, возбужденного в отношении ВГДЮСТО «Алые Паруса», так и 9/20 долей детского лагеря,  принадлежащие ИП Гоцкину Д.Л., арестованные в рамках исполнительного производства 16630/18/34044-ИП, возбужденного в отношении указанного лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазариди О.В. от 12.11.2018 арестованное имущество передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Не согласившись с занижением цены имущества, определенной в отчете оценщика от 12.10.2018 № 163/10-2018, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Лазариди О.В. от 25.10.2018 о принятии результатов оценки арестованного имущества, ВГДЮСТО «Алые Паруса» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признал итоговую величину рыночной стоимости спорных объектов оценки, указанную в отчете от 12.10.2018 № 163/10-2018, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки; не усмотрел нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обществом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, установив, что судом первой инстанции не был соблюден порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, отменила ранее принятый судебный акт и рассмотрела дело по правилам суда первой инстанции.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и руководствуясь положениями статей 65, 71, 75, 82-87, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 61, 63, 64, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статей 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности в РФ), а также, приняв во внимание позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком», и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 50 постановления от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что предоставленный судебным приставом-исполнителем Лазариди О.В. отчет от 12.10.2018 № 163/10-2018 о рыночной стоимости 2/20 долей принадлежащих заявителю и оценённых специалистом Сапега И.Б. в рамках исполнительного производства № 16583/18/34044-ИП, не может быть принят в качестве допустимого доказательства на основании части 3 статьи 64 АПК РФ, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. 

В кассационной жалобе УФССП по Волгоградской области оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований. Как указывает заявитель жалобы, постановление о принятии результатов оценки соответствует требованиям, предъявленным Законом об исполнительном производстве; отчёт оценщика произведён Сапегой И.Б. в отношении одного и того же объекта недвижимости; Сапега И.Б. предупреждена об уголовной ответственности; в связи с чем оспариваемое постановление является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При обращении взыскания на недвижимое имущество должника судебным приставом-исполнителем, в силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве, должна быть определена его рыночная цена. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика.

Отчет об оценке, в силу статей 11, 12 Закона об оценочной деятельности в РФ, должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности в РФ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 настоящего Закона). 

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности в РФ).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьёй, а также за дачу заведомо ложного отчёта или заключения специалист несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чём он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) специалист несёт уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания оспоренного постановления  незаконным, с чем соглашается и суд кассационной инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве  для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем постановлением судебным приставом-исполнителем Лазариди О.В. 03.10.2018 в качестве специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечён специалист ООО «ЦСЭИ «ГрадЭкс».

В пункте 2  постановления об участии специалиста, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16583/18/34044-ИП,  судебный пристав-исполнитель Лазариди О.В. предупредил специалиста ООО «ЦСЭИ «ГрадЭкс» об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.  В указанном постановлении содержится подпись с расшифровкой «Русанова» и дата  08.10.2019.

Согласно доводам заявителя,  производивший оценку специалист-оценщик Сапега И.Б. не предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Подпись в указанном постановлении от 03.10.2019 ей не принадлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем Лазариди О.В.  на обозрение суда предоставлены оригиналы постановления о привлечении специалиста-оценщика от 03.10.2018, отчёт от 12.10.2018 № 163/10-2018, подписанный специалистом  Сапегой И.Б. 

Судебный пристав-исполнитель Лазариди О.В. пояснил, что указанное постановление вручено представителю ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» по доверенности от 01.08.2018 Русановой А.О. Подпись именно указанного лица содержится в постановлении о привлечении специалиста. При этом экспертом, проводившим исследования, расчёты и подготовившим отчёт является Сапега И.Б.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доверенность от 01.08.2018 подписана Сапегой И.Б., как законным представителем юридического лица на  получение предоставление и подписание документов от имени ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс». 

В соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ Сапега И.Б., как специалист-эксперт должна предупреждаться судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности. 

Вместе с тем, как установила апелляционная инстанция и подтверждается материалами дела, специалист-эксперт Сапега И.Б. об уголовной ответственности судебным приставом-исполнителем Лазариди О.В. не предупреждена. Процессуальный статус эксперта Сапеги И.Б., как законного представителя  экспертной организации, в гражданско-правовых отношениях указанной специализированной организации с УФССП по Волгоградской области не имеет правового значения.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что специалист-эксперт Сапега И.Б. предупреждена об уголовной ответственности, что подтверждается постановлением о привлечении специалиста для оценки 9/20 доли детского лагеря, принадлежащих и арестованных в рамках исполнительного производства № 16630/18/34044-ИП, возбуждённого в отношении ИП Гоцкина Д.Л.

Факт предупреждения специалиста  Сапеги И.Б.  об уголовной ответственности постановлением о привлечении специалиста-оценщика, вынесенного в рамках другого исполнительного производства № 16630/18/34044-ИП, возбуждённого в отношении  ИП Гоцкина Д.Л., не опровергает вывод суда апелляционной инстанции.

Подготовка единого отчёта об оценке  2/20 долей детского лагеря, принадлежащих заявителю (исполнительное производство № 16583/18/34044-ИП) и  9/20 долей  указанного объекта,  принадлежащих ИП Гоцкину Д.Л. (исполнительное производство №16630/18/34044-ИП), не свидетельствует о предупреждении специалиста Сапеги И.Б. об уголовной ответственности непосредственно в рамках спорного  исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель Лазариди О.В. не представил в материалы дела доказательств предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительные действия по оценке имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем Лазариди О.В. с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав и законных интересов заявителя, в связи с чем признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя недействительным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 отменены решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А12-28785/2017, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС  № 023581503. 

При таких условиях судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу и удовлетворения жалобы УФССП по Волгоградской не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А12-40552/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

 

Судьи									А.В. Топоров

 

М.А. Савкина