/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8883/2018-ГК

г. Пермь

07 августа 2018 года

Дело № А60-66998/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Некрасовой А.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы", - Федорова М.Н., доверенность от 04.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года 

по делу № А60-66998/2017,

принятое судьей Маловым А.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы" (ОГРН 1026605245358, ИНН 6661002400)

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ОГРН 1169658019123, ИНН 6671035429)

о признании отсутствующим права собственности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самоцветы" (далее – ООО "Самоцветы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент, ответчик) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Екатеринбург на нежилое помещение с кадастровым номером: 66:41:0505001:5013 площадью 53,9 кв.м.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

Определением суда от 26.02.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением по делу экспертизы. Проведение экспертизы было поручено СОГУП «Областной центр недвижимости.

Определением суда 28.03.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 08-21-3046 (ст. 146 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в здании по ул. 8 Марта,31 лит.«В» никакого другого помещения, кроме помещения принадлежащего ООО «Самоцветы», нет, фактически нежилое помещение истца площадью 184,4 кв.м. представляет собой отдельно стоящее здание. Обращает внимание суда на то, что требование истца направлено на прекращение права собственности ответчика, а не на прекращение обременения (ограничения) этого права. Указал, что с иском об исключении спорного объекта ответчика из реестра объектов культурного наследия истец в суд не обращался и не оспаривает, что здание по ул. 8 Марта, 31, лит «В» является объектом культурного наследия. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном письменном отзыве Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области оставляет разрешение вопроса о признании отсутствующим права собственности на разрешение суда.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 13.09.2012 в муниципальной собственности муниципального образования город «Екатеринбург» находится земельный участок площадью 258 кв.м с кадастровым номером: 66:41:0401021:29, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 574991.

Отдельно стоящее строение (литер В) площадью 246,2 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 31 включено в муниципальную собственность; здание расположено на указанном земельном участке.

Истец на основании заключенного с Департаментом договора купли-продажи № 948 от 08.10.2012 приобрел помещения площадью 184,4 кв.м, номера на поэтажно плане: 1 этаж помещения №№ 1-14, 16-17, расположенные в здании по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, 31. Право собственности зарегистрировано 66 АЕ 639133 от 15.11.2012.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АЕ 479008 от 03.07.2012 в муниципальной собственности находится помещение № 15 площадью 53,9 кв.м, расположенное в этом же здании.

Здание является объектом культурного наследия областного значения и поставлено на государственную охрану на основании постановления Правительства Свердловской области № 859-ПП от 28.12.2001.

На земельном участке, являющимся собственностью МО город Екатеринбург, располагается здание, часть которого принадлежит на праве собственности истцу, а часть здания находится в муниципальной собственности.

Ссылаясь на то, что фактически на земельном участке расположены только помещения истца, которые в совокупности представляют отдельное здание, а общество намерено воспользоваться правом на приватизацию земельного участка, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами доводы в порядке ст. 71 АПК РФ, в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд полагает решение суда об отказе в иске обоснованным в силу следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ N 122-ФЗ, Закон о регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения закреплены в ч. 5 ст. 1 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица на конкретную вещь, которой истец владеет. То есть, по сути, данный способ является вещно-правовым способом защиты нарушенного права.

Из материалов дела, в том числе и из апелляционной жалобы истца следует, что фактически иск заявлен обществом для дальнейшей реализации права на приватизацию земельного участка.

Согласно заключению эксперта, в составе здания по ул. 8Марта 31 лит. В помещение № 15 отсутствует, на его месте возведены помещения, которые являются составной частью здания 8Марта 37 лит. Б2.

Также в данном заключении указано, что в границах земельного участка площадью 258 кв.м с кадастровым номером: 66:41:0401021:29, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 31, иных объектов, кроме принадлежащих истцу, не имеется.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что избранный им способ защиты нарушенного права направлен на реализацию им права на выкуп земельного участка, расположенного под принадлежащими ему объектами недвижимости, отклоняется как несостоятельный.

На вещь, право на которую зарегистрировано за ответчиком, истец не претендует.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты - признание права собственности отсутствующим, не направлен на защиту вещных прав истца на этот объект, и в отсутствие доказательств того, что наличие зарегистрированного за ответчиком права нарушает права истца на выкуп участка,  апелляционный суд приходит к выводу, что избранный способ защиты является ненадлежащим и не направлен на восстановление прав истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества отказано правомерно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу № А60-66998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

Т.В. Макаров