﻿﻿199/2020-9097(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6116/2019

27 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38377/2019) ООО "ПРОДКООП" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2019 по делу № А21- 6116/2019 (судья Е.А.Талалас Е.А.), принятое  

по иску АО "Утилизация мусора" к ООО "ПРОДКООП" 

о взыскании задолженности 

установил:

акционерное общество «Утилизация мусора» (ОГРН 1173926024690, ИНН  3914023535; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49  АПК Российской Федерации) с общества с ограниченной ответственностью  «Продкооп» (ОГРН 1023900551487, ИНН 3902007063; далее - ответчик)  задолженности за оказание услуг по вывозу, размещению и захоронению отходов по  договору № 135/В в размере 1 773,40руб., неустойки в размере 9 449руб.,  задолженности за оказание услуг по вывозу, размещению и захоронению отходов по  договору № 79/19.12.14.-В в размере 1 794,53руб., неустойки в сумме 42 205,79руб.  

Решением суда первой инстанции от 31.10.2019 требования Истца  удовлетворены в части взыскания с ООО «Продкооп» в пользу АО «Утилизация  мусора»:  

 - задолженности по договору от 19.12.2014 № 79/19.12.14-В в размере 1  794,53 рублей, неустойки в размере 5 000 рублей. В части взыскания 37 205,79  рублей неустойки – отказано;  

 - задолженности по договору от 19.03.2015 № 135/В в размере 1 773,40  рублей, неустойки в размере 2 000 рублей. В части взыскания 7 449 рублей  неустойки – отказано.  

В апелляционной жалобе Ответчик ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела в части взыскания задолженности по договору от 19.12.2014   № 79/19.12.14-В в размере 1 794,53 руб., а также задолженности по договору от  19.03.2015 № 135/В в размере 1 773,40 руб., неустойки в размере 2 000 руб., просит  в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя жалобы в отсутствие соглашения между  сторонами, Истец незаконно и вопреки условиям договора изменил тарифы по  договорам с сентября по декабрь включительно.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между АО «Утилизация мусора»  (Исполнитель) и ООО «Продкооп» (Заказчик) заключен договор № 79/19.12.14.-В на  оказание услуг по вывозу и захоронению отходов VI класса опасности (в редакции  дополнительных соглашений к нему), по условиям которого Заказчик поручает, а  Исполнитель обязуется на условиях настоящего Договора за плату оказать услуги  по вывозу и захоронению отходов VI класса опасности, соблюдая санитарные  нормы, следуя инструкциям и другим нормативным документам.  

Истец, являющийся исполнителем услуг в рамках указанного договора,  исполнил обязательства по вывозу и захоронению отходов VI класса опасности  надлежащим образом, однако ответчик, выступающий в качестве заказчика, свои  обязательства по оплате услуг не исполнил в полном объеме, в результате чего  образовалась задолженность в размере 1 794,53руб. (с учетом уточнений).  

19.03.2015 между АО «Утилизация мусора» (Исполнитель) и ООО «Продкооп»  (Заказчик) заключен договор № 135-В на оказание услуг по вывозу и захоронению  отходов VI класса опасности (в редакции дополнительных соглашений к нему), по  условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях  настоящего Договора за плату оказать услуги по вывозу и захоронению отходов VI  класса опасности, соблюдая санитарные нормы, следуя инструкциям и другим  нормативным документам.  

Истец, являющийся исполнителем услуг в рамках указанного договора,  исполнил обязательства по вывозу и захоронению отходов VI класса опасности  надлежащим образом, однако ответчик, выступающий в качестве заказчика, свои  

обязательства по оплате услуг не исполнил в полном объеме, в результате чего  образовалась задолженность в размере 1 773,40руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 117 от 25.02.2019 осталась  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, признал требования Истца в части взыскания  задолженности обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом требования  о взыскании неустойки удовлетворил частично, применив положения статьи 333 ГК  Российской Федерации.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не  находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 1)  Стоимость услуг и порядок расчетов по договору № 79/19.12.14.-В стороны  согласовали в разделе 3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1).  

В силу п.3.7 Договора № 79/19.12.14.-В заказчик ежемесячно до 10 числа  вносит 100% предоплату на расчетный счет Исполнителя на основании  выставленного счета на предоплату.  

Согласно п.3.10 договора заказчик производит доплату за фактически  оказанные услуги на расчетный счет Исполнителя до 25 числа месяца, следующего  за отчетным.  

 Факт оказания предусмотренных договором № 79/19.12.14.-В услуг  подтвержден материалами дела (актами выполненных работ) и ответчиком не  оспаривается.  

Доказательства уплаты истцу долга в размере 1 794,53руб. ответчиком не  представлены.  

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору № 135-В стороны  согласовали в разделе 3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1,   № 2). В силу п.3.7 Договора № 135-В заказчик ежемесячно до 10 числа вносит 100%  предоплату на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета на  предоплату.  

Согласно п.3.10 договора заказчик производит доплату за фактически  оказанные услуги на расчетный счет Исполнителя до 25 числа месяца, следующего  за отчетным Факт оказания предусмотренных договором № 135-В услуг  подтвержден материалами дела (актами выполненных работ) и ответчиком не  оспаривается.  

Доказательства уплаты истцу долга в размере 1 773,40 руб. ответчиком не  представлены.  

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на  необоснованный расчет задолженности с применением тарифов, установленных  Приказами от 11.12.20178 № 105-01окк/17 и от 29.082018 № 51-06окк/18, поскольку  цена является существенным условием договора оказания услуг, стороны не  достигли соглашения относительно изменения стоимости услуг.  

Действительно, заключенный договор является возмездным и цена договора  (статья 424 ГК РФ) определяется исходя из условий, относительно которых  сторонами достигнуто соглашение при его заключении.  

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).  

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений.  

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях,  предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Согласно пунктам 3.5 договоров в редакции дополнительных соглашений,  стоимость услуг по договору может быть изменена, но не чаще 2-х раз в год, с  письменным уведомлением заказчика не менее чем за 10 календарных дней до  изменения тарифов, путем уведомления с приложением обоснования на изменение  соответствующих тарифов или посредством публикации соответствующей  информации в газете «За доблестный труд».  

Также пунктом 9.3 договора в редакции дополнительного соглашения  сторонами установлено, что в случае изменения стоимости услуг на основании  нормативно-правовых актов и Приказов о стоимости услуг, подписание  дополнительного соглашения не требуется.  

Судом установлено, что расчет за оказанные услуги произведен Истцом по  тарифам, установленным органом регулирования (Приказами от 11.12.2017 № 105- 01окк/17 и от 29.08.2018 № 51-06окк/18), изменившихся в период действия договора.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на  условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом  порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возможность изменения стоимости оказываемых услуг определена пунктом  3.5 договоров в редакции дополнительного соглашения.  

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в  

обоснование своих доводов документы, суд первой инстанции обоснованно взыскал  с ответчика в пользу истца задолженность, поскольку установил факты оказания  истцом услуг, выполнения определенного заказчиком объема работ и наличия  задолженности за оказанные услуги.  

Довод ответчика о нарушении истцом положений договора и пункта 2 статьи  451 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным,  поскольку право истца на одностороннее изменение условий договоров согласовано  сторонами при заключении дополнительных соглашений. Порядок изменения цены,  определенный пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения),  истцом не нарушен.  

Вопрос об изменении или расторжении договора в связи с существенным  изменением обстоятельств ответчиком не ставился. Ссылка ответчика на  отсутствие экономического обоснования увеличения стоимости услуг не  принимается во внимание, так как условиями договора данное требование не  предусмотрено.  

Апелляционным судом признается несостоятельным довод ответчика о  нарушении истцом положений пункта 3.5. договоров и увеличение стоимости услуг  более двух раз в год.  

Как следует из материалов дела в период с 01.01.2018 по 30.06.2018  стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 дополнительного соглашения  к договора № 1.  

С 01.07.2018 стоимость услуг по договорам была изменена на основании  дополнительных соглашений № 2.  

С 01.09.2018 стоимость услуг изменена в соответствии с положениями  пункта 3.5. договоров в редакции дополнительного соглашения № 1, путем  уведомления ответчика с приложением Приказов Службы по государственному  регулированию цен и тарифов Калининградской области от 11.12.2017 № 105- 01окк/17 и от 29.08.2018 № 51-06окк/18.  

Таким образом, истец в соответствии с положениями пункта 3.5. договоров,  в редакции дополнительного соглашения № 1, изменил стоимость услуг в 2018 год  два раза.  

Нарушений положений пункта 3.5. договоров истцом не допущено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования Истца в части основной задолженности.  

Пунктом 6.2 договоров предусмотрена ответственность заказчика за  просрочку оплаты услуг - в виде неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки  исполнения обязательства.  

По расчёту истца размер неустойки по договору № 135-В по состоянию на  25.02.2019 составляет 9 449руб..  

По расчёту истца размер неустойки по договору № 79/19.12.14.-В по  состоянию на 25.02.2019 составляет 42 205,79руб.  

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ответчика о  применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, снизил размер  подлежащей взысканию неустойки.  

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения  размера неустойки в порядке апелляционного производства не обжалуются, суд  апелляционной инстанции лишен права для их переоценки в соответствии с частью.  5 статьи 268 АПК Российской Федерации.  

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2019 по делу  N А21-6116/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 Л.П. Загараева