СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А45-27683/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Сухотиной В.М.,

                                                           Вагановой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по исковому заявлению ФИО1 (города Новосибирска) в интересах общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (630108, 

<

...>, 246ИНН 5401143157 ОГРН: 

<

***>) к ФИО2 (города Новосибирска) о взыскании 678 828,55 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПЭТЭКС» (630112, 

<

...>, этаж 3, помещение 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 18.06.2025 (сроком на 3 года) – онлайн,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.03.2025 (сроком на 1 года) – онлайн,

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 16.09.2025 (сроком на 1 год) – онлайн,

от ООО «СЭЛВИ»: ФИО5 по доверенности от 01.10.2024 (сроком на 1 года) – онлайн,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) в интересах в интересах общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (далее – ООО «СЭЛВИ», общество) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 678 828,55 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЭТЭКС» (далее – ООО «ПЭТЭКС»).

Решением суда от 16.05.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу общества взысканы убытки в размере 678 828,55 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестных и неразумных действий директора, причинивших обществу убытки.

Ответчик специальными познаниями в определении даты изготовления документов не обладает, при получении документов от ФИО3 не мог установить факт их фальсификации, в связи с чем в бухгалтерской отчетности, в регистрах бухгалтерского учета отражение хозяйственных операций общества происходило с учетом представленных ФИО3 документов.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании истребовать в банке платежные поручения ООО «ПЭТЭКС» в связи с невозможностью самостоятельного получения для подтверждения реальности хозяйственных операций по оплате ООО «ПЭТЭКС» в адрес третьих лиц за ООО «СЭЛВИ» денежных средств в сумме 139 217,60 рублей.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции незаконно рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств, что в совокупности с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (сведений о платежах с расчетного счета ООО «ПЭТЭКС» в адрес третьих лиц за ООО «СЭЛВИ») привело к принятию неправильного решения.

Апеллянт относительно убытков в виде взысканных с ООО «Сэлви» судебных издержек в пользу ООО «Астора» и ФИО1, возникших в результате рассмотрения дел №А45-5792/2021 и №А45-22849/2020 в сумме 64 249,20 рублей, по делу №А45-636/2020 в сумме 84 000 рублей, по делу №А45-13674/2021 в сумме 180 574,40 рублей, по делу №А45-27081/2021 в сумме 127 604,95 рублей пояснил, что вина руководителя ФИО2 во взыскании судебных издержек с общества отсутствует, поскольку судебные расходы являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде, вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом.

Относительно не истребования ФИО2 у ООО «Независимая экспертная компания «Бизнес-Советник» денежных средств сумме 10 000 рублей, уплаченных ООО «Сэлви» по договору №21/143Ю/л на оказание информационно-консультационных услуг по оценке от 02.08.2021, податель жалобы указал, что ООО «СЭЛВИ» получило по договору результат оказания услуги – Отчет об оценке, услуга оказана и соответственно должна быть оплачена. 

Между тем, по мнению апеллянта, признание впоследствии в рамках судебного дела указанного отчета сфальсифицированным по дате изготовления в связи с наличием технической ошибки в дате оценки и в дате составления отчета, не является основанием для взыскания с ФИО2 убытков в сумме 10 000 рублей, так как платеж произведен ФИО2 во исполнение реальных договорных обязательств.

Определением суда от 25.08.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А27-11292/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек  к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, от представителя ФИО3 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит отменить решение в части взыскания убытков в виде не истребования ФИО2 у ООО «ПЭТЭКС» денежных средств в сумме 212 400 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика и ООО «Селви» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своих отзывах, представитель истца поддержал доводы, изложенные в своем отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителем сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего. 

Как следует из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, решением 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22849/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Астора», признан недействительным договор купли-продажи №15/20-П от 20.04.2020 между ООО «Пэтэкс», именуемым «Продавец», в лице директора ФИО3, и ООО «Сэлви», именуемым «Покупатель», в лице директора ФИО2 С ООО «Сэлви» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астора» взысканы 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что договор купли-продажи от 20.04.2020 является мнимой сделкой, указанный платеж не был направлен на расчеты по договору и денежные средства необоснованно перечислены в адрес ООО «ПЭТЭКС». При этом в обоснование реальности сделки ООО «СЭЛВИ» представляло платежное поручение № 104 от 24.04.2020 об оплате ООО «Пэтэкс» 212 400 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22849/2020 с ООО «СЭЛВИ» в пользу ООО «Астора» была взыскана госпошлина в размере 3000 рублей. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2022 по делу А45-22849/2020 с ООО «СЭЛВИ» в пользу ООО «АСТОРА» взысканы судебные расходы в размере 41 000 рублей и 249,20 рублей почтовых расходов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022 года по делу А45-5792/2021 с ООО «СЭЛВИ» в пользу ООО «АСТОРА» взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 636/2020 от 11.09.2020 удовлетворены требования ФИО1, указано на обязанность общества передать ФИО1 надлежащим образом изготовленные и заверенные копии документов о деятельности ООО «СЭЛВИ», также с общества были взысканы судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2023 по делу № А45-636/2020 с ООО «Сэлви» в пользу ФИО1 были взысканы 78 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023 по делу № А45-13674/2021 частично удовлетворены требования ФИО1, об обязании общества передать ФИО1 надлежащим образом изготовленные и заверенные копии документов о деятельности ООО «СЭЛВИ», взысканы судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, всего 12 000 рублей государственной пошлины. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2023 по делу № А45-13674/2021 с общества в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 168 574, 40 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 по делу № А45-27081/2021 по иску ФИО1 к ИП ФИО7 и ООО «Сэлви» о признании недействительным договора уступки прав требований к ФИО8, заключенному 02.08.2021 между ООО «Сэлви», в лице директора ФИО2, и ИП ФИО7 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Сэлви» в размере 3 000 рублей. При этом в мотивировочной части решения суд указал, что «фактическая оплата ФИО8 долга в полном объеме в сумме 18 613 726,09 рублей (чеки-ордера от 18.10.2021, 03.12.2021), с объективностью свидетельствует об ошибочности выводов эксперта о стоимости уступки права требования, о недобросовестности лиц, заключивших сделку уступки права требования более, чем в 18 раз меньше размера самого долга и об очевидном злоупотребления правом руководителя ООО «Сэлви».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2023 по делу № А45-27081/2021 с общества в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, командировочные расходы, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 124604,95 рублей.

С учетом того, что по результатам рассмотрения данных дел у общества возникли убытки в связи с недобросовестным поведением ответчика, истец обратился с настоящими исковыми требования в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. 

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). 

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом решения 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22849/2020,  212 400 рублей, перечисленные в отсутствие обязательств между сторонами, является убытком, причиненным обществу ответчиком как его руководителем на момент перечисления денежных средств.

При этом, судом апелляционной инстанции учтены пояснения ответчика, который указал, что договор купли-продажи между ООО «СЭЛВИ» и ООО «ПЭТЭКС» №240818 от 24.08.2018 не заключался, отсутствует. Задолженность ООО «СЭЛВИ» перед ООО «ПЭТЭКС» в размере 139 217,60 рублей возникла в результате оплаты ООО «ПЭТЭКС» за ООО «СЭЛВИ» в адрес третьих лиц задолженности по письмам ООО «СЭЛВИ». Проведенные в адрес третьих лиц платежи на сумму 139 217,60 рублей стороны планировалось учесть как предоплату по договору №240818 от 24.08.2018 в сумме 139 217,60 рублей. В связи с незаключением договора, у ООО «СЭЛВИ» возникла обязанность вернуть ООО «ПЭТЭКС» 139 217,60 рублей, которые возвращены платежным поручением №69 от 23.10.2018 (с учетом письма от 24.10.2018 об уточнении назначения платежа). 

В подтверждение указанного довода предоставлены акт взаимозачета между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» от 12.09.2018 с письмом от 10.09.2018. акт взаимозачета между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» от 12.09.2018 с письмом от 05.09.2018, акт взаимозачета между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» от 29.08.2018 с письмом от 23.08.2018, платежным поручением №149 от 29.08.2018, акт взаимозачета между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» от 14.09.2018 с письмом от 10.09.2018, акт взаимозачета между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» от 21.09.2018 с письмом от 21.09.2018.

Однако, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации следующих документов: письмо ООО «СЭЛВИ» в адрес ООО «ПЭТЭКС» от 24.10.2018; акт взаимозачета от 12.09.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 18 000 рублей, с письмом от 10.09.2018; акт взаимозачета от 12.09.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 3 950 рублей, с письмом от 05.09.2018; акт взаимозачета от 29.08.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 106 765,60 рублей, с письмом от 23.08.2018; акт взаимозачета от 14.09.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 3 304 рублей, с письмом от 10.09.2018; акт взаимозачета от 21.09.2018 г. между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 7 198 рублей, с письмом от 21.09.2018.

В связи с чем, определением суда первой инстанции от 15.05.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно поступившему в материалы дела заключению № 1416/4-3-24, № 1439/5-3- 24 от 23.01.2025, выполненному экспертами ФИО9 и ФИО10 сделаны следующие выводы. 

По первому вопросу эксперт ФИО9 ответила следующее: 

Установить, соответствует ли время нанесения оттисков печатей ООО «СЭЛВИ», расположенных: в письме ООО «СЭЛВИ» в адрес ООО «ПЭТЭКС» от 23.08.2018 о перечислении денежных средств в сумме 106 765,60 рублей; в акте взаимозачета от 29.08.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 106 765,60 рублей; в письме ООО «СЭЛВИ» в адрес ООО «ПЭТЭКС» от 05.09.2018 о перечислении денежных средств в сумме 3 950,00 рублей; в письме ООО «СЭЛВИ» в адрес ООО «ПЭТЭКС» от 10.09.2018 о перечислении денежных средств в сумме 3 304,00 рублей; в письме ООО «СЭЛВИ» в адрес ООО «ПЭТЭКС» от 10.09.2018 о перечислении денежных средств в сумме 18 000,00 рублей; - в акте взаимозачета от 12.09.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 3 950,00 рублей; - в акте взаимозачета от 12.09.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 18 000,00 рулей; в акте взаимозачета от 14.09.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 3 304,00 рублей; в письме ООО «СЭЛВИ» в адрес ООО «ПЭТЭКС» от 21.09.2018 о перечислении денежных средств в сумме 7198,00 рублей; в акте взаимозачета от 21.09.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 7 198,00 рублей; в письме ООО «СЭЛВИ» в адрес ООО «ПЭТЭКС» от 24.10.2018 об уточнении назначения платежа - датам, указанным в данных документах, или какому периоду времени соответствует давность нанесения оттисков печатей ООО «СЭЛВИ» в данных документах, определить давность изготовления поступивших документов не представляется возможным.

В соответствии со статей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 эксперт ФИО9 сообщила о невозможности дать заключение по поставленному вопросу о времени нанесения оттисков печати ООО «ПЭТЭКС» в документах, предоставленных для исследования: в акте взаимозачета от 29.08.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 106 765,60 рублей; - в акте взаимозачета от 12.09.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 3 950,00 рублей; - в акте взаимозачета от 12.09.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 18 000,00 рублей; - в акте взаимозачета от 14.09.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 3 304,00 рублей; - в акте взаимозачета от 21.09.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 7 198,00 рублей.

По первому вопросу эксперт ФИО10 ответила следующее:

Время нанесения оттисков печатей ООО «СЭЛВИ» расположенных: в письме ООО «СЭЛВИ» в адрес ООО «ПЭТЭКС» от 23.08.2018 о перечислении денежных средств в сумме 106 765,60 рублей; - в акте взаимозачета от 29.08.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 106 765,60 рублей; в письме ООО «СЭЛВИ» в адрес ООО «ПЭТЭКС» от 05.09.2018 о перечислении денежных средств в сумме 3 950,00 рублей; в письме ООО «СЭЛВИ» в адрес ООО «ПЭТЭКС» от 10.09.2018 ? перечислении денежных средств в сумме 3 304,00 рублей; в письме ООО «СЭЛВИ» в адрес ООО «ПЭТЭКС» от 10.09.2018 ? перечислении денежных средств в сумме 18 000,00 рублей; - в акте взаимозачета от 12.09.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 3 950,00 рублей; - в акте взаимозачета от 12.09.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 18 000,00 рублей; - в акте взаимозачета от 14.09.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 3 304,00 рублей; в письме ООО «СЭЛВИ» в адрес ООО «ПЭТЭКС» от 24.10.2018 об уточнении назначения платежа; не соответствует датам, указанных в этих документах. Оттиски нанесены не ранее июля 2022 года.

Установить, какова давность нанесения и соответствует ли время нанесения оттисков печатей ООО «СЭЛВИ», расположенных: в письме ООО «СЭЛВИ» в адрес ООО «ПЭТЭКС» от 21.09.2018 ? перечислении денежных средств в сумме 7 198,00 рублей; - в акте взаимозачета от 21.09.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 7 198,00 рублей, датам, указанным в данных документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить, какова давность выполнения подписей от имени ФИО3, какова давность нанесения оттисков печатей ООО «ПЭТЭКС», и соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО3 и время нанесения оттисков печатей ООО «ПЭТЭКС», расположенных: в письме ООО «СЭЛВИ» в адрес ООО «ПЭТЭКС» от 23.08.2018 ? перечислении денежных средств в сумме 106 765,60 рублей; - в акте взаимозачета от 29.08.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 106 765,60 рублей; в письме ООО «СЭЛВИ» в адрес ООО о перечислении денежных средств в сумме 3 950,00 рублей; «ПЭТЭКС» от 05.09.2018; в письме ООО «СЭЛВИ» в адрес ООО о перечислении денежных средств в сумме 3 304,00 рублей; «ПЭТЭКС» от 10.09.2018; в письме ООО «СЭЛВИ» в адрес ООО «ПЭТЭКС» от 10.09.2018 о перечислении денежных средств в сумме 18 000,00 рублей; - в акте взаимозачета от 12.09.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 3 950,00 рублей; в акте взаимозачета от 12.09.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 18 000,00 рублей; - в акте взаимозачета от 14.09.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 3 304,00 рублей; в письме ООО «СЭЛВИ» в адрес ООО «ПЭТЭКС» от 21.09.2018 о перечислении денежных средств в сумме 7198,00 рублей; - в акте взаимозачета от 21.09.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 7 198,00 рублей; в письме ООО «СЭЛВИ» в адрес ООО «ПЭТЭКС» от 24.10.2018 об уточнении назначения платежа; датам, указанным в данных документах не представляется возможным.

По второму вопросу эксперты ФИО9 и ФИО10 пришли к следующему выводу: 

Представленные на исследование документы: акт взаимозачета от 14.09.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 3 304,00 рублей; письмо ООО «СЭЛВИ» в адрес ООО «ПЭТЭКС» от 21.09.2018 о перечислении денежных средств в сумме 7 198,00 рублей; письмо ООО «СЭЛВИ» в адрес ООО «ПЭТЭКС» от 24.10.2018 об уточнении назначения платежа; подвергались локальному термомеханическому воздействию с контактом нагревательного прибора с бумагой документов. 

В представленных на исследование документах: в письме ООО «СЭЛВИ» в адрес ООО «ПЭТЭКС» от 23.08.2018 о перечислении денежных средств в сумме 106 765,60 рублей; в акте взаимозачета от 29.08.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 106 765,60 рублей; в письме ООО «СЭЛВИ» в адрес ООО «ПЭТЭКС» от 05.09.2018 о перечислении денежных средств в сумме 3 950,00 рублей; в письме ООО «СЭЛВИ» в адрес ООО «ПЭТЭКС» от 10.09.2018 о перечислении денежных средств в сумме 3 304,00 рублей; в письме ООО «СЭЛВИ» в адрес ООО «ПЭТЭКС» от 10.09.2018 о перечислении денежных средств в сумме 18 000,00 рублей; - в акте взаимозачета от 12.09.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 3 950,00 рублей; - в акте взаимозачета от 12.09.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 18 000,00 рублей; - в акте взаимозачета от 21.09.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 7 198,00 рублей; признаки увлажнения, светового, термического, химического, волнового или иного воздействия, повлекшего за собой изменение свойств материалов письма и бумаги данных документов, отсутствуют. 

Однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида документа и на внешние характеристики материалов письма. Установить наличие (отсутствие) такого воздействия на представленные на исследование документы не представляется возможным ввиду отсутствия методических рекомендаций по данному вопросу.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Выводы эксперта документально не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Судом апелляционной инстанции с учетом выводов проведенной экспертизы, содержащихся в ответе эксперта ФИО10 по первому вопросу о несоответствии времени нанесения оттисков печатей датам, указанных в этих документах, о нанесении оттисков не ранее июля 2022 года, а также учитывая следующие представленные в материалы дела документы и пояснения сторон: 

в обоснование того, что письмо от 24.10.2018 не было составлено в указанную дату, истцом представлен акт сверки от 19.02.2019 из которого следует, что стороны учли всю поступившую сумму – 300 000 рублей в счет взаимоотношений по договору 16/18-П от 10.09.2018.  При этом акт сверки датирован 19.02.2019, направлялся ООО «ПЭТЭКС» в налоговый орган 08.04.2019; 

27.03.2024 истцом в материалы дела представлены копии описей документов, переданных в 2019 году ФИО3 исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО11, из представленной копии описей документов не следует, что в составе документов имеется договор купли-продажи между ООО «СЭЛВИ» и ООО «ПЭТЭКС» № 240818 от 24.08.2018;

представленные ответчиком документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, составлены ФИО3, подписывающей документы как за ООО «СЭЛВИ», так и за ООО «ПЭТЭКС», ходатайство истца о фальсификации доказательств: письма ООО «СЭЛВИ» в адрес ООО «ПЭТЭКС» от 24.10.2018; акта взаимозачета от 12.09.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 18 000 рублей, с письмом от 10.09.2018; акта взаимозачета от 12.09.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 3 950 рублей, с письмом от 05.09.2018; акта взаимозачета от 29.08.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 106 765,60 рублей, с письмом от 23.08.2018; акта взаимозачета от 14.09.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 3 304 рублей, с письмом от 10.09.2018; акта взаимозачета от 21.09.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 7 198 рублей, с письмом от 21.09.2018, суд апелляционной инстанции полагает сфальсифицированными по дате составления, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств возврата денежных средств в адрес ООО «СЭЛВИ» в сумме 212 400 рублей ответчиком не представлено, указанная денежная сумма образует убытки, причиненные ответчиком ООО «СЭЛВИ» при заключении им, как директором общества договор купли-продажи от 20.04.2020, в отношении которого решением суда по делу № А45-22849/2020 установлена мнимость сделки, поскольку указанный платеж не был направлен на расчеты по договору и денежные средства необоснованно перечислены в адрес ООО «ПЭТЭКС».

Доводы апеллянта о том, что ответчик специальными познаниями в определении даты изготовления документов не обладает, при получении документов от ФИО3 не мог установить факт их фальсификации, в связи с чем в бухгалтерской отчетности, в регистрах бухгалтерского учета отражение хозяйственных операций общества происходило с учетом представленных ФИО3 документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом того, что отсутствие убытков ФИО2 связывает с фактом проведения зачета от 18.01.2023, составленного по итогам сверки 17.01.2023, при этом оба эти акта подписаны ФИО2, ответчик должен был прежде чем производить зачет убедиться в наличии встречного обязательства общества перед ООО «ПЭТЭКС».

Из выписки по счету следует, что по договору поставки №16/18-П от 10.09.2018 ООО «СЭЛВИ» оплатило 300 000 рублей. Однако, в акте сверки от 17.01.2023 указана иная сумма - 160 782,4 рублей. 

В связи с чем, у ФИО2 не было оснований учитывать в акте сверки от 17.01.2023 иную сумму, нежели сумма 300 000 рублей. 

Между тем, судебной экспертизой установлена попытка искусственного старения письма от 24.10.2018, которым якобы сумма 300 000 рублей была распределена между двумя договорами: договором поставки №16/18-П от 10.09.2018 – 160 782,4 рублей и как возврат предоплаты по договору купли-продажи 240818 от 24.08.2018 – 139 217,60 рублей.

Вместе с тем, в июле 2022 года печать общества была только у ФИО2 

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что никакой разумной цели ставить на чужих письмах, не на свою подпись, печать организации спустя 4 года нет.

Также в подтверждение того, что на самом деле стороны никакой платеж «не переносили», истец представил 27.08.2024 документы, которые ООО «ПЭТЭКС» представил в налоговый орган.

На запрос налогового органа вне данного судебного спора ООО ПЭТЭКС в лице ФИО3 представляло документы, подтверждающие, что платеж в сумме 300 000 рублей, зачтен в счет договора поставки №16/18-П от 10.09.2018. Довод ответчика о бухгалтерской ошибке суд апелляционной инстанции признает неубедительным. Акт сверки, подписанный ФИО3 и представленный в налоговый орган, противоречит акту сверки, представленному в суд в настоящее дело. Очевидно, что в данном случае верным следует считать тот акт, который представлялся вне судебного спора, то есть сведения, представленные в налоговый орган, являются достоверными.

Также суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца о том, что ФИО3 в настоящее время является коммерческим директором общества, находится в подчинении у ФИО2, в связи с чем довод истца о том, что они могли составить и подписать любые документы для их представления в суд признается судом апелляционной инстанции убедительным. Такой факт, в том числе подтвержден и судебными решениями по делам № А45-22849/2020 и № А45-5792/2021, в которых также установлено злонамеренное соглашение между ФИО3 и ФИО2 и возможность подписания ими любых «удобных» им документов.

Вопреки доводам ответчика суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для истребовании документов, заявленных ответчиком в суде первой инстанции, поскольку платежи, совершенные ООО «ПЭТЭКС» за ООО «СЭЛВИ», не оспаривались истцом. Необходимости в их истребовании не было. Истец оспаривал наличие задолженности ООО «СЭЛВИ» перед ООО «ПЭТЭКС» в части якобы «переноса» платежа на другое, несуществующее обязательство, то есть оспаривал акт зачета как документ, с которым ответчик связывает прекращение обязательства ООО «ПЭТЭКС» вернуть денежные средства ООО «СЭЛВИ» по ничтожному договору. 

При этом истец обосновывал включением в этот акт недостоверных сведений о наличии встречной задолженности ООО «СЭЛВИ» перед ООО «ПЭТЭКС», судебная коллегия проверила первичные документы, представленные самим ответчиком.

Позиция ФИО3 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом платежи контрагентам не оспариваются истцом.

Относительно требования истца о взыскании убытков в виде взысканных с ООО «СЭЛВИ» судебных издержек, возникших в результате рассмотрения дел № А45-5792/2021 и А45-22849/2020 в общем размере 64 249,20 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что они также являются убытками общества, поскольку судебные издержки, понесенные обществом в связи с рассмотрением дел № А45-5792/2021 и А45-22849/2020 были обусловлены позицией общества, поддерживающего довод о реальности мнимого договора продажи объектов электросетевого хозяйства, а также с учетом подписания данного договора со стороны общества ответчиком.

Относительно требования истца о взыскании убытков в виде взысканных с ООО «СЭЛВИ» судебных издержек, возникших в результате рассмотрения дел № А45- 636/2020, № А45-13674/2021 в общем размере 264 574,40 рублей суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на момент обращения ФИО1 в суд с исками по делам № А45-636/2020, № А45-13674/2021 директором общества являлся ответчик, ФИО2, в силу положений статей 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» именно у директора имелась обязанность исполнить требование участника. 

Также согласно пункту 9 Информационного письма №144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», если участник обратился с требованием о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует, в установленном порядке с проставлением печати общества. 

Именно несвоевременное представление обществом в лице директора ФИО2 документов по требованию участника, привело к необходимости обращения ФИО1 в суд. Документы были предоставлены только после принятия исков к производству, на протяжении всего судебного рассмотрения дел об истребовании документов. 

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ к всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов. Являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах общества, ответчик обязан был обеспечить выполнение требований законодательства о предоставлении информации о деятельности Общества ее участнику. Не предоставление участнику документов о деятельности общества повлекло возникновение судебных споров с последующим взысканием с общества судебной неустойки, государственной пошлины и судебных издержек на юридическую помощь, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками вопреки доводам жалобы.

Относительно требования истца о взыскании убытков в виде взысканных с ООО «СЭЛВИ» судебных издержек, возникших в результате рассмотрения дела № А45- 27081/2021 в общем размере 127 604,95 рублей, суд апелляционной инстанции также полагает, что они являются убытками общества, поскольку судебные издержки, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела № А45-27081/2021 были обусловлены позицией общества, поддерживающего довод о реальности мнимого договора уступки прав требований к ФИО8, заключенному 02.08.2021, а также с учетом подписания данного договора со стороны общества ответчиком.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде, вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом принимаются во внимание, однако, с учетом наличия причинно-следственной связи между взысканием данных судебных издержек связаны с недобросовестным поведением ответчика, данные издержки могут быть взысканы в качестве убытков, поскольку при добросовестном поведении данные судебные расходы не возникли.

Ссылка на определение Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС16-283 от 11.02.2016 по делу № А32-30972/2014, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела в данном определении отличаются от настоящего спора.

Относительно требования истца о взыскании убытков в виде понесенных обществом расходов в размере 10 000 рублей на составление отчета об оценке, представленного в материалы дел №№ А45-30030/2021, А45-27081/2021 судебная коллегия отмечает, что с учетом того, что в материалы дел № А45-30030/2021 и № А45-27081/2021, был представлен отчет об оценке №21/129 от 02.08.2021, подготовленный по договору, заключенному ООО «СЭЛВИ» с ООО «Независимая экспертная компания «Бизнес-Советник», который при рассмотрении указанных дел признан сфальсифицированным по причинам, указанным в мотивировочной части данных решений, расходы за его составления также являются убытками общества.

Доводы подателя жалобы о том, что данный отчет был признан сфальсифицированным по дате изготовления в связи с наличием технической ошибки в дате оценки и в дате составления отчета, не является основанием для взыскания с ФИО2 убытков в сумме 10 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках дела № А45-30030/2021 действия ФИО2 носили недобросовестный характер, что признано судом злоупотреблением права, а по делу № А45-27081/2021 данный отчет исключен из доказательств по делу.

При этом обществом, до признания данного отчета сфальсифицированным, в материалы дела № А45-27081/2021 был представлен договор № 31/143Ю/л на оказание информационно-консультационных услуг по оценке от 02.08.2021, подписанный ФИО2, как законным представителем ООО «СЭЛВИ», а так же платежное поручение № 112 от 23.08.2021 на оплату ООО «СЭЛВИ» 10 000 рублей за подготовку отчета об оценке. Сведения о возврате данных денежных средств в материалы дела не представлены. 

Поскольку судами было установлено, что действия по подготовке данного отчета являлись злоупотреблением правом, сторонам было известно о подложности данного документа, суд полагает, что понесенные обществом расходы в размере 10 000 рублей на подготовку заведомо сфальсифицированного отчета об оценке, являются для него убытками, образовавшимися в следствии недобросовестных действий ФИО2 как руководителя общества, и подлежат взысканию в пользу общества.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что ООО «СЭЛВИ» получило по договору результат оказания услуги в виде отчета об оценке, услуга оказана и соответственно должна быть оплачена, имели место реальные договорные обязательства судебной коллегией также отклоняются.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными в полном объеме, поскольку ответчик отсутствие своей вины в причинении убытков обществу не доказал.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы перешел на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, то принятый судебный акт подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 16.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27683/2023 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» убытки в размере 678 828,55 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 577 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

Судьи                                                                                                           В.М. Сухотина

                                                                                                          Р.А. Ваганова