ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81068/2024

Дело № А40-243664/20

г. Москва

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу №А40-243664/20, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ДЖАМП. ФИО4 ГРУПП» требования НПАО «ОРАНЖ ФАУНДЗ» в размере 9 500 000,00 руб. основного долга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЖАМП. ФИО4 ГРУПП»

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

к/у ФИО2 – лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу № А40-243664/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЖАМП. ФИО4 ГРУПП» в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование НПАО «ОРАНЖ ФАУНДЗ» в размере 9 500 000,00 руб.

ФИО1, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, с таким определением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание, что определением суда от 24.10.2024 принято к производству заявление о привлечении, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, учитывая ничем не опровергнутый факт того, что о данном обстоятельстве ему стало известно 21.11.2024, а с апелляционной жалобой он обратился в суд 09.12.2024, судебная коллегия считает необходимым ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Право на обжалование судебных актов, затрагивающих интересы контролирующего должника лица, возникает с даты принятия судом к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности (пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6204, от 13.03.2024 N 301-ЭС23-24424).

Принимая во внимание, что жалоба рассматривается в особом порядке, суд принимает во внимание представленные привлекаемый к субсидиарной ответственности лицом доказательства по обособленному спору

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал ее доводы, управляющий на доводы жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и отказывает во включении задолженности в реестр требований кредиторов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что Должником не исполнена обязанность оплаты уступленного права требования по договору цессии от 01.02.2021 №1 в размере заявленной ко включении в реестр суммы задолженности.

Суд первой инстанции посчитал, что кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в связи с чем включил требование в состав третьей очереди удовлетворения.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Из материалов дела следует, что цессия между должником и кредитором имеет подозрительные признаки, поскольку заключена 01.02.2021: накануне принятия судом решения о банкротстве должника, и через 55 дней после принятия судом 09.12.2020 заявления о признании должника несостоятельным.

При этом уступаемые требования принадлежат НПАО «ОРАНЖ ФАУНДЗ» на основании договора уступки прав № 1 от 20.11.2020, который был ранее заключен с ИП ФИО3 (заявителем о банкротстве должника).

В рассматриваемом случае между НПАО «ОРАНЖ ФАУНДЗ», ИП ФИО3 и ООО «Джамп. ФИО4 Групп» последовательно передается право требования к должнику ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) на сумму 13 099 170 руб., которая не взыскивается в установленном порядке, что вызывает обоснованные сомнения относительности действительности рассматриваемого долга.

Апелляционный суд соглашается с позицией апеллянта, что стороны знали, что на момент заключения цессии ИП ФИО5 имеет признаки неплатежеспособности, поскольку к нему были поданы заявления о банкротстве, и 23 ноября 2023 года по завершению процедуры банкротства ИП ФИО5 был ликвидирован.

Заявитель жалобы обоснованно указывает, что банкротство ИП ФИО5 происходило по заявлению ИП ФИО3, заключившего цессию с НПАО «ОРАНЖ ФАУНДЗ», который одновременно является заявителем о банкротстве ООО «Джамп. ФИО4 Групп», что указывает о притворном характере денежной сделки должника, которой подменяется безденежная сделка, в данном случае требования к банкроту ИП ФИО5, который не погасил требования НПАО «ОРАНЖ ФАУНДЗ».

В настоящем случае имеются аффилированные связи между ФИО5 (должником по цессии), ИП ФИО3 (заявителем по делу о банкротстве), ФИО2 (конкурсным управляющим должника) и ФИО6 (ликвидатором должника).

В частности из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фрегат» (ИНН 

<

***>) следует, что начиная с 19.02.2021 и по настоящее время участником общества является ФИО5 (63 % долей). В этом же обществе ООО «Фрегат» начиная с 18.12.2020 по настоящее время руководителем является ФИО2, который является конкурсным управляющим ООО «Джамп. ФИО4 Групп». 

В тоже время согласно выписке в отношении ООО «Краслэнд» (ИНН 

<

***>), начиная с 28.09.2020 по 06.09.2022 ФИО3 являлся руководителем ООО «Краслэнд». 

В этом же обществе ООО «Краслэнд» начиная с 23.12.2019 и по настоящее время участником является вышеуказанный ФИО5, которому принадлежит 100 % долей. 

При этом из материалов дела следует, что при включении требований ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, представительство ООО «Джамп. ФИО4 Групп», действующего в лице ликвидатора ФИО7, осуществлял ФИО8, который начиная с 06.09.2022 по настоящее время является руководителем ООО «Краслэнл».

Если кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор цессии № 1 от 01.02.2021, заключенный между НПАО «ОРАНЖ ФАУНДЗ» и ООО «Джамп. ФИО4 Групп», является мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ), заключенной лишь для вида с целью искусственно увеличить обязательства должника, путем недобросовестной схемы, при которой между одной группой лиц уступается не ликвидный долг к неплатежеспособному ИП ФИО5

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что из содержания пункта 3.4 договора цессии № 1 от 01.02.2021 следует, что право требования к ИП ФИО5 переходит к Должнику исключительно с момента оплаты, таким образом, де-факто в сложившейся ситуации Должник по спорному договору каких-либо прав не получил, несмотря на то, что в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму более 9 млн. руб.

Таким образом, правовых оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов Должника не имеется, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении требования НПАО «ОРАНЖ ФАУНДЗ» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу №А40-243664/20 отменить, в удовлетворении требования НПАО «ОРАНЖ ФАУНДЗ» отказать.

Взыскать с НПАО «ОРАНЖ ФАУНДЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           Е.А. Скворцова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.