АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-5738/2016

16 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.12.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 

по делу № А79-5738/2016,

 

по заявлению ФИО1 

об отстранении ФИО2 

от исполнения обязанностей финансового управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился должник с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле.

Суд первой инстанции определением от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отстранении ФИО2

В обоснование жалобы указано, что суды не приняли во внимание доводы заявителя о нарушении финансовым управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением от 26.07.2018 суд первой инстанции исключил из конкурсной массы должника денежные средства за период проведения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на цели оплаты личных нужд должника и содержания его несовершеннолетнего ребенка. Согласно отчету финансового управляющего на счет ФИО1 поступило 350 000 рублей от реализации принадлежавшего ему транспортного средства, финансовый управляющий распределил денежные средства, направив их в счет выдачи должнику суммы прожиточного минимума и погашения текущий платежей, а также реестровой задолженности. При этом денежные средства на прожиточный минимум выделены не в полном объеме, а на содержание несовершеннолетнего ребенка должника средства не были направлены.

Податель жалобы обращает внимание, что финансовый управляющий не принял своевременно меры для выявления счетов должника в кредитных организациях, о месте работы должника и получаемой им заработной плате. Должник, не являющийся профессиональным участником антикризисных процедур, не обладал сведениями о том, что ему необходимо уведомить финансового управляющего об открытии счетов и о заключении трудовых договоров.

ФИО1 считает, что суды не приняли во внимание довод о том, что финансовый управляющий несвоевременно распределял денежные средства, поступившие в конкурсную массу. Должник обращает внимание, что конкретные сроки не установлены в Законе о банкротстве, однако финансовый управляющий, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, должен был распределить денежные средства в срок 7-10 дней (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии), в то время как в действительности на это ему потребовалось более четырех месяцев. Выводы судов об ожидании финансовым управляющим судебного акта о взыскании алиментов являются несостоятельными, поскольку к моменту поступления денежных средств в конкурсную массу в отношении ФИО1 уже имелось вступившее в силу определение от 26.07.2018 об исключении денежных средств из конкурсной массы, которое финансовый управляющий не исполнил. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что, согласившись с доводами заявителя о наличии нарушений, допущенных финансовым управляющим (использование более чем одного счета должника, несвоевременность направления денежных средств в размере прожиточного минимума должнику и на содержание его несовершеннолетнего ребенка, отсутствие доказательств ежемесячных выплат алиментов, предоставление неполных и недостоверных сведений в отчетах), а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А79-5976/2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности,  судебные инстанции указали на несущественность данных обстоятельств для отстранения финансового управляющего. По мнению ФИО1, допущенные финансовым управляющим нарушения являлись систематическими и существенными. 

Финансовый управляющий ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Финансовый управляющий уведомил окружной суд о возможности рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 27.04.2018 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Посчитав, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, должник обратился в суд с заявлением об его отстранении.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и допускается при наличии установленных законом оснований в случае возникновения ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для отстранения такого управляющего, определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве. Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В рассмотренном случае в качестве основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве ФИО1 сослался на нарушения, допущенные управляющим при выплате должнику денежных средств в размере величины прожиточного минимума ежемесячно, а также на содержание его несовершеннолетнего ребенка в размере ? величины прожиточного минимума для детей. ФИО1 указал на ненадлежащее отражение финансовым управляющим сведений в отчете о деятельности, недобросовестность при реализации имущества должника, необоснованные денежные операции с расчетным счетом должника. Должник также обратил внимание на вступившее в силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2021 по делу № А79-5976/2021, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО2 для ведения процедуры банкротства ФИО1, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований, являющихся препятствием для исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника.

В частности, суды не обнаружили нарушений, допущенных финансовым управляющим при составлении отчета от 04.06.2021, поскольку на соответствующую дату у него не имелось сведений и документации о полном погашении требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» в рамках дела о банкротстве основного должника общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектропроект»; несмотря на противоречивость сведений о размере включенных в реестр требований и о размере погашенных требований, финансовый управляющий привел исчерпывающие сведения относительно размера удовлетворенных требований кредиторов, что исключало вероятность неоднозначного восприятия лицами, участвующими в деле о банкротстве, сведений об актуальном размере задолженности. Судебные инстанции проверили расчеты сальдо обязательств по выплате прожиточного минимума и задолженности по алиментам, признали их верными, а также обратили внимание, что финансовый управляющий отразил сведения о распределении денежных средств на выплаты должнику прожиточного минимума, погашение текущих платежей и реестровой задолженности в отчете от 04.06.2021, оправдательные документы приложены к отчету при его направлении в суд посредством автоматизированной системы «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушений законодательства в действиях финансового управляющего по реализации имущества должника. Доводы последнего о намеренном занижении стоимости транспортного средства, реализованного с торгов, а также об искажении им идентификационного номера транспортного средства при наличии умысла, не нашли подтверждения в материалах обособленного спора. 

Вместе с тем суды предыдущих инстанций признали доказанным факт нарушения финансовым управляющим законодательства о банкротстве при составлении отчета от 16.12.2021 (относительно стадии рассмотрения судом заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности), которая в дальнейших отчетах была исправлена, при использовании денежных средств должника (использование более одного расчетного счета, снятие денежных средств и хранение в сейфе с целью недопущения недобросовестных действий со стороны ФИО1) и при распределении денежных средств в счет исполнения определения от 26.07.2018 об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме прожиточного минимума для должника и ? прожиточного минимума для его несовершеннолетнего ребенка. 

Судебные инстанции заключили, что возможность совершения ФИО1 недобросовестных действий, направленных на вывод денежных средств с банковского счета, имела вероятностный характер, при этом в случае совершения таких недобросовестных действий должником финансовый управляющий был не лишен права заявить ходатайство о неприменении в отношении него правила о списании долгов, предусмотренного в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Вместе с тем доводы ФИО1 о том, что ФИО2 мог снимать денежные средства в своих личных целях, суды проанализировали и признали умозрительными. 

В отношении распределения денежных средств на выплаты должнику и его несовершеннолетнему ребенку суды исходили из того, что материалами дела о банкротстве ФИО1 не подтверждается совершение финансовым управляющим ежемесячных выплат денежных средств. 

В силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы; в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

В настоящей ситуации суд первой инстанции определением от 26.07.2018 исключил из конкурсной массы должника на период проведения в отношении последнего процедуры реализации имущества гражданина денежные средства, необходимые на оплату личных нужд ежемесячно в размере величины прожиточного минимума, установленного постановлением Кабинета министров Чувашской Республики для трудоспособного населения; необходимые на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 ежемесячно в размере ? величины прожиточного минимума, установленного постановлением Кабинета министров Чувашской Республики для детей. 

Согласно отчету от 04.06.2021 прожиточный минимум должника за период с 09.11.2017 по дату составления отчета составил 291 900 рублей 47 копеек, кроме того, в отчет включены сведения о размере обязательств должника по выплате алиментов на основании определения Верховного суда Чувашской Республики от 07.04.2021 по делу    № 2-5705/2020. Наряду с этим в отчете не нашли отражение факты взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств на основании решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28.10.2020 по делу № 2-2771/2020 и направления ФИО4 просьбы финансовому управляющему в течение пяти дней с момента получения письма перечислить ей спорную денежную сумму. Заключить, что ежемесячное перечисление денежных средств на алиментные обязательства ФИО1 не производилось, судам позволил сравнительный анализ отчетов от 04.06.2021 и от 16.12.2021 (сумма текущих обязательств перед ФИО4 не изменилась). Денежные средства на прожиточный минимум, в том числе, на содержание несовершеннолетнего ребенка выплачены 24.05.2021 почтовым переводом в сумме 205 563 рубля 02 копейки.

В отношении прожиточного минимума на самого должника судебные инстанции установили, что согласно сведениям, включенным в отчет, а также выписке по счету должника, ФИО1 денежные средства в сумме прожиточного минимума выплачивались 26.10.2020 в размере 6 653 рубля 06 копеек, что составляет сумму заработной платы, поступившей на основной счет должника 29.08.2019 и 25.11.2019. Таким образом, выплата денежных средств со счета должника в счет прожиточного минимума произошла спустя год после получения должником дохода.

Из материалов дела о банкротстве ФИО1 следовало, что в конкурсную массу должника в указанный период (в сентябре 2020 года) поступило 350 000 рублей. Кроме того, 30.12.2020 и 11.01.2021 на счет ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 145 275 рублей от реализации принадлежавшего должнику машиноместа, 26.01.2021 – денежные средства в сумме 3 226 рублей 81 копейка в качестве заработной платы, 12.02.2021 – денежные средства в сумме 278 750 рублей с других счетов должника.

В то же время судебные инстанции установили, что должник в периоды с 09.11.2017 по 04.06.2021 и с 30.08.2018 по 21.01.2019 в самостоятельном порядке получил со счетов в банковских организациях 113 587 рублей 45 копеек, еще 178 313 рублей 02 копейки были выданы ему финансовым управляющим (почтовый перевод), всего управляющий отчитался о выдаче должнику 205 563 рублей 02 копеек.

Из материалов обособленного спора следовало, что ФИО1 самостоятельно открыл банковские счета, на которые в период процедуры его банкротства поступали денежные средства, при этом об открытии упомянутых счетов должник финансового управляющего не уведомил. О наличии у ФИО1 счетов, на которые поступали денежные средства в виде дохода, получаемого им самостоятельно, без соответствующего извещения финансового управляющего, последний узнал лишь из письма банка от 30.01.2021 и при получении выписки 04.02.2022. Справки по форме 2-НДФЛ за период с 2018 года по 2019 год, датированные 2019 и 2020 годами, представлены финансовому управляющему письмом от 28.01.2021. Доказательств более раннего поступления в распоряжение ФИО2 сведений о размере фактического дохода должника не представлено, равно как подтверждений тому, что должник уведомлял финансового управляющего об открытии счетов в ходе процедуры.

На основании изложенного суды предыдущих инстанций заключили, что у  финансового управляющего не имелось оснований для невыплаты должнику как причитающихся ему денежных средств, так и денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем признали бездействие финансового управляющего незаконным. 

Вместе с тем судебные инстанции учли, что ФИО1 не представил доказательств передачи финансовому управляющему банковских карт, открытых им в ходе процедуры своего банкротства, при том, что в выписках по счетам отражено движение денежных средств. Поскольку должник не опроверг получение им и использование денежных средств со счетов в самостоятельном порядке, а сведениями об исполнении самим ФИО1 обязанности по выплате алиментов несовершеннолетнему ребенку финансовый управляющий не располагал, ФИО2 рассчитал на основании судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 и выплатил денежные средства в счет указанного обязательства за период с 20.11.2020 по 31.05.2021 в сумме 31 299 рублей и за три года в сумме 177 894 рублей. Из суммы, снятой со счета 26.10.2020, той же датой перечислено 6 653 рубля 06 копеек в счет выплаты прожиточного минимума должнику. Произведенные выплаты отражены в отчете финансового управляющего от 26.12.2021, при этом не как причитающиеся должнику, а как полученные им. Расшифровка распределения денежных средств в суммах 148 503 рубля 20 копеек и 279 566 рублей 32 копейки дана финансовым управляющим в отчете от 03.06.2022. Суды проверили расчеты сальдо обязательств по выплате прожиточного минимума и задолженности по алиментам и признали их обоснованными.

При установленных фактических обстоятельствах суды, вместе с тем, не обнаружили оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 

Данный вывод не противоречит нормам материального права, при этом суд округа отмечает, что отстранение финансового управляющего является исключительной мерой и применяется лишь в крайнем случае, при установлении обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе, в целях предотвращения нанесения ущерба должнику и его кредиторам, либо восстановления их нарушенных прав. В настоящей ситуации из позиции должника не усматривается, какие именно объективные препятствия к дальнейшему проведению ФИО2 процедуры реализации имущества ФИО1 или угрозы нарушения своих прав и прав кредиторов он усматривает исходя из установленных судами в рамках настоящего спора нарушений, которые при этом были впоследствии устранены.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А79-5738/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева