ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2491/2024

Дело № А40-183513/23

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой  судей: С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  

ООО "СКА ГРУПП"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40183513/23 (21-1498)  

по заявлению АО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "СКА ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании,  

при участии:  от заявителя: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО1 – по дов. от 17.10.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» (далее – истец, АО  «Зеленодольский завод имени A.M. Горького») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «СКА Групп» (далее – ответчик, ООО «СКА  Групп») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнения размера исковых требований) о взыскании 9 598 838, 35 руб. неустойки за  нарушение сроков поставки продукции по спецификациям №№ 1-3 и спецификациям   №№ 7-10 к договору № 17702017400190000030/СКА/01 от 20.11.2019; 3 364, 20 евро в  рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты за нарушение сроков поставки продукции по  спецификации № 4 к договору № 17702017400190000030/СКА/01 от 20.11.2019.  

Решением суда от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик  ссылается на невозможность исполнения обязательств надлежащим образом в силу  причин, не зависящих от ответчика (нарушение работы морских портов, усиление  

карантинных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  COVID-19). Кроме того, ссылается, что ответственность сторон Договора не  равнозначна.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его  проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения  информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем  апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» (Покупатель) и ООО «СКА  Групп» (Поставщик) был заключен договор поставки   № 1770201740019000003О/СКА/01 от 20.11.2019, в соответствии с условиями которого  Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю товар, указанный в  спецификациях к договору (далее также - товар), в обусловленный договором срок, а  Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные  договором и спецификациями.  

Договор заключен с целью исполнения государственного контракта № КИ-345- 2019 от 01.07.2019 на поставку продукции для заказов зав. №№ 443,444 проекта BLV03.  

Сторонами была подписана спецификация № 1 от 13.01.2020 к договору (далее  также – спецификация № 1), в соответствии с которой ответчиком по товарной  накладной № 6 от 02.02.2021 была поставлена продукция - система очистки трюмных  вод для заказа зав. № 443.  

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 07.10.2020 к договору,  стоимость оборудования по спецификации № 1 составила 1 268 883, 57 руб.  

Пунктом 2.1 спецификации № 1 срок поставки установлен не более 3 (трех)  месяцев с момента подписания договора и проведения 1-го аванса.  

В соответствии с условиями договора, а также согласно дополнительному  соглашению № 1 от 13.06.2020 к договору, в связи с открытием отдельного счета  Поставщика авансовый платеж был оплачен Покупателем 08.07.2020, что  подтверждается платежным поручением № 8310 от 06.07.2020 на сумму 540 000 руб.  

Таким образом, согласно условиям договора продукция должна быть поставлена  в срок – до 08.10.2020.  

Однако обязательство по поставке продукции ответчиком исполнено  несвоевременно – 24.02.2021, что подтверждается подписанной сторонами товарной  накладной № 6 от 02.02.2021.  

В связи с изложенным, ответчиком было допущено нарушение сроков поставки  товара по спецификации № 1 от 13.01.2020.  

Сторонами была подписана спецификация № 2 от 13.01.2020 к договору (далее  также – спецификация № 2), в соответствии с которой ответчиком по товарной  накладной № 7 от 02.02.2021 была поставлена продукция, система очистки трюмных  вод для заказа зав. № 444.  

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 07.10.2020 к договору,  стоимость оборудования по спецификации № 2 составила 1 268 883,57 руб.  

Пунктом 2.1 спецификации № 2 срок поставки установлен не более 3 (трех)  месяцев с момента подписания договора и проведения 1-го аванса.  

В соответствии с условиями договора, а также дополнительного соглашения № 1  от 13.06.2020 к нему, в связи с открытием отдельного счета ответчика авансовый  платеж был оплачен истцом 07.07.2020, что подтверждается платежным поручением №  8305 от 06.07.2020 в размере 540 000 руб.  

Таким образом, согласно условиям договора продукция должна быть поставлена  в срок – до 08.10.2020. Однако обязательства по поставке продукции ответчиком  несвоевременно – 24.02.2021, что подтверждается подписанной сторонами товарной  накладной № 7 от 02.02.2021.  

Учитывая изложенное, ответчиком было допущено нарушение сроков поставки  товара по спецификации № 2 от 13.01.2020.  

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией № 3 от 16.04.2020 к  договору (далее также – спецификация № 3), ответчиком по товарной накладной № 33  от 07.04.2021 было поставлено оборудование для проекта BLV03 заказа зав. № 443, №  444.  

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 25.01.2021 к договору,  стоимость оборудования по спецификации № 3 составила 13 587 848,10 руб.  

Пунктом 2.1 спецификации № 3 (в редакции дополнительного соглашения № 6  от 25.01.2021) срок поставки оборудования установлен 16 недель, начиная с 16.04.2020.  

В соответствии с условиями договора авансовый платеж 50% был оплачен  истцом 23.06.2020, что подтверждается платежным поручением № 8301 от 23.06.2020 в  размере 6 400 000 руб.  

Учитывая изложенное, согласно условиям договора продукция должна быть  поставлена в адрес истца 06.08.2020. Однако обязательство по поставке продукции  ответчиком несвоевременно – 09.04.2021, что подтверждается подписанной сторонами  товарной накладной № 33 от 07.04.2021.  

В связи с изложенным, ответчиком было допущено нарушение сроков поставки  товара по спецификации № 3 от 16.04.2020.  

Сторонами была подписана спецификация № 4 от 16.04.2020 к договору (далее  также – спецификация № 4), в соответствии с которой Поставщиком по товарной  накладной № 32 от 07.04.2021 была поставлена продукция - пневмоцистерна пресной  воды в количестве 2 шт. для заказа зав. № 443, 444.  

Согласно спецификации № 4, стоимость оборудования составила 17 800 евро  (что эквивалентно 13 587 848,10 руб.)  

Пунктом 2.1 спецификации № 4 срок поставки оборудования установлен 16-18  недель с момента подписания спецификации.  

В соответствии с п. 4 спецификации № 4, оплата осуществляется в размере 100%  от цены товара по факту поставки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты  поставки согласно отметкам на накладной и устранении всех замечаний.  

Обязательства по оплате продукции истцом исполнены, что подтверждается  платежными поручениями № 13497 от 24.08.2021 в размере 770 574, 46 руб., № 13498  от 24.08.2021 в размере 770 574,46 руб.  

Таким образом, согласно условиям договора продукция должна быть поставлена  в срок – до 20.08.2020. Однако обязательство по поставке продукции ответчиком  исполнено несвоевременно - 13.04.2021, что подтверждается подписанной сторонами  товарной накладной № 32 от 07.04.2021.  

Учитывая изложенное, ответчиком было допущено нарушение сроков поставки  товара по спецификации № 4 от 16.04.2020.  

Сторонами была подписана спецификация № 7 от 17.01.2020 к договору (далее  также – спецификация № 7), в соответствии которой ответчиком по товарной  накладной № 44 от 12.07.2022 было поставлено оборудование - система управления  балластными водами в количестве 1 шт. для заказа зав. № 443  

Стоимость оборудования по спецификации № 7 составила 8 719 515, 39 руб. 

Пунктом 2.1 спецификации № 7 срок поставки оборудования установлен - 14  недель с момента подписания спецификации и проведения первого аванса.  

В соответствии с условиями договора авансовый платеж 40% был оплачен  истцом 30.12.2020, что подтверждается следующими платежными поручениями №  14495 от 28.12.2020 в размере 2 229 362, 91 руб., № 14458 от 28.12.2020 в размере 604  125,48 руб., № 14440 от 20.11.2020 в размере 654 317,77 руб., что в общей сумме  составляет 3 487 806, 15 руб.  

Таким образом, согласно условиям договора продукция должна быть поставлена  в срок – до 07.04.2021. Однако обязательство по поставке продукции ответчиком  исполнено несвоевременно 12.07.2022, что подтверждается подписанной сторонами  товарной накладной № 44 от 12.07.2022.  

На основании изложенного, ответчиком было допущено нарушение сроков  поставки товара по спецификации № 7 от 17.01.2020.  

В соответствии со спецификацией № 8 от 30.01.2020 к договору (далее также –  спецификация № 8), подписанной сторонами, Поставщиком по товарной накладной №  45 от 12.07.2022 было поставлено оборудование - система управления балластными  водами в количестве 1 шт. для заказа зав. № 444.  

Стоимость оборудования по спецификации № 8 составила 8 719 515,39 руб. 

Пунктом 2.1 спецификации № 8 срок поставки оборудования установлен - 14  недель с момента подписания спецификации и проведения первого аванса.  

В соответствии с условиями договора авансовый платеж 40% фактически был  оплачен истцом 30.12.2020, что подтверждается платежными поручениями: № 14488 от  28.12.2020 в размере 2 229 362,92 руб., № 14449 от 09.12.2020 в размере 604 125, 47  руб.. № 14441 от 20.11.2020 в размере 654 317.77 руб., что в общей сумме составляет 3  487 806,15 руб.  

Таким образом, согласно условиям договора продукция должна быть поставлена  в срок – до 07.04.2021. Однако обязательство по поставке продукции ответчиком  исполнено несвоевременно - 12.07.2022, что подтверждается подписанной сторонами  товарной накладной № 45 от 12.07.2022.  

В связи с изложенным, ответчиком было допущено нарушение сроков поставки  товара по спецификации № 8 от 30.01.2020.  

В соответствии со спецификацией № 9 от 30.12.2020 к договору (далее также –  спецификация № 9), подписанной сторонами, ответчиком по товарной накладной №  152 от 30.12.2021 был поставлен товар - лодка резиновая, модель RIB4701 в количестве  1 шт. для заказа зав. № 443.  

Стоимость товара по спецификации № 9 составила 3 200 000 руб. 

Пунктом 2 спецификации № 9 срок поставки оборудования установлен 4-6  месяцев, с момента оплаты авансового платежа.  

В соответствии с условиями договора, авансовый платеж 30% фактически был  оплачен истцом 24.03.2021, что подтверждается платежным поручением № 354 от  23.03.2021 на сумму 960 000 руб.  

Таким образом, согласно условиям договора продукция должна быть поставлена  в срок – до 24.09.2021. Однако обязательство по поставке продукции ответчиком  исполнено несвоевременно - 30.12.2021, что подтверждается подписанной сторонами  товарной накладной № 152 от 30.12.2021.  

Учитывая изложенное, ответчиком было допущено нарушение сроков поставки  товара по спецификации № 9 от 30.12.2020.  

Сторонами была подписана спецификация № 10 от 30.12.2020 к договору (далее  также – спецификация № 10), в соответствии с которой ответчиком по товарной  накладной № 315 от 30.12.2021 был поставлен товар - лодка резиновая, модель RIB470t  в количестве 1 шт. для заказа зав. № 444.  

Стоимость товара по спецификации № 10 составила 3 200 000 руб.  

Пунктом 2 спецификации № 10 срок поставки оборудования установлен 4-6  месяцев, с момента оплаты авансового платежа.  

В соответствии с условиями договора авансовый платеж 30% фактически был  оплачен истцом 24.03.2021, что подтверждается платежным поручением № 355 от  23.03.2021 на сумму 960 000 руб.  

Таким образом, согласно условиям договора продукция должна быть поставлена  24.09.2021. Однако обязательство по поставке продукции ответчиком исполнено  несвоевременно - 30.12.2021, что подтверждается пописанной сторонами товарной  накладной № 315 от 30.12.2021.  

В связи с изложенным, ответчиком было допущено нарушение сроков поставки  товара по спецификации № 10 от 30.12.2020.  

Согласно п. 7.2. договора, в случае нарушения согласованных сроков поставки  товара и соответствующих документов, в соответствии с договором Покупатель вправе  начислить и выставить Поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости договора за  каждый календарный день просрочки.  

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора и спецификаций к нему  обязательства по поставке товара ответчиком исполнены несвоевременно, истец просит  взыскать с ответчика неустойку.  

Согласно уточненному расчету неустойки, произведенному истцом, общая  сумма неустойки по спецификациям №№ 1-3 и спецификациям №№ 7-10, составляет 9  598 838, 35 руб.; по спецификации № 4 составляет 3 364, 20 евро.  

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы  с соответствующим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  факт просрочки ответчиком оплаты по договорам установлен, подтвержден  материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований  для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  руководствуется следующим.  

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент вручения товара покупателю. Товар считается предоставленным  в распоряжение покупателя, когда покупатель в соответствии с условиями договора  осведомлен о готовности товара к передаче.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1  статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 7.2. договора, в случае нарушения согласованных сроков поставки  товара и соответствующих документов, в соответствии с договором Покупатель вправе  начислить и выставить Поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости договора за  каждый календарный день просрочки.  

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком  оплаты по договорам, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное  исполнение обязательств является правомерным.  

Согласно уточненному расчету неустойки (имеется в материалах дела),  произведенному истцом, общая сумма неустойки по спецификациям №№ 1-3 и  спецификациям №№ 7-10, составляет 9 598 838, 35 руб.; по спецификации № 4  составляет 3 364, 20 евро.  

Представленный истцом уточненный расчет неустойки верно оценен судом как  правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и  

методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не  верным не установлено.  

Ответчик в силу ст. 2 ГК РФ, заключая договор поставки в рамках  предпринимательской деятельности, должен был осознавать последствия заключения  договора и содержащихся в нем условий. Подписав договор, ответчик согласился с  согласованными сторонами условиями, в том числе касающихся размера неустойки и  ответственности Поставщика за нарушение обязательств по договору, в том числе и за  просрочку исполнения обязательств.  

Впоследствии ни договор поставки в целом, ни отдельные его пункты  ответчиком не были оспорены в суде в установленном действующим  законодательством порядке.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт  просрочки и ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него в силу  закона обязательств, проверив представленный в материалы дела расчет суммы  неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта  несоразмерности взыскиваемых в настоящем деле сумм неустоек последствиям  нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении  неустойки удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера договорной неустойки производится в соответствии со  статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям  нарушенного обязательства.  

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой  неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в  материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий  несовершения процессуальных действий.  

Судом первой инстанции верно отклонено ходатайство ответчика о снижении  размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также в  отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной  несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения  обязательства ответчиком не представлено.  

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за  собой безусловного снижения неустойки.  

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям  нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК  РФ.  

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом,  признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Заключенный договор на поставку товара Поставщиком своевременно не  исполнен, товар в установленные сроки не поставлен.  

Учитывая изложенное, ответчиком не представлены надлежащие документально  обоснованные доказательства, подтверждающие обстоятельства отсутствия его вины.  

Таким образом, Поставщик принял на себя обязательства исполнить договор в  установленные сроки и мог рассчитать возможность его исполнения при подписании  соответствующего договора.  

Ссылки в жалобе на невозможность исполнения обязательств в силу причин, не  зависящих от ответчика (нарушение работы морских портов, усиление карантинных  мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19),  подлежат отклонению, в силу следующего.  

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой,  согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК  РФ).  

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение  сроков исполнения обязательств по договору.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих  обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.  

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать  экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост  цен - риск поставщика как профессионального участника рынка, который не может  исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.  

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск  подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут  перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект  самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует  в ситуации неочевидности.  

Учитывая вышеприведенные нормы права, ответчик, будучи коммерческой  организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от  осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все  зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а  также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с  осуществлением предпринимательской деятельности.  

Вопреки доводам жалобы, наличие существенно изменившихся обстоятельств  (нарушение работы морских портов, усиление карантинных мер в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19), сами по себе о  прекращении (приостановлении исполнения) обязательства по поставке товаров в связи  с невозможностью исполнения применительно к статьям 416, 451 ГК РФ не  свидетельствуют.  

Доводы ответчика об отсутствии вины признаются не обоснованными,  поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами, носят формальный  характер и не могут являться основанием для отказа удовлетворении заявленных  истцом требований.  

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

Таким образом, законодатель прямо исключает приведенные ответчиком  обстоятельства из ряда форс-мажорных обстоятельств, снимающих ответственность  поставщика за неисполнение договорных обязательств.  

Ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств того, что  ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием  для введения мораториев, либо имеются иные основания для применения указанной  нормы закона.  

Учитывая изложенное, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения  договора ответчиком с учетом представленных в материалы дела доказательств, а  уточненный расчет неустойки, произведенный истцом, является обоснованным,  верным.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки,  либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, в  приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что  расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения  нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета неустойки  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или  

изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на  переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.  

Президиум ВС РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден 21.04.2020), указал, что признание  распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой  силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа  их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует  организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно  быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока  исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и  добросовестности действий должника и т.д.).  

Кроме того, разделом 9 Договора № 17702017400190000030/СКА/01 от  20.11.2019г. предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за  частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если такое  неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств): стихийных природных явлений (землетрясения,  наводнения), войн, революций, ограничительных и запретительных актов  государственных и органов, непосредственно относящихся к выполнению настоящего  Договора. Указанные обстоятельства должны возникнуть после заключения Договора,  носить чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер и не зависеть от  воли Сторон.  

Согласно п.9.2. указанного Договора указанные обстоятельства должны  подтверждаться справками торгово-промышленной палаты.  

Таким образом. Ответчиком не предпринимались действия по признанию  возникших обстоятельств форс-мажорными, которые препятствовали исполнению  обязательств по договору, считаем необоснованным указанный довод о том, что судом  первой инстанции это не принято во внимание. Ответчик не предпринимал также  действий по обращению в Торгово-промышленную палату за признанием указанных  событий обстоятельствами непреодолимой силы, доказательств иного в материалы дела  не предоставлено.  

Доводы жалобы о том, что ответственность сторон Договора не равнозначна,  также признаются апелляционным судом несостоятельными, ввиду следующего.  

Согласно п.7.2 договора, ответственность для Поставщика (Ответчика) за  нарушение сроков поставки товара предусмотрена в размере 0,1% от стоимости  Договора. Между Истцом и Ответчиком заключено 10 спецификаций к Договору №  17702017400190000030/СКА/01 от 20.11.2019г. Тем не менее, при взыскании пеней за  нарушение сроков поставки. Истцом был произведен расчет исходя из стоимости по  спецификации, а не из стоимости по договору.  

Кроме того, в ст. 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения  обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст. 330 -332 ГК  РФ. Устанавливая в договорах процент для начисления неустойки за ненадлежащее  исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на  себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с  условиями обязательства.  

В связи с изложенным, Ответчик осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, поэтому в силу положений ст. 2 ГК РФ должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой  деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых на себя обязательств по договору. Таким образом, Ответчик,  допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40183513/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: И.В. Бекетова 

 С.Л. Захаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.