АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А19-7910/2017

13 июля 2017 г.

г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИСТАЛЛ ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664024, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРДЖИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, этаж 19, офис 1907-1909)

о взыскании 8 327 088 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИСТАЛЛ ОЙЛ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРДЖИ» 7 500 000 руб. 00 коп. – основного долга, 827 088 руб. 98 коп. – неустойки за период с 01.02.2017 по 05.04.2017.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору поставки нефтепродуктов № ПА 067 от 14.09.2016.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора; требования ни по существу, ни по размеру не оспорил; ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; возражений относительно проведения судебного заседания в его отсутствие не заявил.

Судебное заседание проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 14.09.2016 заключен договор поставки нефтепродуктов № ПА 067 (далее – договор), согласно условиям которого ответчик обязался поставить нефтепродукты  (далее – товар), а истец обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, порядок и сроки оплаты, график поставки которого согласовываются в спецификациях.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

Пунктом 5.3 предусмотрена ответственность ответчика за не передачу товара полностью и в срок, предусмотренный спецификацией, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

Спецификациями № 01 от 04.10.2016, № 02 от 10.10.2016, № 03 от 13.10.2016, № № 04 от 25.10.2016, № 05 от 08.11.2016, № 06 о 08.11.2016, № 07 от 21.11.2016, № 08 от 22.10.2016, № 09 от 22.11.2016, № 10 от 28.11.2016, № 11 от 27.12.2016, № 12 от 29.12.2016 стороны согласовали наименование, количество, сроки поставляемого товара, а также его общую стоимость 67 151 000 руб. 00 коп.; условия поставки: самовывозом автотранспортом истца.

Из спецификаций № 11 от 27.12.2016, № 12 от 29.12.2016 следует, что ответчик обязался передать истцу товар на общую сумму 30 450 000 руб. 00 коп. в срок до 30.01.2017, 31.01.2017, соответственно.

В целях получения оплаты за товар ответчиком истцу выставлены счета-фактуры № 756 от 05.10.2016, № 792 от 10.10.2016, № 850 от 13.10.2016, № 982 от 25.10.2016, № 1133 от 09.11.2016, № 1135 от 09.11.2016, № 1221 от 21.11.2016, № 1233 от 23.11.2016, № 1234 от 23.11.2016, № 1437 от 29.11.2016, № 1445 от 28.12.2016, № 1446 от 29.12.2016, № 1447 от 29.12.2016 на общую сумму 67 151 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями истец за период 05.10.2016 по 29.12.2016 произвел оплату стоимости товара в размере 67 176 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 1-13).

Из универсальных передаточных документов (счетов-фактур) следует, что ответчиком истцу в период с 10.10.2016 по 23.01.2017 передан товар на общую сумму 47 807 777 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 58-119).

Истцом указано, что в период с 24.01.2017 отпуск нефтепродуктов был прекращен в связи с выходом из строя оборудования для перекачки и налива нефтепродуктов, в результате чего истец был лишен возможности на вывоз оплаченных нефтепродуктов, у ответчика образовалась задолженность в размере 19 343 223 руб. 00 коп., в связи с неполной поставкой товаров по спецификациям № 11 от 27.12.2016, № 12 от 29.12.2016.

Согласно платежным поручениям № 161 от 09.02.2017, № 190 от 15.02.2017, № 232 от 02.03.2017, № 243 от 09.03.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 11 843 223 руб. 00 коп., основанием перечисления указано – возврат денежных средств по договору поставки нефтепродуктов № ПА067 от 17.09.2016.

Претензией исх. № 38-ю от 05.04.2017, направленной ответчику 06.04.2017 по юридическому адресу и адресу, указанному в договоре, истец указал ответчику на наличие задолженности в размере 7 500 000 руб. 00 коп. за не поставленный товар, на начисление неустойки на основании пункта 5.3 договора в размере 827 088 руб. 98 коп.; предложил  уплатить задолженность и неустойку в течение 10 рабочих дней.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности в размере 7 500 000 руб. 00 коп. суду не представлено.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче товара по спецификациям № 11 от 27.12.2016, № 12 от 29.12.2016 истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 827 088 руб. 98 коп. за период с 01.02.2017 по 05.04.2017 с учетом сроков возникновения обязанности по передаче товаров, частичного исполнения обязательств по передаче товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из условий договора, спецификаций следует, что ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 67 151 000 руб. 00 коп.; из спецификаций № 11 от 27.12.2016, № 12 от 29.12.2016 следует, что ответчик обязался передать истцу товар на общую сумму 30 450 000 руб. 00 коп. в срок до 30.01.2017, 31.01.2017 соответственно

Судом установлено, что ответчиком истцу в период с 10.10.2016 по 23.01.2017 передан товар на общую сумму 47 807 777 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Платежными поручениями истец за период 05.10.2016 по 29.12.2016 произвел оплату стоимости товара в размере 67 176 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 1-13).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом указано, что в период с 24.01.2017 отпуск нефтепродуктов был прекращен в связи с выходом из строя оборудования для перекачки и налива нефтепродуктов, в результате чего истец был лишен возможности на вывоз оплаченных нефтепродуктов, у ответчика образовалась задолженность в размере 19 343 223 руб. 00 коп. по спецификациям № 11 от 27.12.2016, № 12 от 29.12.2016.

Судом установлено, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 11 843 223 руб. 00 коп., основанием перечисления указано – возврат денежных средств по оговору поставки нефтепродуктов № ПА067 от 17.09.2016.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара в сроки, установленные в спецификациях № 11 от 27.12.2016, № 12 от 29.12.2016 на общую сумму 7 500 000 руб. 00 коп. суду не представлено.

Учитывая, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств передачи товара, требования истца о возврате денежных средств суд находит обоснованными.

Доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 7 500 000 руб. 00 коп. суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 7 500 000 руб. 00 коп. обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Как указано выше, пунктом 6.3 предусмотрена ответственность ответчика за не передачу товара полностью и в сроки, предусмотренные спецификациями в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче товара истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 827 088 руб. 98 коп. за период с 01.02.2017 по 05.04.2017 с учетом сроков возникновения обязанности по передаче товаров, частичного исполнения обязательств по передаче товара.

Расчет заявленной истцом неустойки судом проверен, составлен верно; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

 Доказательств оплаты заявленной неустойки суду не представлено.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 827 088 руб. 98 коп. обоснованным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание подтверждение ответчиком в судебном заседании фактов получения товаров от истца в рамках договора поставки, наличия заявленной истцом задолженности, наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, суд приходит к выводу о признании  ответчиком заявленного истцом иска в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что претензии исх. № 38-ю от 05.04.2017, направлена ответчику 06.04.2017 по юридическому адресу за идентификационным номером 66401410031510; по адресу, указанному в договоре – за идентификационным номером 66401410031527; согласно официальному сайту «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking), распечаткам сайта «Почта России», почтовое оправление 66401410031510 возвращено отправителю за истечением срока хранения, что свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер для направления ответчику претензии исх. № 38-ю от 05.04.2017; почтовое отправление 66401410031527 получено ответчиком 12.05.2017.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика на то, что на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае соблюдения претензионного порядка в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумного размера 200 000 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика обосновано завышенным размером и несоответствием обстоятельствам дела.

Истец заявил возражения относительно снижения размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, возражения истца, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пеней, необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительных случаев ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; пени начислены, исходя из процентной ставки, установленной договором поставки, размер начисленных пеней не превышает стоимости поставленного товара, суммы задолженности ответчика.

Суд также обращает внимание на то, что при заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, согласился с предложенным размером неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При установленных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 7 500 000 руб. 00 коп. – основного долга, 827 088 руб. 98 коп. – неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 64 635 руб. 44 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 38 от 06.03.2017 уплачена государственная пошлина в размере 108 777 руб. 94 коп.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суд»  сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 38 от 06.03.2017 государственная пошлина в размере 44 142 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 635 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРДЖИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИСТАЛЛ ОЙЛ» 7 500 000 руб. 00 коп. – основного долга, 827 088 руб. 98 коп. – неустойки, всего 8 327 088 руб. 98 коп., а также 64 635 руб. 44 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИСТАЛЛ ОЙЛ» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 38 от 06.03.2017 государственную пошлину в размере 44 142 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина