СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15028/2023-АК

г. Пермь

10 апреля 2024 года

Дело № А60-47461/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от третьего лица, Департамента государственных закупок Свердловской области: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от третьего лица, государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области»: ФИО2, паспорт, 

доверенность № 4 от 09.02.2024, диплом;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС»: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-47461/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Технопарк» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области», Департамента государственных закупок Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС»

о признании недействительным решения,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Технопарк» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭКО Технопарк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения от 18.08.2023 по жалобе № 066/06/106-2981/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления от 18.08.2023 по жалобе № 066/06/106-2981/2023. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭКО Технопарк». В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с Управления в пользу ООО «ЭКО Технопарк» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в обоснование которой указывало, что судом не исследованы по существу и не отражены в решении мотивы, по которым не приняты доводы Свердловского УФАС России о том, что возможность привлечения к контракту соисполнителей (субподрядчиков) не исключает необходимости соответствия участника закупки требованиям, установленным законодательством. Вместе с тем, несмотря на отсутствие у ООО «ЭКО Технопарк» документов, подтверждающих наличие лицензии по виду работ транспортирование отходов III класса опасности у участника закупки, суд делает вывод о неправомерности отклонения заказчиком заявки ООО «ЭКО Технопарк».

ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в обоснование жалобы указало, что в составе заявки заявителя отсутствовали документы, подтверждающие наличие лицензии по виду работ транспортирование отходов III класса опасности именно участника закупки, в связи с чем, закупочная комиссия правомерно отклонила заявку общества от участия в закупочной процедуре.

Департамент государственных закупок Свердловской области (далее – Департамент) в апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, также указал, что решение подлежит безусловной отмене в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Обращал внимание на то, что членами закупочной комиссии по закупке № 0162200011823001891, в том числе являются сотрудники Департамента; для реализации решения суда первой инстанции антимонопольный орган обязан провести внеплановую проверку, выявить нарушения в действиях комиссии по осуществлению закупок. Выявление в действиях закупочной комиссии нарушений норм Федерального закона № 44-ФЗ, влечет нарушение прав Департамента и его должностных лиц, поскольку все вышеуказанные действия по исполнению предписания не могут самостоятельно осуществлять члены аукционной комиссии, в действиях которых выявлено нарушение. Кроме того, Департамент принимал участие 04.12.2023 в заседании комиссии УФАС по СО по рассмотрению жалобы ООО «Эко технопарк», о чем указано в решении от 18.08.2023 по жалобе № 066/06/106-2981/2023, при этом суд первой инстанции к участию в деле Департамент в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлек.

Заявителем представлены возражения на апелляционные жалобы, считает, что доводы апеллянтов направлены на переоценку выводов суда и не содержат иных аргументов, которым бы судом не была дана оценка.

При проверке законности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, в нарушение положений статьи 51 АПК РФ, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент государственных закупок Свердловской области, что согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.01.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Департамент государственных закупок Свердловской области и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 05 марта 2024 года.

В судебном заседании 05.03.2024 представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представители третьих лиц ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» и Департамента против доводов заявителя возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 судебное заседание отложено на 03.04.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭКОС».

25.03.2024 ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» представлен отзыв на заявление, в котором указывает на то, что у закупочной комиссии имелись достаточные основания для принятия решения об отказе заявителю в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку в составе заявки общества отсутствовали документы, подтверждающие наличие лицензии по виду работ транспортирование отходов III класса опасности.

27.03.2024 Департаментом также представлен отзыв на заявление, согласно которому указывает, что нормами Федерального закона № 44-ФЗ не установлена возможность участия в закупках коллективных участников, учитывая, что в составе заявки общества отсутствовали документы, установленные в извещении на осуществление закупки, заявка общества подлежала отклонению.

Ввиду нахождения на учебе судьи Шаламовой Ю.В. определением суда от 01.04.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Васильеву Е.В.

В судебном заседании представители третьих лиц возражали против доводов заявителя, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «ЭКО Технопарк» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.08.2023 ГКУ Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее - заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона от 04.08.2023 №0162200011823001891 на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления (III-V классов опасности) на земельных участках, находящихся в государственной собственности Свердловской области, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» с предварительной паспортизацией отходов. Начальная (максимальная) цена контракта составила 14 000 000,00 рублей.

30.08.2023 ООО «Эко Технопарк» (далее - заявитель) подало заявку на участие в электронном аукционе.

15.08.2023 закупочной комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, по результатам которой составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1, в соответствии с которым заявка ООО «ЭКО Технопарк» была отклонена от участия в закупке на основании п. 3 ч. 12 ст. 48 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением в составе заявки копии акта лицензирующего органа о принятом решении, либо выписки из реестра лицензий по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 2343 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий», подтверждающие наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с видами работ, услуг: транспортирование отходов III класса опасности; транспортирование отходов IV класса опасности.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «ЭКО Технопарк» (вх. № 17894-ЭП/23 от 16.08.2023) о нарушении закупочной комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на ликвидацию мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления (III-V классов опасности) на земельных участках, находящихся в государственной собственности Свердловской области, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» с предварительной паспортизацией отходов (извещение № 0162200011823001891), Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

По мнению заявителя, закупочной комиссией необоснованно была отклонена его заявка на участие в электронном аукционе по причине отсутствия лицензии на соответствующий вид деятельности.

Рассмотрев жалобу ООО «ЭКО Технопарк» комиссия Свердловского УФАС России признала жалобу необоснованной, о чем вынесено решение            № 066/06/106-2981/2023 от 18.08.2023.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

При применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает, в том числе, следующее единое требование к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуга, являющихся объектом закупки (п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должно содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с данным Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки (пункт 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).

На основании п. 1.2 Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкции по ее заполнению, являющихся частью документации об аукционе установлены документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно наличие у участника закупки действующей лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, которое подтверждается:

- копией акта лицензирующего органа о принятом решении 

или 

- выпиской из реестра лицензий, по форме утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 2343 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий».

Основание:

- п. 30 ч. 1 cт. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- Постановление Правительства РФ от 26.12.2020 N 2290 «0лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IVклассов опасности»;

Вид работ, услуг:

7. Транспортирование отходов III класса опасности 

Постановление  Правительства РФ от 26.12.2020 N 2290;

Вид работ, услуг:

8. Транспортирование отходов IV класса опасности 

Постановление Правительства РФ от 26.12.2020 N 2290.

Пунктом 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) определено, что лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов          I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020                № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» утвержден порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - деятельность в области обращения с отходами) (далее-Порядок).

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 2343 (далее – постановление Правительства РФ № 2343) утверждены Правила формирования и ведения реестра лицензий (далее - Правила) и Типовая форма выписки из реестра лицензий. 

Согласно п. 25 постановления Правительства Российской Федерации               № 2343 ведение реестра лицензий осуществляется способом, обеспечивающим автоматическое формирование выписок из реестра лицензий. Выписка из реестра лицензий, предоставляемая в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа либо в случае ведения реестра лицензий в федеральной государственной информационной системе электронной подписью указанной системы.

В соответствии с пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Таким образом, закупочная комиссия обязана проверить как соответствие участника конкурса требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта, так и соответствие представленной заявки требованиям конкурсной документации.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, в качестве подтверждения соответствия требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, участник закупки с идентификационным номером № 30 (ООО «ЭКО Технопарк») в составе заявки предоставил копию лицензии от 02.08.2017 № 045 00088 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с разрешенным видом работ: транспортирование отходов IV класса опасности; выписку из реестра лицензий № 48690 по состоянию на 16:57 30.03.2022 МСК, регистрационный номер лицензии Л020-00113-45/00140210 от 30.03.2022 на лицензиата ООО «Экология-пром Урал» на обезвреживание отходов III, IV классов опасности, сбор отходов III, IV классов опасности, транспортирование отходов I, II, III, IV классов опасности.

Поскольку ООО «ЭКО Технопарк» в составе заявки не представило документы, подтверждающие наличие у него лицензии по виду работ транспортирование отходов III класса опасности, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы правомерно пришел к выводу о наличии у закупочной комиссии оснований для принятия решения об отклонении заявки общества на участие в электронном аукционе.

Действия заказчика по отклонению заявки участника, не представившего в составе заявки выписки о наличии у него на определенный вид деятельности соответствующей лицензии, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Довод общества о том, что в составе заявки им был представлен договор простого товарищества (партнерского соглашения), заключенный с ООО «Экология-Пром Урал», имеющим соответствующую лицензию по транспортирование отходов III класса, для участия в электронном аукционе № 0162200011823001891, по которому в случае победы на торгах берут на себя  обязательства по исполнению заключенного по итогам торгов контракта на солидарных и равноправных условиях, что соответствует условию контракта о праве исполнителя на привлечение к выполнению работ соисполнителя, обладающего лицензией на транспортирование отходов соответствующего класса опасности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат указанным выше императивным нормам Федерального закона N 44-ФЗ.

Лица, осуществляющие поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному (муниципальному) контракту, должны соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности.

В пунктах 7, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки. Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованный допуск участников к закупке, посягает на публичные интересы в области проведения государственных закупок, на принципы, закрепленные в статьях 6 - 12 названного Федерального закона.

Следовательно, лицензией на осуществление деятельности, являющимся предметом закупки (на работы по транспортированию отходов III класса опасности), должен обладать сам участник закупки, а не его потенциальный соисполнитель. 

Соответствующие разъяснения даны в письме Министерства экономического развития РФ от 16 января 2017 г. № Д28и-157 «О применении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ».

Кроме того, положениями аукционной документации не предусмотрено возможности выполнения работ по транспортированию отходов III и IV классов опасности соисполнителями, и, соответственно, представления в составе заявки документов, подтверждающих соответствие соисполнителей требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Предусмотренное пунктом 6.2.12 контракта условие о том, что в случае, если после паспортизации отходов выявятся отходы I – II классов опасности, исполнитель вправе осуществить привлечение соисполнителя обладающего лицензией на транспортирование отходов соответствующего класса опасности, не исключает наличие лицензии на транспортирование отходов III класса опасности непосредственно у самого участника закупки, заявившегося на выполнение соответствующего вида  работ.  

При этом привлечение соисполнителя по контракту возможно только на стадии исполнения контракта и в том случае, когда в результате паспортизации отходов будут выявлены иные отходы -  отходы I – II классов опасности, о чем заказчиком были даны разъяснения положений об осуществлении закупки.

Доводы заявителя о том, что при формировании лота закупки заказчик самовольно определил классы опасности отходов, не могут быть признаны судом во внимание, поскольку данный вопрос не рассматривался антимонопольным органом при принятии решения по жалобе, не является основанием для принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, действуя добросовестно, был вправе в порядке пункта 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе подать жалобу в антимонопольный орган на положения документации и (или) извещения о проведении процедуры закупки до окончания срока подачи заявок на участие в процедуре.

Однако, указанными правами заявитель не воспользовался, положения извещения об осуществлении закупки, документацию о закупке в установленный законом срок не обжаловал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое антимонопольным органом решение соответствует закону, что исключает признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Иные приведенные заявителем доводы, оценены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку не влияют на вышеуказанные выводы суда и не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

 При таких обстоятельствах, требования общества «ЭКО Технопарк» удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года по делу № А60-47661/2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года по делу № А60-47661/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Технопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 150 от 01.09.2023 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Е.Ю. Муравьева