ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77952/2024

Дело № А40-128176/24

г. Москва

17 февраля 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосотделстрой № 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2024 г. по делу № А40-128176/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Партнер-Строй" к АО "Мосотделстрой № 1" о взыскании 76 183 руб. 54 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Мосотделстрой № 1» 75 504 руб. долга и 679 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 23.12.2022 №МОС-7430/2022/Ц-з.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2024 г. исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2022 г. между АО «Мосотделстрой № 1» (далее – ответчик, заказчик) и ООО «Партнер-Строй» (далее – истец, исполнитель) заключен договор на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем № МОС-7430/2022/Ц-з.

В рамках заключенного договора исполнителем оказаны услуги заказчику на сумму 75 504 руб. на основании акта № 119 от 30.04.2023 г., справки № ПС00-000119.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 75 504 руб.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и неустойки за просрочку оплаты.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости услуг по аренде и просрочку исполнения денежного обязательства. 

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно отсутствия у ответчика обязательства по оплате аренды, поскольку акт № 119 от 30.04.2023 г. и справка № ПС00-000119 подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью Общества. 

Согласно указанным первичным документам, услуги оказаны истцом в апреле месяце, акт и справка подписаны 30.04.2023 г. 

Более того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую со стороны ответчика не последовало. 

Таким образом, у ответчика в силу положений ст.ст. 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательства по оплате стоимости принятых им от истца услуг по аренде техники.     

Также судом первой инстанции правомерно присуждена ко взысканию неустойка, предусмотренная спорным договором, согласно расчету, проверенному судом и признанным правильным.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  18.11.2024 года по делу № А40-128176/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина