АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3160/2025

г. Иваново

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфатекс» ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области № 2557-И от 24.01.2025 о прекращении юридического лица ООО «Антарес» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) и восстановлении ООО «Антарес» (ИНН 

<

***>) в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт),

от Управления – представителя ФИО4 (доверенность от 03.02.2025, удостоверение, диплом),

установил:

бывший конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альфатекс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области № 2557-И от 24.01.2025 о прекращении юридического лица ООО «Антарес» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) и восстановлении ООО «Антарес» (ИНН 

<

***>) в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в отношении исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Антарес» (далее – Общество) имеется незавершенный судебный процесс в рамках дела № А41-40205/2018 по взысканию с ООО «Антарес» в пользу заявителя судебных расходов, что свидетельствует о неправомерности исключения Общества из ЕГРЮЛ. По мнению заявителя, наличие судебного спора свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности отслеживать ход процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ и подавать возражения, поскольку регистрирующий орган знал о наличии незавершенного судебного процесса.

От ответчика – Управления ФНС России по Ивановской области в материалы дела поступил отзыв, в котором Управление указывает на наличие предусмотренных законом оснований для принятия решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ. Ответчик полагает, что в силу открытости информации о процедуре исключения юридического лица из ЕГРЮЛ заявитель имел возможность своевременно отследить вынесенное налоговым органом решение о предстоящем исключении ООО «Антарес» из ЕГРЮЛ. По мнению налогового органа, наличие у заявителя права требования к Обществу не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа при том, что процедура исключения из ЕГРЮЛ юридического лица была полностью соблюдена.

В представленном в материалы дела третьим лицом ФИО2 отзыве указано на выбор заявителем ненадлежащего способа защиты прав, поскольку, по мнению третьего лица, взыскание судебных расходов должно осуществляться с ООО «Альфатекс» и его контролирующих лиц. ФИО2 просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

От третьего лица ФИО3 отзыв, какие-либо иные документы в материалы дела не поступили.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленном в суд заявлении и отзывах на него, в дополнительных пояснениях, а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

Стороны в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по настоящему делу.

Надлежащим образом извещенные третьи лица явку в судебные заседания не обеспечивали.

Заявление ФИО1 рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц.

Заслушав заявителя и представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Антарес» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2017 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1173702019061 и поставлено на налоговый учет в УФНС по Ивановской области с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 

<

***>. 

16.09.2022г. в ЕГРЮЛ на основании представленных ООО "Антарес" для государственной регистрации документов (вх. 10431А от 09.09.2022г.) внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора (ГРН 2223700220720).

В п. 3 Заявления по форме № Р15016 указан срок ликвидации Общества - 01.09.2023г.

10.02.2023 на основании представленных ООО "Антарес" документов регистрирующим органом было принято Решение № 2512А о государственной регистрации ликвидации юридического лица и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись - ГРН 2233700026547.

Указанное Решение в дальнейшем было обжаловано ФИО1 в порядке досудебного урегулирования споров в МИ ФНС России по Центральному федеральному округу. 23.05.2023. МИ ФНС России по ЦФО вынесено решение по жалобе №40-7-15/02330@, требования ФИО1 удовлетворены.

Названное решение послужило основанием для признания записей о ликвидации (ГРН 2233700026547) и снятии с налогового учета (ГРН 2233700026558) ООО "Антарес" недействительными, о чем в ЕГРЮЛ 24.05.2023 внесены записи с ГРН 2233700085200 и ГРН 2233700085210 соответственно.

Согласно материалам дела 08.09.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись об истечении срока ликвидации ООО «Антарес».

Управлением в адрес Общества направлено уведомление от 08.09.2023 № 114 о необходимости представления достоверных сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - ФИО2

Необходимые сведения Обществом в налоговый орган не представлены.

07.11.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (в части сведений о ФИО2 как о ликвидаторе ООО «Антарес»).

07.10.2024 заместителем руководителя Управления ФНС России по Ивановской области в отношении ООО «Антарес» принято решение № 2557 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Сведения о принятии указанного решения опубликованы налоговым органом в журнале «Вестник государственной регистрации» № 40 (1012) 2024 часть 2 под номером 785. 

Поскольку возражений от заинтересованных лиц не поступило, 24.01.2025 должностным лицом Управления в отношении ООО «Антарес» принято решение № 2557-И о государственной регистрации прекращения юридического лица (исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

Полагая данное решение недействительным, нарушающим его права и законные интересы, ФИО1 обжаловал его в Арбитражном суде Ивановской области.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, приходит к следующим выводам.

Пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Установленный срок заявителем соблюден.

При этом не имеет правового значения довод ответчика о необращении заявителя с возражениями относительно предстоящего исключения ООО «Антарес» из ЕГРЮЛ, поскольку несовершение указанных действий не влечет для лица невозможности воспользоваться правом на обжалование решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в судебном порядке в установленный законом  срок.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ (нормы данного Закона подлежат применению в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Под государственной регистрацией юридических лиц (далее - государственная регистрация) понимается акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (абзац 3 статьи 1 Закона № 129-ФЗ).

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ и включает в себя, среди прочего, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (подпункт «л»).

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 названной статьи применяется, в том числе в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Из материалов настоящего дела следует, что 08.09.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись об истечении срока ликвидации ООО «Антарес».

Управлением в адрес Общества направлено уведомление от 08.09.2023 № 114 о необходимости представления достоверных сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - ФИО2 Испрошенные сведения Обществом налоговому органу не представлены.

07.11.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (в части сведений о ФИО2 как о ликвидаторе ООО «Антарес»).

07.10.2024 заместителем руководителя Управления ФНС России по Ивановской области в отношении ООО «Антарес» принято решение № 2557 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Сведения о принятии указанного решения опубликованы налоговым органом в журнале «Вестник государственной регистрации» № 40 (1012) 2024 часть 2 под номером 785. 

Поскольку возражений от заинтересованных лиц не поступило, 24.01.2025 должностным лицом Управления в отношении ООО «Антарес» принято решение № 2557-И о государственной регистрации прекращения юридического лица (исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

Материалами дела (расчетом по страховым взносам, сведениями о банковских счетах от 08.04.2025, уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.04.2025 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, письмом Департамента сельского хозяйства и продовольствия от 23.12.2024, сведениями ГИБДД) подтверждается отсутствие у ООО «Антарес» какого-либо имущества. Также в материалах дела содержатся сведения о смерти учредителя Общества ФИО5 (29.07.2024). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура принятия соответствующего решения ответчиком соблюдена, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, данная запись не оспорена, возражения относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не поступили, юридическое лицо отвечает всем признакам недействующего юридического лица, ответчиком установлено и материалами дела не опровергнуто, что ООО «Антарес» фактически прекратило деятельность.

При таких обстоятельствах регистрирующий орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом № 129-ФЗ, и правомерно принял оспариваемое решение от 24.01.2025.

Суд отмечает, что взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусматривают, что наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Доводы заявителя о том, что Управлению должно было быть достоверно известно о наличии судебного разбирательства по делу № А41-40205/2018, что, в свою очередь, является препятствием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, суд находит несостоятельными в силу нижеследующего.

Действительно, в рамках дела № А41-40205/2018, возбужденного по заявлению ООО «Антарес» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфатекс», конкурсный управляющий ООО «Альфатекс» ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Антарес» расходов, фактически понесенных им при выполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Альфатекс» и вознаграждения за период конкурсного производства ООО «Альфатекс» (заявление исх. № 01/11 от 10.11.2021). Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 указанное заявление принято к производству суда. Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось судом, в настоящее время указанный спор по существу не разрешен.

Изучив материалы дела № А41-40205/2018, суд установил, что на протяжении всего периода рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов от ООО «Антарес» однократно поступили документы в материалы дела – отзыв от 19.07.2022. Какие-либо иные документы Обществом суду не представлялись, явка представителей Общества в состоявшиеся по делу судебные заседания не обеспечивалась. Таким образом, процессуальное поведение Общества не давало оснований полагать, что юридическое лицо является действующим и фактически не прекратило свою деятельность.

При том, что информация о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ была внесена 07.11.2024, данные сведения были доступны для третьих лиц и были (должны были быть) известны заявителю, заявитель после принятия заявления о взыскании расходов по делу № А41-40205/2018 к производству суда (декабрь 2021 года), обладая информацией, что ответчик по спору ООО «Антарес» никаких процессуальных действий не осуществляет (кроме подачи одного отзыва от 19.07.2022), признаков осуществления деятельности не подает, имел достаточно времени и обладал соответствующей возможностью обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий. Также заявитель – вопреки изложенным в заявлении доводам - имел возможность отслеживать информацию, публикуемую в Вестнике государственной регистрации, размещаемую в сети «Интернет», и после принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ заявить соответствующие возражения в регистрирующий орган по установленной форме. Однако заявитель таких действий не предпринял.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что заявитель не имел возможности по объективным и не зависящим от него причинам своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении ООО «Антарес» из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на наличие судебного спора в рамках дела № А41-40205/2018 имела бы юридическое значение применительно к рассматриваемому спору при активном процессуальном поведении ООО «Антарес» в рамках этого дела, что позволило бы суду прийти к выводу, что процессуальное поведение последнего давало истцу основания полагать, что ответчик не прекратил деятельность, представляет позицию по делу, осуществляет явку, что исключает необходимость отслеживания информации относительно данного юридического лица в сети «Интернет» и ЕГРЮЛ. Вместе с тем в данном случае наличие судебного спора, инициированного конкурсным управляющим ООО «Альфатекс» ФИО1, при отсутствии процессуальных действий со стороны ООО «Антарес» не исключало необходимость получения заявителем актуальной информации относительно правового статуса Общества и заявления необходимых в такой ситуации ходатайств и возражений. В такой ситуации наличие судебного спора о взыскании расходов по делу, размер которых не установлен в судебном порядке, не нарушает права кредитора, поскольку материалы дела содержат доказательства фактического прекращения деятельности должника. 

Суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств фактического осуществления ООО «Антарес» хозяйственной деятельности. Представленные заявителем в материалы дела документы в необходимой степени не подтверждают осуществление ООО «Антарес» хозяйственной деятельности на дату принятия решения о предстоящем исключении, на дату исключения и после исключения из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, каким-либо имуществом Общество на момент исключения из ЕГРЮЛ не располагало.

Таким образом, формальное восстановление ООО «Антарес» в государственном реестре не повлечет за собой восстановление нарушенных прав заявителя.

Подход, заключающийся в том, что само по себе обращение в суд с иском о взыскании денежных средств влечет невозможность ликвидации недействующего юридического лица, не основан на нормах права и нивелирует законодательно предусмотренные процедуры.

Суд также отмечает, что само по себе наличие у заявителя права требования к ООО «Антарес» (при условии, что о наличии такого права в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа, при том, что процедура исключения юридического лица была полностью соблюдена. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Возможность исключения недействующего юридического лица из государственного реестра при наличии непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, согласуются с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление от 18.05.2015 № 10-П; определение от 26.05.2016 № 1033-О).

Ссылка заявителя на иную судебную практику не принимается, поскольку данные судебные акты принимались при иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Дополнительно суд отмечает, что действующим законодательством предусмотрены способы защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, в случае ликвидации последнего, в том числе путем привлечения к ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица (пункт 3.1 статья 3 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 3 статья 64.2, статья 53.1 ГК РФ), и путем распределения нереализованного имущества ликвидированного юридического лица, в случае обнаружения соответствующего имущества (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 № 305-КГ17-19408), при этом необходимость в восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, которое фактически является недействующим, в соответствии с положениями указанных правовых норм, отсутствует.

При этом судом установлено, что ФИО1 воспользовался и иными способами защиты своих прав, а именно -  обратился с заявлениями о взыскании понесенных им расходов с лиц, контролирующих ООО «Альфатекс», с ликвидатора ООО «Антарес» и наследника учредителя ООО «Антарес».

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для признания незаконным решения Управления об исключении ООО «Антарес» из ЕГРЮЛ, в связи с чем заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

Иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Таким образом, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

                                                             РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфатекс» ФИО1 отказать.

2. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д. 1) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                              Скобелева Е.Г.