АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Воронеж                                                                                                     Дело № А14-6444/2020

«30» июля 2021 года                                                                                                                  

Резолютивная часть решения  принята  28.07.2021

Решение  в полном объеме изготовлено 30.07.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи  Батищевой О.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» (396420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2, 

ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  ограниченной ответственностью «Бетон Строй» (394084, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

истец – не явился, извещен,

ответчики не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» (далее по тексту – ООО «Альфа Дон Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 (ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ограниченной ответственностью «Бетон Строй» с требованием о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 622 500 руб., а также взыскании с них судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 450 руб.

Определением суда от 27.05.2020 исковое заявление ООО «Альфа Дон Транс» оставлено без движения. В установленный срок недостатки устранены.

Определением суда от 15.06.2020 исковое заявление ООО «Альфа Дон Транс» принято к производству, возбуждено производство по делу №А14-6444/2020. 

Предварительное судебное заседание назначено на 14.07.2020.

Определением суда от 27.10.2020 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершено. Судебное разбирательство по рассмотрению заявления назначено на 22.12.2020.

Определением суда от 10.02.2021  у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области истребованы копии материалов регистрационного дела.

МИФНС № 12 по Воронежской представлена копия регистрационного дела ООО «Бетон Строй».

Кроме того, определением от 30.03.2021 у МИФНС №17 по Воронежской области были истребованы следующие сведения и документы  в отношении ООО «Бетон Строй»,  а именно:  справка (сведения) об открытых/закрытых счетах должника;  копии бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 2015 по 2020 год; копия расширенной выписки из ЕГРЮЛ; копии всех имеющихся в отношении должника актов и других материалов налоговых проверок, а также решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок за период с 2015 по 2020 г.г.; копии книг покупок и книг продаж за три предшествующих года; копии справок 2-НДФЛ в отношении всех сотрудников, представленных за 2015 - 2020 г.г. предшествующих года.

19.04.2021 от МИФНС №17 по Воронежской области поступили соответствующие документы и пояснения. 

От истца поступило ходатайство об истребовании у Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (адрес: Черноморский 

<

...>, Москва, 117639) сведений в отношении участника ООО «Бетон Строй» - ФИО3 

С учетом предмета спора, ходатайство об истребовании сведений об имуществе участника общества судом отклонено. 

Судебное заседание откладывалось для представления дополнительных доказательств. 

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании 21.07.2021 объявлялся перерыв до 28.07.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,  суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

В силу п.1 ст.61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п.3 ст.61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО2  являются участниками ООО «Бетон Строй» с 23.05.2013  с долями в уставном капитале должника 80% и 20% соответственно. С 23.05.2013 ФИО2  является   генеральным директором должника.

В соответствии со ст.54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Глава III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующая ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкростве, внесена в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом №266-ФЗ от 29.07.2017 и действует с 01.09.2017.

В определении от 06.08.2018 по делу №А22-941/2006 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности)

Таким образом, с учетом времени совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкростве)» в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

Согласно п.5 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.1 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника  положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве  (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абзацам 33, 34 ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Правовой механизм, регламентируемый положениями п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривает привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, в ситуации, когда предприятие вследствие неразумных и недобросовестных действий таких лиц принимает дополнительные долговые обязательства при наличии и неисполнении уже существующих обязательств, заведомо осознавая невозможность их надлежащего исполнения.

В обоснование заявленного требования о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3  к субсидиарной ответственности по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве кредитор ссылается на возникновение у должника признаков неплатежеспособности с 30.12.2015, поскольку решением  Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 по делу №А14-13966/2015 были удовлетворены  требования  ООО «Альфа Дон Транс» о взыскании  с ООО «Бетон Строй» задолженности в сумме 622500 руб.

В связи с чем, заявитель считает, что размер субсидиарной ответственности на основании п.2 ст. 10 Закона о банкротстве равен 622500 рублей.

Однако, наличие признаков объективного банкротства, с которыми закон связывает обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а также принятием соответствующего решения участником, заявителем не подтверждено. 

Вступление в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу кредитора само по себе таковым не является. 

При этом сам кредитор в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности  ссылается на то, что по данным с официального сайта СБИС доходы ООО «Бетон Строй» в 2016 году  составляли 3145000 рублей.

  Кроме того,   истец не имеет материально-правового интереса требовать привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу вышеуказанной нормы нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Обязательства перед истцом возникли   в 2014 году, то есть до даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности, на которую указывает истец, что исключает возможность применения к его задолженности положений п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, заявитель усматривает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по ст. 61.11  Закона о банкротстве. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61 11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

По мнению заявителя, имеется несколько оснований, предусмотренных указанной нормой, которые являются основанием для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности, а именно:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

у генерального директора и учредителей отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены  подлежащие обязательному внесению  в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства, которые являются основанием для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по указанным основаниям, а также подтверждающие их доказательства, суду не заявлены и не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В своих возражениях, представленных в суд,  ФИО2  указал, что оснований для привлечения  учредителей и руководителя должника к субсидиарной ответственности не имеется,  ООО «Бетон Строй» частично погасило имеющуюся задолженность,  на конец 2017 года остаток основного долга составил 461541 руб.67 коп. 

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил суду  акты сверки расчетов с заявителем,  выписку по счету за 2017 год. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленных кредитором доводов и представленных им доказательств,  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.10, 61.11  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  ст.  223 АПК РФ, арбитражный суд

                                                                Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяО.ФИО4