Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-6044/2023

04 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алферова Д.Е., судей Белоглазовой Е.В., Ламанского В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванчиковым В.А.  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 18.10.2023,  паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «АРМ»  ФИО3 (доверенность от 07.03.2024, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бирюса» на определение Третьего арбитражного  апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А74-6044/2023 Арбитражного  суда Республики Хакасия,  

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее - истец) обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Бирюса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  ООО «Бирюса», ответчик) о признании недействительными решений общего собрания  участников ООО «Бирюса», оформленных протоколом общего собрания участников  от 01.07.2023 № 35, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения  

от 12.07.2023 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи  в отношении ООО «Бирюса» за государственным регистрационным номером №  2231900042394, об обязании в течение пяти дней со дня принятия судом решения  устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем  внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи  в отношении ООО «Бирюса» о признании недействительной записи за государственным  регистрационным номером № 2231900042394.  

В деле принимают участие в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью «АРМ», ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2023 года иск  удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Бирюса» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 26 декабря  2023 года, принятое по настоящему делу.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля  2024 года апелляционная жалоба возвращена ООО «Бирюса» в связи с подписанием  апелляционной жалобы неуполномоченным лицом (ФИО9, доверенность  которого от ООО «Бирюса» не предусматривает право представителя на обжалование  судебных актов).  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции ООО «Бирюса»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на  определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля  2024 года, ссылаясь на то, что в материалы дела № А74-6044/2023 представителем  ФИО9 представлялась доверенность, содержащая полномочия на обжалование  судебного акта арбитражного суда.  

Поступивший от ООО «АРМ» отзыв на кассационную жалобу не соответствуют  требованиям части 4 статьи 279 АПК РФ и не принимается во внимание судом  кассационной инстанции, поскольку не направлен лицам, участвующим в деле,  заблаговременно до судебного заседания. Отзыв поступил в электронном виде  посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату  на бумажном носителе не подлежит.  

В судебном заседании представители ООО «АРМ» и ФИО1 возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагали, что  кассационная жалоба подана ООО «Бирюса» в целях затягивания рассмотрения судом  апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО6 на  решение по настоящему делу, указали на возможность выражения ООО «Бирюса»  позиции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в  соответствии со статьями 284, 286 и 290 АПК РФ законность обжалуемого определения  апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также  иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в  порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не  вступившее в законную силу.  

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба  подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на  подписание жалобы.  

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе  прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на  подписание апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной  представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право  представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.  

Апелляционная жалоба ООО «Бирюса» была подписана представителем общества  ФИО9, представившим в подтверждение полномочий  доверенность от 25.01.2024.  

В приложенной к апелляционной жалобе доверенности право представителя на  обжалование судебного акта арбитражного суда не предусмотрено.  

Указание в доверенности «с правом совершения от имени общества всех  процессуальных действий» не свидетельствует о предоставлении представителю права на  совершение специального распорядительного действия по обжалованию судебного акта,  которое должно быть специально оговорено в доверенности в силу требований статьи 62  АПК РФ.  

Доверенность ООО «Бирюса» на ФИО9 с иными  полномочиями вопреки доводам кассатора в материалах дела № А74-6044/2023  отсутствует, при этом судом кассационной инстанции были исследованы материалы дела,  запрошенные судом округа из суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении  вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана  или подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.  

В связи с отсутствием в доверенности ООО «Бирюса» на ФИО9 полномочия на обжалование судебных актов суд апелляционной инстанции  правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной  инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  судом не допущено.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое определение  следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отсутствие в деле доверенности ООО «Бирюса», предусматривающей наличие у  ФИО9 права на обжалование судебных актов, при указании ООО  «Бирюса» в кассационной жалобе, что такая доверенность в деле имеется (что послужило  основанием для запроса судом округа материалов дела из суда апелляционной инстанции)  и при отсутствии такой доверенности в материалах дела, свидетельствует об  обоснованности сомнений ФИО1 и ООО «АРМ» в подаче  кассационной жалобы в целях затягивания рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции. ООО «Бирюса» не лишено возможности участия в апелляционном  рассмотрении дела с доведением своей позиции до суда апелляционной инстанции.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года  по делу № А74-6044/2023 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Е. Алферов 

Судьи Е.В. Белоглазова  В.А. Ламанский