АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6054/2017

город Вологда

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Ю.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» о взыскании 732 900 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области»,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 11.01.2016,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодавтодор», переименованному впоследствии в публичное акционерное общество «Вологодавтодор» (ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Вологодавтодор»), о взыскании 732 900 руб. 00 коп. причиненного ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наступление страхового случая в результате причинения вреда ответчиком и статьи 11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование чего указал на отсутствие противоправных виновных действий (бездействия) со стороны ПАО «Вологодавтодор», заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учреждение в отзыве указало на необоснованность и недоказанность требований истца, исковые требования полагало не подлежащими удовлетворению.

Представитель ПАО «Вологодавтодор» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

САО «ВСК», Учреждение представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

САО «ВСК» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Оснований для отложения судебного разбирательства судом на основании части 3 статьи 158 АПК РФ не установлено, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание, уважительности причины неявки истцом не представлено, как не указано для представления каких доказательств по делу истцу требуется дополнительное время.

В судебном заседании 19 декабря 2017 года для обеспечения явки истца в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 25 декабря 2017 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Истец представителя в судебное заседание после перерыва также не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на 279 км автодороги Вологда-Медвежьегорск. В результате ДТП поврежден автомобиль Great Wall, государственный номер М315ЕС10, под управлением ФИО2, владелец ФИО3

Определением ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району от 13.12.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД ОМВД 13.12.2013 составлен также акт о выявленных недостатках в содержании дороги, где указано на неровность дорожного покрытия: «низкие сезонные качества покрытия проезжей части в виде гололеда, рыхлого снега».

Поврежденное транспортное средство застраховано от ущерба в САО «ВСК» согласно договору страхования № 13610V2500082 от 26.11.2016.

Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило своему страхователю страховое возмещение в сумме 735 00 руб. 00 коп. 

САО «ВСК» считает, что ответчик виновен в ненадлежащем содержании данной дороги, поэтому обязан возместить ему причиненный ущерб.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами, а также вины причинителя вреда.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что САО «ВСК» не доказано наличие обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают возможность взыскания убытков, а именно: наличие противоправного поведения ответчика и его вины в наступлении ущерба.

В соответствии с государственным контрактом № 1-7 от 03.07.2013, заключенным между Учреждением и ПАО «Вологодавтодор» (далее – Контракт), ПАО «Вологодавтодор» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, перечисленных в приложении к Контракту.

Согласно приложению № 1 к Контракту автодорога Вологда-Медвежьегорск с 234,229 по 320,947 км относится к автодорогам III категории, эксплуатационный шифр III-А.

Как указано в справке Учреждения от 02.11.2017 года № 10-03/4178 (т. 1, л. 129), согласно условиям Контракта в зимний период 2013-2014 годов автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологда-Медвежьегорск с 234,229 км по 320,947 км содержалась под уплотненным снежным покровом, в зимний период обработке подлежат только опасные участки. Обработка производится ПГМ (песок). Допускается рыхлый (талый) снег на проезжей части толщиной не более 1 (2) см.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93) срок ликвидации зимней скользкости (снегоочистки) по автомобильной дороге «Вологда-Медвежьегорск» составляет 6 часов с момента обнаружения (с момента окончания снегопада).

Работы по обработке (подсыпке) автодороги Вологда-Медвежьегорск 13.12.2013  года на участке с 321 км по 270 км выполнялись в период с 05.00 час. до 08.00 час. В дальнейшем ввиду выпадения осадков дополнительно проводились работы по снегоочистке. Указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела, а именно журналом производства работ, представленным ответчиком.

Таким образом, обработка автомобильной дороги Вологда-Медвежьегорск с 321 км по 270 км ОАО «Вологодавтодор» была произведена в установленный ГОСТ Р 50597-93 срок, который составляет 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованным вывод ПАО «Вологодавтодор» о недоказанности САО «ВСК» причинной связи между происшедшим ДТП и неудовлетворительными дорожными условиями, которые бы являлись его следствием.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справке Учреждения от 18.12.2017 № 10-03/4872 на момент ДТП 13.12.2013 на всем протяжении автодороги Вологда-Медвежьегорск с 321 км по 270 км находились дорожные знаки 1.5 «Скользкая дорога» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 5 км» (в количестве 40 штук). Дорожные знаки были установлены 16.10.2013 Вытегорским ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» в соответствии с указанием Учреждения и демонтированы по окончании зимнего сезона.

Страхователь истца, действуя осмотрительно и разумно, соблюдая пункт 10.1 Правил дорожного движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при недоказанности истцом всего состава деликатной ответственности, а именно вины ПАО «Вологодавтодор», противоправности его действий (бездействий) и причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившим последствием, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется. В иске надлежит отказать.

Судом также признаются обоснованными доводы ПАО «Вологодавтодор» о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. 

Поскольку ДТП произошло 13.12.2013, а исковое заявление подано истцом в суд 10.05.2017, то суд согласен с выводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, в том числе с учетом даты направления претензии, судом не установлено, истцом не указано.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат. 

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» о взыскании 732 900 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации отказать.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.09.2017 № 59431.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева