АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2724/18 

Екатеринбург

25 апреля 2022 г.

Дело № А76-20159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу № А76-20159/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.06.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

До начала кассационного разбирательства от  ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с отсутствием возможности лично присутствовать в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 18.04.2022 и направить для участия своего представителя. 

Данное ходатайство рассмотрено судом округа, в его удовлетворении отказано, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не установлено. Суд исходит из того, что явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, кроме того, ФИО1, указывая на тяжелое финансовое положение и плохое состояние здоровья, не обосновал период времени, когда отпадут соответствующие препятствия для участия в судебном заседании. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 ФИО2 отказано во включении его требования в размере 370 728 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 1 066 043 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 288 159 руб. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 02.02.2022 данное определение суда оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на указанные судебные акты.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит обжалуемые определение и постановление судов отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, взыскать с ФИО2 всю заявленную сумму. Кассатор считает, что установленный судами размер подлежащих взысканию судебных расходов занижен; взысканные судом расходы на оказание юридических услуг в размере 250 000 руб. в четыре раза меньше заявленных; при рассмотрении указанного вопроса суды должны были учесть существенный объем требований, цену иска; объективных доказательств в обоснование своей позиции о чрезмерности заявленных к возмещению расходов ФИО2 не представлено. Также заявителем кассационной жалобы указано на необоснованный отказ судов во взыскании расходов на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 15 000 руб., данной экспертизой доказывается недобросовестность действий ФИО2 Заявитель не согласен с судебными актами в части отказа в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с поездкой и проживанием ФИО1 и его представителя в г. Челябинске, настаивает на том, что в этом имелась существенная необходимость. Также кассатор считает, что ФИО2, заявляя в суд кассационной инстанции ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, заведомо ввел суд в заблуждение относительно наличия в отношении ФИО1 исполнительного производства.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. и комиссии за внесение денежных средств в сумме 2500 руб., считает, что чрезмерность указанных расходов им доказана, представленные доказательства, обосновывающие разумный и обоснованный размер расходов, другой стороной не опровергнуты. По мнению заявителя, судами не проверена реальность несения расходов ФИО1, представленные им доказательства являются неотносимыми к предмету спора, свидетельствуют о передаче денежных средств лицами, не имеющими отношения к рассмотренному спору, пояснения указанных лиц приобщены представителем заявителя без подтверждения полномочий на представление интересов данных лиц. ФИО2 полагает, что ФИО1 не доказал разумность расходов в части оплаты комиссии за внесение денежных средств на депозит суда первой инстанции в размере 2500 руб., он мог выбрать любую другую кредитную организацию, оказывающую услуги по перечислению денежных средств без комиссии либо с комиссией, но существенно ниже.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 370 728 000 руб. как обеспеченной залогом недвижимого имущества (квартиры). 

Определением суда первой инстанции от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор должника – ФИО1, заявлявший возражения против требования кредитора, полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общей сумме 1 066 043 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 2486 руб. – расходов на оплату почтовой связи, 8600 руб. – расходов на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости, 15 000 руб. – расходов на проведение почерковедческой экспертизы, 16 950 руб. – расходов на проведение экспертизы срока давности изготовления документов, 2500 руб. – расходов на уплату комиссии за внесение средств на депозит суда, 20 867 руб. – расходов на поездку и проживание заявителя и его представителя в г. Челябинск с целью участия в судебном заседании 06.06.2018 (авиа- и ж/д билеты, гостиница – 13 ночей с 28.05.2018 по 10.06.2018).   

Согласно заключенному ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) договору на оказание юридических услуг от 08.06.2018 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности; стоимость услуг составляет 500 000 руб.; в стоимость услуг входит подготовка документов и участие в судебных заседаниях всех инстанций. 

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору, заключенным 14.07.2019, стоимость услуг увеличилась до 1 000 000 руб. 

10.10.2020 заказчик и исполнитель подписали акт об оказании услуг, исходя из которого исполнителем в рамках договора разработаны и составлены отзывы по обособленному спору, даны устные консультации по правовым вопросам, произведены анализ документации и проверка достоверности данных документации, проведен анализ судебного дела, направлены документы, составлены иные документы и приложения к отзывам, подготовлены ходатайства, возражения, заявления о фальсификации и иные процессуальные документы, изготовлены и заверены копий документов, собран и передан пакет документов в Арбитражный суд Челябинской области, проведена подготовка к судебным заседаниям, принято участие в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций за период рассмотрения спора, подготовлен договор об оказании услуг и акт об оказании услуг, подготовлено заявление о судебных расходах.

В подтверждение оплаты услуг представителя кредитором представлены реестры передачи денежных средств, заявления на выдачу перевода, расходные и приходные кассовые ордера, расписки исполнителя, подписанные ФИО1 и ФИО5 акты об оплате; в подтверждение иных расходов представлены квитанции, почтовые документы, заключение специалиста от 20.09.2019 № 24040, акты приема-передачи заключения эксперта, авиабилеты, железнодорожные билеты, акт об оказанных услугах предоставления гостиничного номера.  

ФИО2 заявлены возражения против взыскания с него судебных расходов со ссылкой на их неразумность, чрезмерность, представлен контррасчет, справка Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты от 02.04.2021 о средней стоимости юридических услуг. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 вышеназванного постановления).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев требование заявителя и возражения другой стороны, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства оказания услуг (такие как характер и сложность спора, объем представленных доказательств и письменных процессуальных документов (заявлений, ходатайств), временные затраты на подготовку и участие в деле, сложившиеся регионе расценки на оказание услуг) пришли к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя 1 000 000 руб. является чрезмерным, явно превышает разумные пределы, в связи с чем подлежит снижению до 250 000 руб. 

Возражения кассационной жалобы ФИО2 в отношении данных расходов сводятся к недоказанности их несения, чрезмерности взыскиваемой суммы, возражения ФИО1 – к необоснованности ее снижения. 

Суд округа не усматривает оснований с указанными доводами кассаторов согласиться. 

Как уже было указано выше и установлено судами, в подтверждение оплаты услуг представителя ФИО1 представил ряд документов, на основании которых судами был установлен факт несения последним соответствующих расходов, в частности акты оплаты от 14.07.2019, от 20.08.2019, от 10.11.2020, от 17.12.2020, реестр переданных денежных средств, расписки. 

ФИО2 привел доводы о том, что данные документы не соотносятся между собой (не совпадают даты и суммы), реестр содержит явные правки, в расписках не указан номер договора. 

Те же доводы он приводил в судах первой и апелляционной инстанций; отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что вышеуказанные документы об оплате в своей совокупности позволяют установить основание и сумму оплаты, расписки содержат ссылки на договор, между заказчиком и исполнителем разногласий по факту оплаты не имеется, отдельные недостатки оформления документов факт несения расходов не опровергают. 

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иных выводов. 

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленным доказательствам и возражениям ФИО2 относительно их неотносимости и недостоверности судами дана надлежащая оценка, а иных доводов, связанных с неправильным применением закона кассационная жалоба не содержит, соответствующие возражения подлежат отклонению.  

По тем же основаниям судами отклоняются доводы кассационных жалоб относительно чрезмерности расходов (ФИО2), отсутствия оснований для их снижения (ФИО1). 

Вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах своей компетенции. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 иных судебных расходов судами удовлетворено частично – в сумме 38 159 руб., в том числе: 8600 руб. – расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости, 2486 руб. – почтовые расходы, 16 590 руб. – расходы на проведение экспертизы срока давности изготовления документа, 2500 руб. – банковская комиссия за внесение в депозит суда денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы, 7683 руб. – расходы на проезд и проживание заявителя в г. Челябинске; в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании в его пользу иных расходов (в том числе 15 000 руб. – на оплату почерковедческой экспертизы, 13 183 руб. – расходов на оплату проезда и проживание) отказано. 

ФИО2 заявлены возражения о необоснованности отнесения на него расходов по оплате банковской комиссии в размере 2500 руб. за внесение на депозит суда денежных средств в счет оплаты экспертизы, назначенной по делу. Данные возражения правомерно отклонены судами, поскольку указанные расходы также являются судебными издержками применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению за счет лица, проигравшего спор. 

Ссылка на то, что ФИО1 мог выбрать иную кредитную организацию с существенно более низким размером комиссии или без нее, несостоятельна, поскольку кассатором не доказано, что понесенные расходы в соответствующей сумме очевидно завышены, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложены именно на него (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Отказывая во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 руб. на проведение почерковедческой экспертизы, суды исходили из того, что указанная экспертиза судом не назначалась, проведена кредитором по собственной инициативе, не учитывалась судом при рассмотрении спора и не положена в основу судебного акта. 

Довод кассатора о том, что данное экспертное заключение не исключено из числа доказательств по делу, а потому расходы по его составлению должны быть отнесены на ФИО2, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона – статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несение указанных расходов не было признано судами необходимым для защиты прав кредитора, оспаривавшего требование ФИО2, и, как уже было отмечено, данное доказательство не положено в основу принятых судебных актов.

Доводы ФИО1 о необходимости несения расходов на проезд в г. Челябинск и проживание в гостинице как самого заявителя, так и его представителя на протяжении тринадцати дней, являлись предметом оценки судов, которые с этим не согласились, признали, что разумными, подлежащими отнесению на другую сторону расходами могут быть признаны только расходы на проезд самого заявителя в сумме 7183 руб. и стоимость одних суток проживания в гостинице для обеспечения участия в судебном заседании 06.06.2018 (500 руб.). 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ФИО1 относительно отсутствия оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку законность соответствующего определения суда округа при рассмотрении кассационных жалоб не проверяется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением суда округа от 14.03.2022, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу № А76-20159/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Г.М. Столяренко 

Судьи           С.А. Сушкова 

                                                                                             Ю.В. Кудинова