Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-142414/17-149-1381

г. Москва

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании недействительными решения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 27.12.2016 №1-57)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 28.12.2016 №3-51)

УСТАНОВИЛ:

МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России) по делу №34066/17 от 10.07.2017.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв и материалы антимонопольного дела, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия органа, рассмотревшего представленные материалы и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок), п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 5.6 приказа ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт Московского УФАС России вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 (вх. № 11532) в Московское УФАС России поступило поручение ФАС России об осуществлении контроля в отношении подведомственных федеральных органов исполнительной власти в части соблюдения такими заказчиками требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок о размещении определенного процента проводимых закупок у субъектов малого предпринимательства.

Управлением в 2016 году проведен ряд закупочных процедур, из которых закупки у субъектов малого предпринимательства составили менее 15 % от общего объема закупок, что подтверждается отчетом об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных организаций, опубликованным заявителем в единой информационной системе в соответствии с ч. 4 ст. 30 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 1 упомянутой статьи закона заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; установления в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Выявив факт несоблюдения заявителем процентного соотношения объема закупок у субъектов малого предпринимательства к общему объему закупок оспариваемым решением на основании проведенной в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок внеплановой проверки антимонопольный орган выявил в действиях заказчика нарушение требований ч. 1 ст. 30 упомянутого закона ввиду проведения Управлением меньшего количества закупочных процедур у субъектов малого предпринимательства, нежели от него требовалось в целях соблюдения положений действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, полагая выводы последнего о допущенных в ходе проведения закупки нарушениях ошибочными, свои собственные действия по проведению закупочных процедур у субъектов малого предпринимательства — направленными на соблюдение требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, а неисполнение собственной обязанности по проведению законодательно установленного процента закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных организаций — следствием обстоятельств непреодолимой силы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

В обоснование заявленного требования Управление указывает на незаконность оспариваемого акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Ссылается на факт совершения им всех возможных действий, направленных на соблюдение требований Закона о контрактной системе в сфере закупок в части осуществления закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных организаций, ввиду чего полагает невозможным выявление в его действиях нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Настаивает на том, что несоблюдение им требований в части процентного объема проводимых закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных организаций явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы в виде невозможности упомянутыми субъектами исполнить условия государственных контрактов, в которых испытывал потребность заказчик, ввиду чего, по утверждению последнего, размещение извещения о проведении таких закупок именно среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных организаций являлось нецелесообразным. В этой связи полагает оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным и, как следствие, настаивает на признании его таковым в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, достоверно установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), Управлением в 2016 году проведен ряд закупочных процедур среди субъектов малого предпринимательства, при том, что процентная доля таких процедур от их общего числа составила 0,10 %.

В то же самое время, диспозиция ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе в сфере закупок содержит императивное требование о необходимости размещения государственных заказов у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных организаций. При этом, следует отметить, что обязанность заказчиков по соблюдению приведенной нормы права подлежит исполнения ими вне зависимости от принятия либо непринятия последними мер по размещению закупочных процедур у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных организаций. Отсутствие у заказчиков возможности по соблюдению требований приведенной нормы права не отменяет ее действие ввиду отсутствия в упомянутой норме права указания обратного.

При этом, приведенные заявителем доводы об объективной невозможности исполнения своих обязательств по размещению в единой информационной системе закупочных процедур у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных организаций ввиду нежелания и невозможности последних исполнять государственные контракта, потребность в которых испытывает заказчик, подлежат отклонению как не опровергающие выводов административного органа о допущенном заявителе нарушении процентного соотношения объема таких закупок к общему объему закупочных процедур. Выяснение вопроса степени виновности Управления в допущенном нарушении подлежит в рамках административного производства, но не является предметом настоящего спора. Оспариваемым решением административный орган констатировал наличие в действиях заявителя факта нарушения требований ст. 30 Закона о контрастной системе в сфере закупок, выразившегося в нарушении требований к объему проводимых закупочных процедур у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных организаций.

В то же самое время, определение причин такого нарушения в компетенцию антимонопольного органа при проведении им плановой проверки в рамках Закона о контрактной системе в сфере закупок не входит ввиду отсутствия в названном законе указания обратного.

Кроме того, следует также отметить, что положения ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе в сфере закупок возлагают на заказчиков обязанность по соблюдению требований к процентному соотношению объемов закупок у субъектов малого предпргашмательства и социально ориентированных организаций к общему объему закупочных процедур вне зависимости от причин и обстоятельств, способствующих или препятствующих такому соблюдению.

В этой связи выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Следует отметить, что все приведенные Управлением доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами о допущенном им нарушении требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте сг.сг. 198, 200, 201 АПК РФ. 

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными оспариваемого решения и предписания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин