АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-1166/2021

г. Калуга

30» августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2022  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Морозова А.П.  

судей Белякович Е.В.  Сладкопевцевой Н.Г.  

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Матвеевым А.Г.  

при участии в заседании 

от истца:  Заместитель прокурора Белгородской  области Кириллова М.А. (удостоверение),  

от ответчиков:  

МКУ «Управление капитального  

строительства» ФИО1 (дов. от 27.07.2020), 

ООО «ПроектБелСтрой» ФИО2 (дов. от 20.04.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области  кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства» и общества с ограниченной ответственностью «ПроектБелСтрой» на  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу   № А08-1166/2021,  

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Белгородской области в интересах муниципального  образования «Городской округ «Город Белгород» (далее - Прокурор, истец) обратился в  Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному казенному  учреждению «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС»,  

Учреждение, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Завод АрБет»  (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «ПроектБелСтрой»)  (далее - ООО «ПроектБелСтрой», Общество, ответчик 2) о применении последствий  недействительности ничтожной сделки - Муниципального контракта от 18.09.2020 N  Т.2020.159 в части акта от 16.11.2020 № 1, взыскании в доход муниципального  образования «Городской округ «Город Белгород» неосновательного обогащения в размере  2 260 286,52 руб., неустойки в размере 29 459,07 руб. за просрочку обязательств по  установке поребрика и устройству тротуарной плитки, работы по озеленению и установке  МАФов.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом области истец в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнил исковые требования и в последних уточнениях от 20.09.2021 просил признать  недействительным Муниципальный контракт от 18.09.2020 № Т.2020.159 в части акта от  16.11.2020 N 1, заключенного между Учреждением и Обществом.  

Уточненные исковые требования не были приняты судом первой инстанции,  поскольку истец, уточнив иск, изменил одновременно предмет и основания иска, что  недопустимо нормами АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2021 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Прокурор обжаловал его в апелляционном  порядке.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022  решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2021 по настоящему делу  отменено.  

Принят отказ Прокурора от иска в части требований о применении последствий  недействительности ничтожной сделки - государственного контракта от 18.09.2020   № T.2020.159 в части акта от 16.11.2020 № 1, заключенного между Учреждением и  Обществом, взыскания с Общества в доход муниципального образования «Городской  округа «Город Белгород» неосновательного обогащения в размере 2 260 286,52 руб.,  неустойки в размере 29 459,07 руб. за просрочку обязательств в части предусмотренных  государственным контрактом от 18.09.2020 № Т.2020.159 работ по установке поребрика,  устройству тротуарной плитки, по озеленению и установке МАФов. Производство по делу  в указанной части прекращено.  

В остальной части исковые требования Прокурора удовлетворены: дополнительное  соглашение - акт от 16.11.2020 № 1 к муниципальному контракту от 18.09.2020   № Т.2020.159, заключенному между Учреждением и Обществом, признано  недействительным. Распределены расходы по уплате госпошлины.  

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции  постановлением, Учреждение и Общество обратились в Арбитражный суд Центрального  округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставив в силе  решение суда первой инстанции.  

В обосновании жалоб заявители указывают на то, что апелляционным судом дана  ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения  норм материального и процессуального права.  

В частности, Общество указывает на то, что, удовлетворяя требование истца о  признании недействительным акта от 16.11.2020 № 1 к Контракту, суд апелляционной  инстанции нарушил требования статей 265 и 269 АПК РФ. По мнению заявителя, приняв  отказ от иска, апелляционный суд должен был прекратить производство по делу  полностью и оставить иск без рассмотрения.  

Полагает, что специфику ремонтируемой территории можно отнести к  исключительным обстоятельствам, позволяющим сторонам Контракта руководствоваться  подп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, что также подтверждается заключением  специалиста № 31-97/2021 от 06.09.2021.  

По мнению Общества, апелляционным судом неправомерно не принято в качестве  надлежащего доказательства заключение специалиста № 31-97/2021 от 06.09.2021.  Выводы, изложенные в указанном заключении истцом не опровергнуты.  

Акцентирует внимание на том, что материалы дела не содержат доказательств  самостоятельности измененных видов работ по отношению к Контракту, а,  соответственно, и обязанности Учреждения проводить в отношении этих работ отдельную  закупочную процедуру.  

Подробно доводы Общества отражены в кассационной жалобе. 

Доводы кассационной жалобы Учреждения по своему содержанию аналогичны  доводам, изложенным в апелляционной жалобе Общества.  

Из содержания кассационных жалоб следует, что жалобы не содержат доводов  относительно прекращения производства по делу в части, следовательно, обжалуемое  постановление в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения.  

Истец представил отзыв на кассационные жалобы, просил обжалуемое  постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.  

Представители Общества и Учреждения в судебном заседании поддержали доводы  кассационных жалоб, просили отменить обжалуемое постановление апелляционного суда,  оставив в силе решение суда области.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационных  жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в  судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного  аукциона, объявленного извещением о проведении электронного аукциона   № 0126300035820000562, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на  участие в электронном аукционе от 07.09.2020 г. № 564ЭА, между ООО «Завод АрБет»  (после переименования - ООО «ПроектБелСтрой», Подрядчик) и МКУ «УКС» (Заказчик)  заключен муниципальный контракт № Т.2020.159 на выполнение подрядных работ по  объекту: «Ремонт территории пруда «Болтушка» в г. Белгороде» от 18.09.2020 (далее -  Контракт).  

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик выполняет работу на объекте в соответствии с  установленной в ст. 2 ценой и в соответствии со сметной документацией.  

Начальная цена контракта составила 6 470 145 руб. (п. 2.1 Контракта). 

Согласно локальному сметному расчету, в состав ремонтных работ территории  пруда Болтушка входили: подготовительные работы (валка и обрезка деревьев, корчевка  пней, погрузочно-разгрузочные работы), земляные работы (разработка грунта,  погрузочно-разгрузочные -работы), установка поребрика (установка бортовых камней,  камни бортовые), тротуарная плитка (устройство подстилающих и выравнивающих слоев  оснований, устройство оснований под тротуар, пескоцементные смеси, устройство  покрытий из тротуарной плитки, плитка тротуарная), озеленение территории (подготовка  почвы для устройства газона, посев газона, семена газонных трав), МАФ (установка стоек  МАФ, смеси бетонные, скамьи деревянные, урны, беседка).  

В соответствии с техническим заданием к Контракту (основные сведения и  требования, предъявляемые к строительству) - установка бортового камня, укладка  тротуарной плитки, озеленение территории.  

Пунктом 3.1 Контракта установлен срок выполнения работ - с даты заключения  Контракта по 31.10.2020.  

Как следует из материалов дела, в установленный срок работы не выполнены.  

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств в установленный Контрактом  срок, заказчиком начислена неустойка.  

16.11.2020 между Обществом и Учреждением подписан Акт № 1 к Контракту,  согласно которому в связи с возникшей производственной необходимостью при  выполнении подрядных работ по Контракту необходимо внести изменения в сметную  документацию согласно прилагаемым ведомостям объемов работ.  

Данный акт содержит Приложение № 1 - ведомость исключаемых работ, приложение   № 2 - ведомость включаемых работ.  

Согласно ведомости исключаемых работ, стороны исключили следующие виды  работ: Раздел 3. Установка поребрика БР100.20.8, Раздел 4. Тротуарная плитка, Раздел 5.  Озеленение территории, Раздел 6. МАФы.  

Приложением № 2 стороны включили следующие виды работ: подготовительные  работы, земляные работы, установка бортовых камней, Раздел 2. новая конструкция  проездов, Раздел 3. вело-пешеходные дорожки, освещение, кабельная линия.  

С учетом уточненных видов работ заказчиком и подрядчиком подписаны акты  выполненных работ от 20.10.2022, 23.10.2020, 26.10.2020, 30.10.2020 (КС-2) и справки о  выполненных работ от 20.10.2022, 23.10.2020, 26.10.2020, 30.10.2020 (КС-3) на суммы 5  318 770 руб. 13 коп., 371 670 руб. 43 коп., 779 587 руб. 82 коп., 984 513 руб. 94 коп.  

Платежными поручениями № 229196 от 02.12.2020 на сумму 701 629 руб. 04 коп.,   № 222540 от 19.11.2020 на сумму 77 958 руб. 78 коп., № 232598 от 04.12.2020 на сумму 569  044 руб. 05 коп. заказчик частично оплатил выполненные работы.  

Ссылаясь на нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в части заключения  Акта № 1 от 16.11.2020, являющегося дополнительным соглашением к Контракту,  которым внесены изменения в предмет выполняемых работ, Прокурор обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь главой 37 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, суд  области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований Прокурора. При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой  инстанции исходил из того, что необходимость в выполнении измененного объема работ  установлена при исполнении Контракт, выполнение этих работ сторонами согласовано,  спорные работы имеют неразрывную связь с исполнением Контракта, являются  необходимыми для обеспечения результата работ и имеют потребительскую ценность,  фактическое выполнение работ подтверждено, при этом доказательств того, что  Подрядчиком выполнены самостоятельные по отношению к заключенному Контракту  работы, в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области, установил  наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части признания Акта от  16.11.2020 № 1 к Контракту недействительным. В части иных требований, апелляционным  судом прекращено производство по делу, в связи с отказом Прокурора от иска в  указанной части.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда,  положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными,  обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

При этом, отменяя решение суда области и удовлетворяя иск в части признания Акта  от 16.11.2020 № 1 к Контракту недействительным, суд апелляционной инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  

таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310  ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров.  

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором.  

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).  

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).  

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным  контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах  для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным  контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для  обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Положения Закона № 44-ФЗ регулируют отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в  котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в  электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров  между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и  исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на  обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной  

конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов  и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других  злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода  закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и  последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения  контракта (п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017).  

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта  является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена  только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях,  например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на  десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое  увеличение (под. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).  

Принимая во внимание содержание вышеизложенных положений, апелляционным  судом справедливо акцентировано внимание на том, что фактическое выполнение  исполнителем работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования  выполнения таких работ с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, не порождает  обязанность заказчика по их оплате, правового факта не влечет.  

Статьей 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт  должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы,  сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ,  способа обеспечения исполнения обязательства сторон.  

Порядок изменения или расторжения контракта урегулирован ст. 767 ГК РФ, и  допускается только в случаях установленных Законом.  

В силу ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при  его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в  том числе, в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту,  предметом которого является выполнение работ по строительству.  

При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства  Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.  

Изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту не допускается. 

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства  неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость  проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства,  обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в  интересах заказчика.  

В силу п. 5 ст. 743 при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных  работ с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение (изменение)  объема работ по государственному (муниципальному) контракту в том числе когда такое  увеличение не превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом,  допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности  результата выполняемых работ.  

К дополнительным работам подлежащим оплате могут быть отнесены  исключительно те работы, которые, из имеющейся информации на момент подготовки  документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической  документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не  может приступить к другим видам работ или продолжить уже начатые, либо ввести  объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

Максимально допустимым ограничением внесения данных изменений является  пропорция десяти процентов от цены контракта.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, юридически значимым  обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является определение  предмета контракта в соотношении с видами и объемами работ, измененными заказчиком  и подрядчиком по Акту № 1 от 16.11.2020.  

Исходя из положений ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство  и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете.  

Предметом Контракта является выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонт  территории пруда «Болтушка» в г. Белгороде».  

К контракту сторонами согласован локальный сметный расчет, расчет стоимости  выполняемых работ, техническое задание к контракту, которые предусматривали  подготовительные работы (валка и обрезка деревьев, корчевка пней, погрузочно-разгрузочные работы), земляные работы (разработка грунта, погрузочно-разгрузочные -  работы), установка поребрика (установка бортовых камней, камни бортовые), тротуарная  плитка (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований, устройство  оснований под тротуар, пескоцементные смеси, устройство покрытий из тротуарной  плитки, плитка тротуарная), озеленение территории (подготовка почвы для устройства  газона, посев газона, семена газонных трав), МАФ (установка стоек МАФ, смеси  бетонные, скамьи деревянные, урны, беседка).  

Сумма выполняемых работ по указанным документам составила 6 470 146 руб. 

Впоследствии же сторонами подписан Акт № 1 от 16.11.2020, которым стороны  внесли изменения в Контракт в части вида и объема выполняемых работ.  

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Статьей 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей.  

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3  ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах  применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров,  содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил -  общими положениями о договоре.  

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему  правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо  прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего  вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым  актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора,  названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.  

С учетом изложенного, установив, что Акт № 1 от 16.11.2020 имеет признаки сделки,  основывается на Контракте, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что  независимо от наименования данного документа, фактически он представляет собой  дополнительное соглашение к Контракту, которым стороны изменили вид и объем работ.  

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела  доказательствам, в том числе, проанализировав содержание локально-сметного расчета и  спорного Акта № 1 от 16.11.2020, произведя расчет среднего арифметического внесенных  сторонами изменений (41%), суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о том, что в нарушении п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, при подписании Акта № 1 от  16.11.2020 стороны нарушили условия Контракта, (в том числе предельную величину 10%  от контракта) не достигли цели и не выполнили предусмотренные контрактом работы.  

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанции  несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в  материалы дела доказательствам, у суда округа не имеется.  

Как верно отметил апелляционный суд, виды и объемы работ, предусмотренные  Актом № 1 от 16.11.2020, нельзя оценить как дополнительные работы, без которых  невозможно достичь цели по предмету Контракта.  

Фактически, работы, внесенные спорным актом, представляют собой отдельные  виды работ, которые не предусмотрены аукционной и технической документацией.  

В первоначальной редакции Контракт не содержал положений о выполнении работ  по обустройству вело-пешеходных дорожек, освещения, кабельной линии.  

Данные изменения составляли 42,81% от цены контракта. 

Таким образом, суд округа признает правильным вывод апелляционного суда о том,  что предмет контракта (выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонт территории  пруда «Болтушка» в г. Белгороде»), был существенным образом изменен, что  недопустимо в силу Закона.  

Фактически Акт № 1 от 16.11.2020 (дополнительное соглашение) к Контракту  изменяет виды и объемы работ.  

В силу ст. 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной  системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной  системы в сфере закупок.  

При этом согласно ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок  направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между  участниками закупок.  

Под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для  обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое  заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе  в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных  условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания  услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых  действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе  приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению  числа участников закупок.  

Особенность заключения государственного контракта заключается в том, что  процедура проведения торгов является обязательным требованием Закона № 44-ФЗ к  заключению государственных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных  данным Законом.  

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об  отсутствии обязанности по проведению торгов, как и обоснования чрезвычайности и  срочности выполнения работ, ответчиками не представлено.  

Как следует из материалов дела, Учреждением в обоснование своей правовой  позиции было представлено заключение специалиста в области строительно-технического исследования № 31-97/2021 от 06.09.2021 (далее - Заключение) ФИО3 - специалиста строительно-технической службы АНО «Комитет  судебных экспертов».  

Дав надлежащую правовую оценку заключению специалиста № 31-97/2021 от  06.09.2021, руководствуясь положениями АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая содержание письма  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (Ростехнадзор) от 08.10.2021 № 220-8774, согласно которому сведений в Российской  регистре гидротехнических сооружений (далее - ГТС) об объекте пруд «Болтушка» в г.  Белгороде отсутствуют (спорный объект не является прудом - накопителем), установив,  что изложенные в заключении специалиста № 31-97/2021 сведения противоречат  обстоятельствам, указанным уполномоченным органом (Ростехнадзор), суд  апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности принятия  представленного заключения специалиста в качестве достоверного доказательства по  делу.  

Оснований считать оценку, данную апелляционным судом заключению специалиста,  несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в  материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассаторов, у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Частью 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта по  согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается  поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и  функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются  улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и  функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае  соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов,  заключенных заказчиком.  

Из содержания данной нормы следует, что замененные работы имеют однородный,  но улучшенный характер, в сравнении с первоначальными.  

Однако, как верно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае работы,  которые были исключены - установка поребрика БР100.20.8, тротуарная плитка,  озеленение территории, МАФы не тождественны включенным работам – вело-пешеходные дорожки, освещение, кабельная линия.  

Вопреки доводам кассатором, апелляционный суд верно указал на то, что согласно  пунктам 25, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений,  предложенной лицами участвующими в деле.  

В силу ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора по Закону № 44-ФЗ,  государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований  Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости,  прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников  закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные  интересы третьих лиц, является ничтожным.  

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том  числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом.  

Несмотря на факт признания ничтожной сделки недействительной вне зависимости  

от признания таковой судом, указанный вопрос имеет существенной значение в рамках  судебного спора, при оспаривании ответчиками данных положений (в частности  соблюдение «публичного интереса» заключенного договора), а также в связи с  возможностью последующего заявления требования о применении последствий  недействительности ничтожной сделки.  

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Установив, что спорный Акт № 1 от 16.11.2020, представляющий собой  дополнительное соглашение к Контракту (новым соглашением на выполнение иного вида  работ), заключен с нарушением требований положений Закона № 44-ФЗ, в нарушение  принципов контрактной системы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на  то, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение публичных интересов, а,  следовательно, дополнительное соглашение - Акт № 1 от 16.11.2020 является ничтожным  и не влечет правовых последствий, связанных с его заключением.  

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать  прибыль при совершении действий, противоречащих Закону № 44-ФЗ, нарушая  публичный правопорядок.  

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в  материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требования  истца о признании Акта № 1 от 16.11.2020 недействительным в силу его ничтожности.  

Оснований считать указанный вывод апелляционного суда несоответствующим  положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела  доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Иные доводы кассационных жалоб проверены кассационным судом и оставлены без  удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном  толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду  апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.   

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального  права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит  оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по  делу № А08-1166/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов 

Судьи Е.В. Белякович 

Н.Г. Сладкопевцева