ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2015/2018

г. Воронеж

06 августа 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Седуновой И.Г.,

 

       без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016                   № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 (резолютивная часть) по делу № А36-2015/2018 (судья Хорошилов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «АвтоДруг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 22.02.2017 по 05.04.2017 в сумме 8 085 руб. 72 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб., судебных расходов, почтовых расходов в сумме 82 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (далее – ООО «АвтоДруг», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) 8 085 руб. 72 коп. неустойки за период с 22.02.2017 по 05.04.2017, 2000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 8000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 (резолютивная часть) с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ООО «АвтоДруг» 10 085 руб. 72 коп., в том числе 2 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, 8085 руб. 72 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, начисленной за период с 22.02.2017 по 05.04.2017, а также 7082 руб. судебных расходов, из которых 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 82 руб. – почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 (резолютивная часть) отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда от ООО «АвтоДруг» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 по адресу: 

<

...> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств – Шкода Фабия гос. peг. знак 

<

***> принадлежащего ФИО1, и автомобиля Опель Вектра, гос. peг. знак 

<

***> под управлением ФИО2. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого согласно полису ОСАГО ЕЕЕ 0721285690 застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП согласно полису ОСАГО ЕЕЕ 0377516309 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

31.01.2017 между потерпевшим ФИО1 и ООО «АвтоДруг» был заключен договор уступки права (требования) N 1206, по условиям которого к ООО «АвтоДруг» перешло право требования к ответчику по данному страховому случаю.

ООО «АвтоДруг» 31.01.2017 обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, и уведомило ответчика о возможности осмотра поврежденного транспортного средства. 

Данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 01.02.2017.

21.02.2017 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 131 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Помощи Автомобилистам» от 30.03.2017 №975 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 31 904 руб. Стоимость услуг эксперта по составлению данного  заключения составила 12 000 руб.

30.03.2017 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении ему расходов по составлению экспертизы в общей сумме 12 0000 руб. 

Указанная претензия была получена ответчиком 03.04.2017.

06.04.2017 страховая компания выплатила истцу 28 804 руб. (18 804 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 10 000 руб. - экспертиза). Недоплата составила 2000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы.

26.09.2017 ООО «АвтоДруг» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате 2000 руб. оставшейся суммы расходов за проведение независимой экспертизы, а также выплате неустойки в размере 8 085, 72 руб., начисленной за период с 22.02.2017 по 05.04.2017.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 10085 руб. 72 коп., в том числе 2 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, 8 085 руб. 72 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, начисленной за период с 22.02.2017 по 05.04.2017, 7 082 руб. судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.  384 ГК РФ). 

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, уступка права (требования) означает перемену кредитора в обязательстве. Правовым следствием уступки права является замена одного из субъектов обязательства (кредитора) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для критической оценки договора уступки права требования №1206 от 31.01.2017 не усматривается. Обратного ответчиком не подтверждено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая заключение между ФИО1 и ООО «АвтоДруг» договора цессии, ФИО1 выбыла из обязательств по выплате неустойки в том объеме, который существовал к моменту перехода права. Новым кредитором в обязательстве стало ООО «АвтоДруг». 

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного ООО «Центр Помощи Автомобилистам» экспертного заключения составила 12000 руб. и была полностью оплачена истцом по платежному поручению № 884 от 30.03.2017.

06.04.2017 ответчик возместил истцу 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы, недоплата составила 2 000 руб. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 руб. убытков (за проведение экспертизы). 

Довод апелляционной жалобы с указанием на чрезмерность взысканных расходов по организации независимой экспертизы не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку документальных доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 8085 руб. 72 коп. за период с 22.02.2017 по 05.04.2017. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения – 01.02.2017, а  21.02.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 131 000 руб.

03.04.2017 ответчик получил от истца претензию о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по составлению экспертизы в общей сумме 12 0000 руб. 

06.04.2017 ответчик выплатил истцу 28 804 руб.(18 804 руб. - стоимость восстановительного ремонта+10 000 руб. - экспертиза).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, за период с 22.02.2017 по 05.04.2017 в размере 8 085 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет является верным, соответствующим положениям п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно, возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, в данном случае не представил достоверных доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный. 

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также почтовые расходы в размере 82 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска в арбитражный суд истец по платежному поручению №204 от 05.02.2018 оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. С учетом результата рассмотрения спора требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Почтовые расходы истца в размере  82 руб. подтверждены почтовыми квитанциями (л.д. 61). В силу ст. 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и правомерно взысканы с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10,11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, изучив представленные истцом документы (договор №НУ 1206 об оказании юридических услуг  от 05.02.2018, заключенный между ООО №АвтоДруг» и ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ АГЕНТСТВО», акт выполненных работ к данному договору от 05.02.2018, платежное поручение №205 от 05.02.2018), и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, а также объем фактически оказанных услуг,  отсутствие сложных правовых проблем в деле, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание  судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил подлежащие применению нормы ч. 2 ст. 112 АПК РФ и взыскал с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в завышенном размере, не принимается судебной коллегией во внимание, так как заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 10 ГК РФ, а также пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 86 вышеназванного Постановления Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Основания, освобождающие ответчика от уплаты неустойки, не доказаны (ст. 9, ст. 65 АПК РФ). 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 (резолютивная часть) по делу № А36-2015/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ПАО СК «Росгосстрах» (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №825 от 21.05.2018).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 (резолютивная часть) по делу № А36-2015/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья                                                                                   И.Г. Седунова