ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15407/2015

г. Киров

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС по Кировской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.03.2018;

представителя УФСИН по Кировской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.02.2019; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МясОптТорг»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2018 по делу № А28-15407/2015, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью «МясОптТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки Федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительной,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора №79 от 01.07.2014, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний»  (далее – должник, ФГУП СП «Нива» ФСИН России) (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МясОптТорг» (далее - ООО «МясОптТорг», ответчик) (продавец), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 149 357,60 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2018 заявление ФНС России удовлетворено; применены последствия недействительности ничтожной сделки: с ООО «МясОптТорг» в пользу ФГУП СП «Нива» ФСИН России взыскано 3 149 357,60 руб.

ООО «МясОптТорг» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2018 по делу №А28-15407/2015-68 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что отсутствие подписанных договора и товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии основания для оплаты поставленного товара. В материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение вышеуказанной продукции и дальнейшую ее поставку ФГУП СП «Нива» ФСИН России в адрес конечных грузополучателей -ФГУП СП «Нива» ФСИН России в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской области- Чувашии, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, ФКУ ЖКУ УФСИН России по Удмуртской области, ФКУ ЦБМТВС УФСИН России по Кировской области. Совокупность предоставленных доказательств свидетельствует о реальности существования отношений из поставки товаров. Заявителем не доказано наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска. В рассматриваемом заявлении к ООО «МясОптТорг» о признании сделки ФГУП СП «Нива» ФСИН России недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 149 357,60 руб. на основании того, что она совершена с нарушением порядка ее одобрения, Федеральная налоговая служба в силу статей 4, 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 11, абз.2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ обязана доказать наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, в том числе, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков ФГУП СП «Нива» ФСИН России или собственнику его имущества либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Данные норм права арбитражный суд первой инстанции не применил и пришел к ошибочному выводу, применяя положения односторонней реституции сделки. ООО «МясОптТорг» не знало и не должно было знать о совершении сделки договора поставки с нарушением предусмотренных законом требований к ней. ООО «МясОптТорг», заключая договор поставки, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, учитывая характер и суть сделки, не имело возможности установить несоблюдение порядка ее заключения заказчиком. ООО «МясОптТорг» считает, что в рассматриваемой ситуации презюмируется, что оно, как сторона договора, не знала и не должна была знать о том, что Заказчиком не соблюден порядок заключения сделки. Договор поставки заключен в ходе исполнения Заказчиком обычной хозяйственной деятельности. Ни Закон № 223-ФЗ, ни положение о закупке не содержит норм о необходимости отнесения несоблюдения процедуры закупки Заказчиком к ничтожным сделкам. Вместе с тем, должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Также апеллянт отмечает, что невозможность применения двусторонней реституции не может считаться законным. Указывает, что заявитель должен был узнать о заявляемых им обстоятельствах, свидетельствующих о ее недействительности, не позднее даты вынесении решения №04-3-03/3 от 30.05.2016, что свидетельствует об истечении срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «МясОптТорг» указывает, что довод о фактическом отсутствии реальной поставки крупного рогатого скота со стороны ответчика является бездоказательным, поставка произведена по товарным накладным от 02.07.2014 №390/1 на сумму 306 792,67 руб., №390/2 на сумму 1 011 392,96 руб., №390/3 на сумму 1 829 814,37 руб. Оплата поставленного товара ООО «МясОптТорг» произведена в полном объеме. ООО «Альянс» приобретало крупный рогатый скот у ИП ФИО5 по договору от 21.05.2014. Транспортировка крупного рогатого скота ООО «Альянс», ООО «МясОптТорг» от собственников ИП ФИО5, ИП ФИО6 ИП ФИО7 для конечного заказчика – ФГУП СП «Нива» ФСИН России не производилась. Заявитель жалобы полагает, что сделка является действительной, так как передача имущества подтверждена документально.

ФСИН России в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сделка является мнимой, поставка крупного рогатого скота по оспариваемой сделке не осуществлялась. Также поддерживает довод о заключении договора поставки с нарушением Положения о закупке, отмечает, что договор, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях представления лицами, участвующими в деле, первичных документов судебное заседание отложено до 20.02.2019 до 08 час. 30 мин.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела (по причине нахождения в отпуске) судьи Кормщиковой Н.А. была произведена замена на судью Дьяконову Т.М.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ФСИН России и ФНС России.

ФНС России представлены в материалы дела договор №79 от 01.07.2014 и выписки с расчетного счета ФГУП СП Нива ФСИН России. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего и ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2018.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между должником (покупатель) и ООО «МясОптТорг» (поставщик) был заключен договор поставки № 78 крупного рогатого скота, по условиям которого поставка осуществляется силами и средствами поставщика в место поставки товара, указанное покупателем в заявке. Расходы, понесенные поставщиком при поставке товара, включаются в цену договора (п.2.2. договора). 

Согласно доводам ответчика, последний по товарным накладным от 02.07.2014 № 216, от 10.07.2014 № 217, от 18.07.2014 № 221, от 25.07.2014 № 225 ООО «МясОптТорг» поставил должнику крупный рогатый скот на сумму 3 149 357,60 руб. Вместе с тем представленные в материалы дела товарные накладные не содержат отметки покупателя о получении КРС.

В целях исполнения обязательств по договору ФГУП «СП «Нива» ФСИН России» перечислило ООО «МясОптТорг» 3 149 357,60 руб. согласно платежным поручениям от 03.12.2014 № 3070 и от 04.12.2014 № 3089.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2016 принято заявление ООО «Корма и концентраты» о признании ФГУП «СП «Нива» ФСИН России» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2016 признано обоснованным заявление ООО «Айдентика», в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017 ФГУП СП «Нива» ФСИН России» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), посчитав вышеуказанную сделку недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывал на то, что сделка является мнимой (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенной с нарушением п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области в отношении ФГУП СП «Нива» ФСИН России была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой проверялась обоснованность включения расходов в налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу по договору поставки КРС № 79 от 01.07.2014.

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено следующее.

ООО «МясОптТорг» было зарегистрировано 05.02.2014, уставный капитал 10 000 руб., имущество, транспорт, земельные участки в 2014 году отсутствуют, представлены справки НДФЛ на двух работников.

При анализе договора поставки № 79 от 01.07.2014 уполномоченным органом выявлено, что поставщик ООО «МясОптТорг» обязуется поставить товар на основании товарораспорядительных документов покупателю – должнику; поставка осуществляется отдельными партиями на основании заявки силами и средствами поставщика; право собственности на товар переходит покупателю в момент поставки товара, что фиксируется отметкой о сдаче-приемке груза в товарно-транспортной накладной.

Также налоговым органом было установлено, что  должником в налоговый орган представлен договор содержащий цену 1 782 067, 50 руб., в изъятом УМВД России по Кировской области экземпляре – 3 200 000 руб.; в ходе проверки должник и ответчик товарно-транспортные накладные на поставку КРС не представили, прием товара не подтвердили; в кормовых ведомостях за июль 2014 г. увеличение поголовья КРС на поступление от ответчика не зафиксировано; перечислений ООО «МясОптТорг» поставщикам КРС не выявлено; поступившие от должника денежные средства были перечислены ООО «Альянс», которым указанные денежные средства никому не перечислялись, следовательно, КРС ООО «Альянс» также не приобретался, а с учетом отсутствия основных средств и фондов самостоятельно КРС ООО «Альянс» вырастить не мог.

ФГУП СП «Нива» ФСИН России» по указанному КРС были заключены договор поставки субпродуктов с ИП ФИО7, однако фактически договоры не исполнялись, были заключены формально.

Принятое по итогам выездной налоговой проверки решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области от 30.05.2016 № 04-3-03/3 вступило в силу, не оспорено.

Представленные в материалы обособленного спора ООО «МясОптТорг» товарные накладные, договоры поставки, платежные поручения с иными контрагентами, предшествующие оспариваемой сделке, вышеуказанные выводы не опровергают.

Само по себе оформление договоров и товарных накладных в отсутствие доказательств оплаты КРС поставщиками производителям, товарно-транспортных накладных на перевозку КРС и мяса, на откорм животных, их содержание, а также с учетом данных при проведении проверки налоговым органом, о реальности произведенных операций не свидетельствует.

Так, товарно-транспортные накладные от 02.07.2014 № 216, от 10.07.2014 № 217, от 18.07.2014 № 221, от 25.07.2014 № 225 подписи и печати должника не содержат; договор поставки от 02.07.2014 с ООО «Альянс», договоры купли-продажи КРС от 21.05.2014, 27.06.2014, 01.07.2014 предусматривают доставку груза силами поставщика по заявке покупателя (ответчика) на склад покупателя (производственные площади), однако документов, подтверждающих наличие у ответчика и ООО «Альянс» производственных площадей материалы дела не содержат, как и доказательств перевозки КРС; в товарных накладных, подписанных между ООО «Альянс» и ООО «МясОптТорг», цена в руб. (11 столбик) указана аналогичная цене в накладных по перепродаже товара должнику, а в товарных накладных, подписанных между ООО «Альянс» и индивидуальными предпринимателями, выше цены по перепродаже, что свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической целесообразности для ответчика  и ООО «Альняс» в заключении договоров поставки КРС.

Также указанные документы опровергают и довод ответчика о том, что КРС изначально находился на территории убойного цеха, в связи с чем не было необходимости в транспортировке КРС. Более того, указанный довод свидетельствует о наличии возможности заключения договора должником на поставку КРС непосредственно с ИП ФИО7 и отсутствии необходимости заключения договора с ответчиком.

Апелляционный суд отмечает и тот факт, что в материалах дела отсутствует разумное обоснование причин заключения договора поставки продукции на сумму свыше 3 млн рублей с организацией, которая существовала на момент заключения договора менее одного года, не имела какого-либо имущества, с учетом того, что закупка осуществлялась с единственным поставщиком, которого, как следует по Положению о закупке, выбирает сам заказчик.

Также не представлено и документов, свидетельствующих о наличии деловой переписки между сторонами, предшествующей заключению договора, как то направление запросов по предоставлению коммерческих предложений и ответов на них, а также доказательств заключения аналогичных договоров поставки КРС ООО «МясОптТорг» с иными организациями.

Следовательно, из документов дела не следует обоснование необходимости заключения заказчиком договора с единственным поставщиком и выбора им конкретного поставщика - ответчика.

Довод ответчика о пропуске ФНС России срока исковой давности судом не принимается, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Оспариваемый договор заключен 01.07.2014, заявитель узнал о наличии оснований для оспаривания сделки не позднее даты вынесения решения о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2016 № 04-3-03/3.

Таким образом, срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о мнимости договора № 79 от 01.07.2014. Вывод суда первой инстанции о признании спорного договора мнимой сделкой содержится в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку договор является ничтожным, признание его недействительным в связи с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Закон о закупках в настоящем случае не требуется и правового значения не имеет.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции признав сделку ничтожной, в резолютивной части определения указал на применение последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде односторонней реституции, правомерно, взыскал с ответчика в пользу должника 3 149 357, 60 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2018 по делу № А28-15407/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МясОптТорг» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

ФИО1