Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-7432/2017

г. Краснодар

24 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиндовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Племзавод Урупский» (пос. Урупский, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю Главе ФИО1 Абубакаровне  (ст. Попутная, ОГРНИП 312237222000080, ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи товаров в рассрочку от  15.04.2016 № 138-ПЛУ в размере 1 680 000 рублей, неустойки в размере 1 982 400 рублей,  обращении взыскания на следующее заложенное по договору № 139-ПЛУ от 15.04.2016  имущество: квартира, общей площадью 56,7 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м.,  (кадастровый номер объекта) 23:23:0505173:296, расположенную на первом этаже  трехэтажного дома, по адресу: Россия, 

<

...>, в связи с неисполнением ФИО1 Абубакаровной обеспеченного залогом обязательства, в пользу  Акционерного общества «Племзавод Урупский», и установлении начальной продажной  цены имущества в соответствии с условиями договора залога № 139-ПЛУ от 15.04.2016  года в сумме 1 680 000 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),  

при участии в заседании: от истца: ФИО2 (доверенность от 31.03.2017) – до перерыва, от ответчика: не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Племзавод Урупский» (далее – истец, общество, АО  «Племзавод Урупский») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  индивидуальному предпринимателю Главе ФИО1 Абубакаровне  (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании суммы основного  долга по договору купли-продажи товаров в рассрочку от 15.04.2016 № 138-ПЛУ в  размере 1 680 000 рублей, неустойки в размере 1 982 400 рублей, обращении взыскания на  имущество, заложенное по договору от 15.04.2016 № 139-ПЛУ: квартира, общей  площадью 56,7 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м. (кадастровый номер объекта)  23:23:0505173:296, расположенная на первом этаже трехэтажного жилого дома, по адресу:  Россия, Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Комарова, дом 82А,  кв. 4.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  договору купли-продажи.  

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил считать  п. 3 просительной части исковых требований в следующей редакции:  

«Обратить взыскание на следующее заложенное по договору № 139-ПЛУ от  15.04.2016, имущество: квартира, общей площадью 56,7 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м.,  (кадастровый номер объекта) 23:23:0505173:296, расположенную на первом этаже  трехэтажного дома, по адресу: Россия, 

<

...>, в связи с неисполнением ФИО1 Абубакаровной обеспеченного залогом обязательства, в пользу  Акционерного общества «Племзавод Урупский», и установить начальную продажную  цену имущества в соответствии с условиями договора залога № 139-ПЛУ от 15.04.2016  года в сумме 1 680 000 рублей».  

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. В  материалы дела представлены письмо Администрации Отрадненского сельского  поселения Отрадненского района (исх. от 04.05.2017г. № 1475), справка исх. от  10.05.2017г. № 3105 (оригиналы представлены на обозрение суду).  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлен  надлежащим образом. В материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного  заседания на более поздний срок, мотивированное невозможностью явки представителя в  данное заседание в связи с одновременным участием в судебном заседании в Пятнадцатом  арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28909/2016, назначенном на  12.05.2017г. на 14 часов 00 минут.  

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.  Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в  том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из содержания указанных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с  учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное  разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом  суда, а не его обязанностью.  

Заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства либо об объявлении  перерыва, ответчик указал на невозможность участия в данном заседании в связи со  слушанием дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.  

Суд принимает во внимание длительный период времени с момента принятия  заявления к производству (06.03.2017г.) и до момента рассмотрения спора по существу  (12.05.2017г.), в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для  заблаговременного представления в суд отзыва, пояснений и дополнительных  доказательств по делу. Ответчик не лишен был права также представить документы  посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим  поступление корреспонденции в суд. Кроме того, удовлетворение ходатайство об  отложении судебного заседания может привести к затягиванию процесса.  

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения указанного  ходатайства ответчика.  

Вместе с тем, в целях обеспечения возможности участия ответчика в судебном  заседании и дачи пояснений по делу суд на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании  12.05.2017г. перерыв до 17.05.2017г. (информация размещена на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет»).  

После перерыва заседание продолжено. Ответчик явку в заседание не обеспечил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, установил следующее.  

Акционерное общество «Племзавод Урупский» зарегистрировано в качестве  юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Краснодарский  край, Отрадненский район, пос. Урупский.  

Как следует из материалов дела, между АО «Племзавод Урупский» (продавец) и  Крестьянским фермерским хозяйством «ФИО3 Абубакаровна»  (покупатель), был заключен Договор № 138-ПЛУ купли - продажи при продаже товара в  рассрочку (далее – Договор, Договор купли-продажи), в соответствии с которым истец  обязался передать в собственность покупателя семенной картофель (товар) в количестве  210 000 (двести десять тысяч килограмм) по цене 8 рублей за один килограмм, на общую  сумму 1 680 000,00 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей и произвести  посадку своей техникой, а покупатель - принять и оплатить в обусловленные договором  сроки товар и выполненную работу по посадке.  

В соответствии с п. 3.1 Договора покупатель производит полную оплату  поставленного товара в размере 100 % стоимости товара не позднее 30 октября 2016 года.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору АО «Племзавод  Урупский» (залогодержатель) и ФИО3 заключили договор залога № 139-ПЛУ от  15.04.2016 года (далее - Договор залога). Предметом Договора залога является передача в  залог истцу принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества  с целью обеспечения исполнения обязательств ответчика перед истцом по заключенному  между ними Договору купли-продажи при продаже товара в рассрочку № 138-ПЛУ от  15.04.2016г. со сроком исполнения до 30.10.2016г.  

Предметом залога по Договору залога является: квартира (далее - предмет залога),  общей площадью 56.7 кв.м, жилой площадью 40.3 кв.м. (кадастровый номер объекта)  23:23:0505173:296, расположенная на первом этаже трехэтажного жилого дома, по адресу:  Россия, 

<

...> (п. 1.1 Договора залога).  

Согласно пункта 1.9. Договора залога, предмет залога оценивается сторонами в 1  680 000,00 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.  

В соответствии с п. 1.1. Договора залога при неисполнении ответчиком своих  обеспеченных залогом обязательств залогодержатель вправе получить удовлетворение  своих денежных требований к Ответчику по основному обязательству из стоимости  Предмета залога.  

Согласно пункту 1.3 Договора залога предмет залога обеспечивает требования  залогодержателя в части оплаты товара, а также неустоек, штрафов, пени и возмещения  убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Покупателем условий договора купли- 

продажи при продаже товара в рассрочку № 138-ПЛУ от «15» апреля 2016г., причиненных  просрочкой исполнения, расходы по взысканию задолженности и т.д.  

Во исполнение обязательств по Договору купли-продажи общество в соответствии  с товарно-транспортными накладными от 17.04.2016г. № 1200, от 18.04.2016г. № 1201, от  18.04.2016г. № 1202, от 18.04.2016г. № 1203, от 18.04.2016г. № 1204, от 19.04.2016г.   № 1206, от 19.04.2016г. № 1207, от 19.04.2016г. № 1208, от 20.04.2016г. № 1209, от  20.04.2016г. № 1210, от 20.04.2016г. № 1212, от 23 04 2016г. № 1213, от 23.04.2016г. №  1214, от 24.04.2016г. № 1215, от 24.04.2016г. № 1216, от 25 04 2016г. № 1217, от  26.04.2016г. № 1219, от 29.04.2016г. № 1221, от 30.04.2016г. № 1222, от 30.04.2016г. №  1223 поставило товар в адрес КФХ ФИО3  

Однако, оплата товара ответчиком в установленный Договором срок не  произведена.  

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес  предпринимателя претензию (исх. от 07.12.2016г. № 580) с требованием погасить сумму  задолженности.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора  купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если  иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.  

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан  передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Как указано в пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное  время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен  произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его  оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать  оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в  установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или  договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в  

соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен  был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.  

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору исполнены  надлежащим образом, что подтверждается от 17.04.2016г. № 1200, от 18.04.2016г. № 1201,  от 18.04.2016г. № 1202, от 18.04.2016г. № 1203, от 18.04.2016г. № 1204, от 19.04.2016г.   № 1206, от 19.04.2016г. № 1207, от 19.04.2016г. № 1208, от 20.04.2016г. № 1209, от  20.04.2016г. № 1210, от 20.04.2016г. № 1212, от 23 04 2016г. № 1213, от 23.04.2016г. №  1214, от 24.04.2016г. № 1215, от 24.04.2016г. № 1216, от 25 04 2016г. № 1217, от  26.04.2016г. № 1219, от 29.04.2016г. № 1221, от 30.04.2016г. № 1222, от 30.04.2016г. №  1223 на сумму 1 680 000 рублей.  

Товар принят ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается  подписями ответчика на указанных документах.  

Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, в связи с чем  требования о взыскании с ответчика основного долга по договору купли-продажи  являются обоснованными.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара по договору, на сумму  задолженности начислена неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

В п. 3.1 Договора стороны установили, что покупатель производит полную оплату  поставленного товара в размере 100 % стоимости товара не позднее 30 октября 2016 года.  

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.1 Договора,  покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1 % от общей стоимости товара за  каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется с момента нарушения  установленного срока исполнения обязательства по оплате на оставшуюся сумму долга (п.  4.2 Договора).  

Из представленного истцом расчета усматривается, что начисление неустойки на  сумму 1 680 000 рублей за период с 01.11.2016г. по 27.02.2017г. произведено следующим  образом:  

1 680 000 рублей (сумма основного долга) * 1 % * 118 дней = 1 982 400 рублей. Расчет судом проверен и признан верным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее  пределах"). Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор купли продажи № 138- ПЛУ, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным  пунктом 4.2 договора размером неустойки  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем, ответчик расчет неустойки не оспорил, контр-расчет неустойки не  представил, ходатайство о снижении размере неустойки не заявил, в связи с чем  взыскание неустойки в размере 1 982 400 рублей суд признает обоснованным.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в  деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению  доказательств, представленных другой стороной.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на  исковое заявление и документы в обоснование заявленной позиции не представлены;  доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате товара  не представлено, с учетом того, что у ответчика имелся разумный и достаточный срок для  их представления.  

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В связи с неисполнением КФХ ФИО3 обязательств по договору № 138- ПЛУ купли - продажи при продаже товара в рассрочку истцом заявлено требование об  обращении взыскания на следующее заложенное по договору № 139-ПЛУ от 15.04.2016  имущество: квартира, общей площадью 56,7 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м.,  (кадастровый номер объекта) 23:23:0505173:296, расположенную на первом этаже  трехэтажного дома, по адресу: Россия, 

<

...>, в связи с неисполнением ФИО1 Абубакаровной обеспеченного залогом обязательства, в пользу  Акционерного общества «Племзавод Урупский», и установлении начальной продажной  цены имущества в соответствии с условиями договора залога № 139-ПЛУ от 15.04.2016  года в сумме 1 680 000 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и  имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение  взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности  требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и  иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает  требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности  проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а  также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета  залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией  расходов (ст. 337 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской  Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

В пункте 1.1 Договора залога стороны определили предмет залога - квартира,  общей площадью 56.7 кв. м, жилой площадью 40.3 кв. м. (кадастровый номер объекта)  23:23:0505173:296, расположенная на первом этаже трехэтажного жилого дома, по адресу:  Россия, 

<

...>.  

Согласно пункту 1.3 Договора залога № 139-ПЛУ предмет залога обеспечивает  требования залогодержателя в части оплаты товара, а также неустоек, штрафов, пени и  возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Покупателем условий  договора купли-продажи при продаже товара в рассрочку № 138-ПЛУ от «15» апреля  2016г., причиненных просрочкой исполнения, расходы по взысканию задолженности и  т.д.  

Ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки (п. 1.6  Договора залога № 139-ПЛУ).  

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации  обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если  соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок  обращения взыскания на заложенное имущество.  

В Договоре залога № 139-ПЛУ предусмотрен судебный порядок обращения  взыскания на заложенное имущество, Истец и Ответчик не заключали соглашение об  обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке.  

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено  на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в  порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если  законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что  реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и  третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.  

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной  редакции предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или  решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная  сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной  продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.  

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении  взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и  указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.  Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе  соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения  дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного  имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной  восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете  оценщика.  

В п. 1.9 Договора залога № 139-ПЛУ стороны оценили предмет залога в 1 680 000  рублей.  

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» если вырученная от реализации  заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме  

требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению  исполнительных действий и исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель  вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи  334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об  обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании  долга по обеспеченному залогом обязательству.  

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о  залоге» если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из  заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том,  что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно  отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный  суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или  определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с  представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о  залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная  продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены  этого имущества.  

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение  ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу то АО  «Племзавод Урупский» об обращении взыскания на следующее заложенное по договору   № 139-ПЛУ от 15.04.2016 имущество: квартира, общей площадью 56,7 кв.м., жилой  площадью 40,3 кв.м., (кадастровый номер объекта) 23:23:0505173:296, расположенную на  первом этаже трехэтажного дома, по адресу: Россия, 

<

...>, в связи с неисполнением  ФИО1 Абубакаровной обеспеченного залогом обязательства, в  пользу Акционерного общества «Племзавод Урупский», и установлении начальной  продажной цены имущества в соответствии с условиями договора залога № 139-ПЛУ от  15.04.2016 года в сумме 1 680 000 рублей подлежит удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм  статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения  дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в арбитражный суд  уплачена государственная пошлина в размере 47 312 рублей.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате  государственной пошлины в размере 47 312 рублей  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.  

Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства «ФИО3  

Абубакаровна» (Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Попутная, ул. Мащенко,38,  

ОГРНИП 312237222000080, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  

«Племзавод Урупский» (Краснодарский край, Отрадненский район, пос. Урупский, ОГРН  1022304446230, ИНН 2345007498) сумму основного долга по договору купли-продажи  товаров в рассрочку от 15.04.2016 № 138-ПЛУ в размере 1 680 000 рублей и неустойку в  размере 1 982 400 рублей.  

Обратить взыскание на следующее, заложенное по договору от 15.04.2016 № 139- ПЛУ, имущество: квартира, общей площадью 56,7 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м.  (кадастровый номер объекта) 23:23:0505173:296, расположенная на первом этаже  трехэтажного жилого дома, по адресу: Россия, Краснодарский край, Отрадненский район,  ст. Отрадная, ул. Комарова, дом 82А, кв. 4, в связи с неисполнением Крестьянским  фермерским хозяйством «ФИО3 Абубакаровна» обеспеченного залогом  обязательства, в пользу Акционерного общества «Племзавод Урупский», и установить  начальную продажную цену имущества в соответствии с условиями договора залога от  15.04.2016 № 139-ПЛУ в размере 1 680 000 рублей.  

Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства «ФИО3  Абубакаровна» (Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Попутная, ул. Мащенко,38,  ОГРНИП 312237222000080, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  «Племзавод Урупский» (Краснодарский край, Отрадненский район, пос. Урупский, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере  47 312 рублей  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Судья О.И. Меньшикова