Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-4328/2020

30 июня 2020 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения вынесена 17 июня 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

   к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

   о взыскании 428 740 руб. 81 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РНС», 

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

АО "Ульяновскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  ПАО Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 428 740 руб. 81 коп., из которых 69 161 руб. 62 коп. – сумма страхового возмещения, 359 579 руб. 19 коп. – неустойка за период с 23.01.2018 по 23.09.2019 в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, взыскании неустойки, начиная с 24.09.2019 по день фактического исполнения решения суда. 

Определением от 21.04.2020 суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем, сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «РНС». 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

08.05.2020 через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в которых он указал, что отказы в страховых выплатах связаны с тем, что было невозможно достоверно установить наличие страхового случая, а также установить характер и причины повреждения имущества истца без его осмотра, и, следовательно, установить размер убытков. 

13.05.2020, 19.05.2020 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик указал, что поврежденное имущество не было представлено на осмотр, отремонтировано до подачи заявления о страховой выплате. Истцом не доказано: право собственности на поврежденное имущество и факт повреждения имущества в ходе ДТП,  размер страхового возмещения. Представленные истцом акты выполненных работ и сметы не подписаны истцом. Заработная плата работников не может быть взыскана с ответчика, поскольку выплата заработной платы является обязанностью работодателя и не может быть отнесена к убыткам истца.

25.05.2020 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он указал, что непредставление потерпевшим поврежденного имущества страховщику не освобождает последнего от исполнения обязанности по страховой выплате. Топливораздаточная колонка является составной частью автозаправочной станции - сложного объекта недвижимого имущества, в связи с чем его нельзя представить на осмотр. Право собственности истца подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, которое Общество при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» прикладывало к заявлениям о выплате страхового возмещения. Предъявляемая истцу к оплате сумма накладных расходов, плановых накоплений, затрат на оплату труда подрядчика являются для него частью цены, которая подлежит уплате. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом накладных расходов, плановых накоплений и затрат на оплату труда, поскольку они включены в стоимость работ по восстановлению, которую истец оплатил подрядчику. Вывод ответчика об отсутствии подписей должностных лиц истца на актах выполненных работ и сметах прямо противоречит документам, имеющимся в деле материалам.

Третье лицо отзыва на исковое заявление не представило.

          Дело рассматривалось на основании пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в порядке ст. 156 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства, и 17.06.2020 вынес решение в виде резолютивной части, которым удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки и частично удовлетворил исковые требования.

 

          23.06.2020 через канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

          В порядке ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, которое изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

          В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

          Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, истец в течение 2017-2018 годов обращался с заявлениями о страховом возмещении ущерба, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавших гражданскую ответственность владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ПАО СК "Росгосстрах", по 11-ти страховым делам: №№ 16129695, 16130128, 16693637, 16776427, 16128936, 16129475, 16124815, 16131166, 16130707, 16633453, 16632998.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» отказало в страховой выплате по указанным страховым делам, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма №№ 763 от 01.02.2018, 762 от 01.02.2018, 8785 от 17.08.2018, 9410 от 18.09.2018, 747 от 31.01.2018, 1773 от 29.01.2018, 4742 от 27.04.2018, 1777 от 29.01.2018, 748 от 31.01.2018, 7404 от 04.07.2018, 7401 от 04.07.2018.

Ответчик, отказывая в страховой выплате, указал, что поврежденное имущество не было представлено истцом на осмотр страховщику. 

По указанным заявлениям истец обращался с претензиями к ответчику, которые были оставлены без удовлетворения. Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховым случаем, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно нормам пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Общая стоимость ремонта поврежденного имущества по 11-ти страховым делам по подсчету истца составила 69 161 руб. 62 коп.

В подтверждение размера ущерба по указанным страховым делам в сумме 69 161 руб. 62 коп. истцом представлены в материалы дела дефектные ведомости, акты о ремонте, документы о праве собственности на объекты.

Ответчик представил письменный отзыв на требования истца, не признав их обоснованными, а также ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ссылается на ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Также по мнению ответчика, истцом при определении суммы страхового возмещения не учтен износ поврежденного имущества.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего. 

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 данного Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, непредставление имущества для осмотра страховой компании не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если потерпевшим представленные документы, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер.

Кроме того, поврежденное имущество (топливораздаточная колонка) является составной частью автозаправочной станции, то есть недвижимого имущества, в связи с чем его нельзя представить на осмотр куда-либо.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, что истец намеренно уклонился от осмотра поврежденного в результате ДТП имущества, с учетом специфики его деятельности, ответчик не представил.

Также судом, отклоняются доводы ответчика об износе поврежденного имущества.

   Положением Центрального банка РФ 19.09.2014 №432-П утверждена Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, обязательная для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, положения указанной Методики применяются только при расчете ущерба, причиненного транспортным средствам. Однако в данном случае ущерб истцу был причинен не в результате повреждения транспортного средства, а в результате повреждения иного имущества.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

         Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). 

         Как разъяснено в пункте 39 Постановления Верховного Суда РФ N58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. 

         Также суд принимает во внимание, что на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления N58 и только в отношении транспортных средств.

В пункте 13 Постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб. Однако подлежащее замене в результате повреждения имущество истца – разрывные муфты заправочного «пистолета» топливораздаточных колонок (ТРК) – в силу своей небольшой стоимости не относятся к основным средствам, в связи с чем не подлежит амортизации (износу) согласно правилам бухгалтерского и налогового учета, и после их повреждения подлежат списанию.       

Согласно ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Необходимость расходов, которые потерпевшее лицо произвело для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при выплате страхового возмещения истцу размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен определяться в размере действительной стоимости поврежденного имущества, без учета его  износа, как это сделал ответчик.

Доводы ответчика об исключении из размера убытков заработной платы работников, накладных расходов, сметной прибыли судом отклоняются, поскольку восстановительным ремонтом топливораздаточных колонок занимался не сам истец, а подрядчик – третье лицо ООО «РНС», и указанные виды расходов (зарплата, накладные расходы, сметная прибыль) понесло именно ООО «РНС», а АО «Ульяновскнефтепродукт» просто возместило ему эти расходы.  

Право собственности истца на поврежденное имущество подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуто. Истец понес расходы, связанные с ремонтом поврежденного имущества. Размер расходов подтверждается материалами дела. О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая, что наступление страховых случаев подтверждено материалами дела,  исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 69 161 руб. 62 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 359 579 руб. 19 коп. за период с 23.01.2018 по 23.09.2019 в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, и с 24.09.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

         В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

         В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

         Учитывая общий размер ущерба, а также тот факт, что имущество истца восстановлено, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки. По подсчету суда размер данной неустойки за указанный истцом период  (с 23.01.2018 по 23.09.2019) составляет 35 957 руб. 90  коп.

Указанную неустойку суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

         Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

         Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

         Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки с 24.09.2019 по день фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению частично – из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

         Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

         Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - 11 575 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  в пользу   акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 69 161 руб.  (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят один) руб. 62 коп. – сумма страхового возмещения;  

- 35 957 (тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 90 коп. – неустойка за период с 23.01.2018 по 23.09.2019 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки; 

- пени  за период с 24.09.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки;

- 11 575 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                       А.Г. Котельников