АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31541/24

11 ноября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            11 ноября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нейс-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1295587,58 руб.

 

в отсутствии представителей сторон 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нейс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 295 587,58 руб. задолженности по договору подряда от 10.02.2023 № 1009/СТ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 589492,35 руб.

Рассмотрев ходатайство по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом заявлено новое требование, не заявленное при подаче иска.

Истец в судебное заседание не явился, направил пояснения в электронное дело.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заказная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена по причине «истечения срока хранения», что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

10.02.2023 между ООО «Нейс-Сервис» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию транспортных средств, ремонт) и продаже запасных частей № 1009/СТ, согласно которому исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) осуществлять ремонт, техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, и осуществлять поставку запасных частей, расходных и прочих материалов (товар), а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы (п.п. 1.1.. 1.2. договора).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по ремонту автотранспортных средств и продаже товаров (запасных частей) ответчику, что подтверждается заказами-нарядами и УПД № КЗН00003200 от 17.11.2023 на сумму 1198370,42 руб., № KЗН00010484 от 17.11.2023 на сумму 77 337,16 руб., № KЗН00014613 от 28.11.2023 на сумму 19 880 руб.

Ответчиком оплата по договору не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 295 587,58 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику об уплате денежных средств, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по оплате выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты работ либо претензий к их качеству не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом в соответствии с условиями договора работ ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 295 587,58 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 40002 от 19.08.2024 на сумму 25956 руб., подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нейс-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1295587,58  руб. задолженности, а также 25956 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.