/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17984/2017-ГК

г. Пермь

30 января 2018 года

Дело № А50-5640/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                              

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П. А.

при участии:

от истца, Гуриненко Т. П., паспорт, доверенность № 8 от 09.01.2018; 

от ответчика, Четвертных Н. А., паспорт, доверенность от 25.12.2017;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года, принятое судьей Фоминой Н. Н. по делу № А50-5640/2017

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом» (ОГРН 1135907002120, ИНН 5907056501)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке коммунального ресурса (горячее водоснабжение), пеней, 

 

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом» (далее – ответчик) о взыскании 3270930 руб. 89 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке коммунального ресурса (горячее водоснабжение) за период с июля по сентябрь 2016 года, 686044 руб. 59 коп. пени за период с 11.10.2016 по 05.09.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017, определение об исправлении опечаток от 12.10.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3918861 руб. 88 коп., из которых: 3270930 руб. 89 коп. задолженность за период с июля по сентябрь 2016 года, 647 930 руб. 99 коп. пени за период с 11.10.2016 по 05.09.2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 42588 руб. Продолжено начисление пеней, начиная с 06.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 3270930 руб. 81 коп. и положений ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его отменить, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает необоснованным применение истцом тарифа на горячую воду, установленного для населения для  ООО «ПСК», поскольку подписанный сторонами договор горячего водоснабжения № 2/53/16 ГВС содержит положения о применении тарифа для ПАО «Т Плюс», изменение цены договора является существенным изменением его условий, которое должно вноситься в письменной форме.

Истец в письменном отзыве на жалобу и в дополнительном отзыве доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2018 представители сторон на своих доводах настаивали.

По ходатайству истца в порядке  ст. 262 АПК РФ апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительному отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между сторонами заключен договор горячего водоснабжения № 2/53/16 ГВС (далее - договор), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором (в рамках границ ответственности, при условии получения полной и своевременной оплаты), а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Согласно п. 10 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур.

Истцом ответчику во исполнение условий заключенного договора в период с июля по сентябрь 2016 года оказаны услуги по поставке горячего водоснабжения в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, а ООО «Управляющая компания «ЖилДом» приняло данные услуги, однако их оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не произвело, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 270 930 руб. 89 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе справками об объемах водопотребления для целей производства горячей воды, отчетами тепловычислителя.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия № СЭД-01-10-112/2 от 07.11.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 25-26 т. 1). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику ГВС в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных ресурсов, скорректировав ее размер с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор горячего водоснабжения между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) в спорный по настоящему делу период и в отношении объектов ответчика заключен. В спорный период (с июля по сентябрь 2016 года) истец поставлял на объекты ответчика горячую воду; ответчик принимал и потреблял энергоресурсы.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом на объекты ответчика горячей воды подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Ответчик настаивает на том, что истец необоснованно при расчете задолженности применил тариф на горячее водоснабжение с компонентом тепловой энергии, поставляемой ООО «ПСК», полагает, что применение данного тарифа не соответствует подписанному сторонами договору № 2/53/16 ГВС.  Аналогичный довод заявлен ответчиком в суде первой инстанции, которым довод рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.

  Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», нормами, установленными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения», ПМУП «ГКТХ» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку потребителям тепловой энергии и горячей воды в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной службой по тарифам Пермского края.

В спорный период действовали: постановление № 389-вг от 20.12.2015 «О тарифах в сфере горячего водоснабжения Пермского Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель» (Пермский городской округ)»;         постановление № 71-вг от 19.02.2016 «О внесении изменений в приложение 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 389-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель» (Пермский городской округ)».

Указанные в постановлениях тарифы на период 2016 года утверждены для ПМУП «ГКТХ» по пяти категориям потребителей, в том числе в зоне действия теплового источника ТЭЦ-6 для категории потребителей - «население» утверждены два тарифа на горячее водоснабжение с учетом стоимости компонента тепловая энергия: горячая вода (тепловая энергия, поставляемая ПАО «Т Плюс», за исключением зоны теплоснабжения пермской ТЭЦ-14), горячая вода (тепловая энергия, поставляемая ООО «ПСК»).

 С 01.01.2016 согласно решению Управления ФАС по Пермскому краю от 05.11.2015 №151-15-а ПМУЖЭП «Моторостоитель» (в настоящее время - ПМУП «ГКТХ») надлежало применять одинаковую цену для расчетов за услугу горячего водоснабжения, предоставляемую потребителям соответствующей категории, расположенным на территории города Перми, для горячего водоснабжения которых используется тепловая энергия, производимая тепловым источником ТЭЦ-6.

В         соответствии с выводами антимонопольного органа теплоснабжающей организацией в зоне действия теплового источника ТЭЦ-6 является ПАО «Т Плюс», в связи с чем в период с января 2016 года ПМУП «ГКТХ» для расчетов с конечными потребителями применяло для категории «население» тариф на горячую воду с учетом компонента тепловая энергия, поставляемая ПАО «Т Плюс».

Согласно решениям Арбитражного суда по Пермскому краю по делам А50-7075/2016, А50-17677/2016, А50-9493/2016, А50-12407/2016, А50- 18076/2016, А50-20449/2016, А50-1788/2017, А50-27398/2016, А50-4889/2017, А50-8808/2017 (предмет спора - взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию для целей горячего водоснабжения за период с января 2015 года по декабрь 2016 года) ООО «ПСК» признано теплоснабжающей организацией в зоне действия теплового источника ТЭЦ-6, а с ПМУП «ГКТХ», как с организации, осуществляющей горячее водоснабжение, взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию для целей приготовления горячей воды с учетом тарифа за поставку тепловой энергии от ООО «ПСК».

Кроме того, приказами Минэнерго Российской Федерации от 26.06.2015 № 414; от 20.05.2016 № 430 утверждена актуализированная схема теплоснабжения города Перми на период до 2030 года и до 2032 года, соответственно. В соответствии с данной схемой в зоне действия источника теплоснабжения ТЭЦ-6 статус Единой теплоснабжающей организации присвоен ООО «Пермская сетевая компания» (ООО «ПСК»).

Статус ООО «ПСК», как теплоснабжающей организации, подтвержден договорами аренды тепловых: сетей в зоне ТЭЦ-6, по которым транспортируется тепловая энергия на энергопринимающие устройства (бойлерные и ЦТП) в Свердловском районе города Перми. Данные договоры аренды от 05.05.2012 №3500-AF041/02-005/0132-2012 и от 05.05.2012 № 3 500-AF41/02-005/0122-2012 заключены между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» (правопредшественником ПАО «Т Плюс»).

Пунктом 94 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2012 № 1075, предусмотрено, что единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, ПМУП «ГКТХ» правомерно применяет при расчетах с конечными потребителями горячей воды тариф на горячее водоснабжение с компонентом тепловой энергии, поставляемой ООО «ПСК».

В пункте 8 договора № 2/54/16 ГВС горячего водоснабжения от 01.07.2016 не говорится о применении в расчетах тарифа на горячую воду с применением компонента для ПАО «Т Плюс». В условиях данного договора указано, оплата по договору осуществляется абонентом по тарифу на горячую воду, утвержденному постановление РСТ Пермского края от 20.12.2015 № 389-вг.

Постановления РСТ Пермского края, устанавливающие тарифы на горячее водоснабжение для ресурсоснабжающих организаций утверждаются ежегодно, каждое последующее постановление отменяет предыдущее, о чем контрагенты уведомляются при первичной рассылке документов (в счетах-фактурах).

ПМУП «ГКТХ», как хозяйствующий субъект, осуществляет регулируемые виды деятельности. Тарифы на горячее водоснабжение утверждены ПМУП «ГКТХ» РСТ Пермского края в установленном порядке. В размер утвержденного тарифа на горячую воду включена, в том числе стоимость тепловой энергии, которую ПМУП «ГКТХ» закупает от производителей данного ресурса в утвержденной зоне действия Единой теплоснабжающей организации (ООО «ПСК»).

 Следует также отметить, что по аналогичным делам по взысканию задолженности за 2014, 2015, 2016 г.г. за оказанные услуги по поставке коммунального ресурса (горячее водоснабжение) с потребителей (абонентов), получающих данный ресурс через центральные тепловые пункты в зоне действия теплового источника ТЭЦ-6, Арбитражным судом Пермского края взыскана задолженность с применением тарифа на горячее водоснабжение с компонентом тепловой энергии, поставляемой ООО «ПСК» (дела № А50-40458/2017, А50-16710/2016).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Поскольку доказательств оплаты поставленной горячей воды за спорный период на общую сумму 3 270 930 руб. 89 коп. ответчик не представил, требования истца в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней заявлены истцом правомерно.

 Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно скорректировал его с учетом ключевой ставки ЦБ РФ 8,5%, действующей на момент принятия решения.

 Ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен, в связи с чем с ответчика правомерно взысканы пени в размере 647930 руб. 99 коп. за период с 11.10.2016 по 05.09.2017

Требование истца о взыскании неустойки с 06.09.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года по делу № А50-5640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Н.Г. Масальская