АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1365/22 

Екатеринбург

30 марта 2022 г.

 

Дело № А50-12525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н. Черкезова Е.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военная экология» (далее – ООО «Военная экология», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 по делу № А50-12525/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «Военная экология» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом уточнения):

1) признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – начальник отдела), выразившееся в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства № 67796/21/59007-ИП на основании пункта 4 части 2 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) после вынесения постановления от 13.05.2021 о поручении; в ненаправлении постановления от 13.05.2021 о поручении в ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю в срок, установленный частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ;

2) признать действия временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – врио начальника отдела) по вынесению постановления от 21.05.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. незаконными;

3) обязать врио начальника отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 21.05.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.;

4) признать действия начальника отдела по вынесению постановления от 09.06.2021 о возбуждении исполнительного производства № 105934/21/59007-ИП незаконными;

5) обязать начальника отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 09.06.2021 о возбуждении исполнительного производства № 105934/21/59007-ИП;

6) признать действия заместителя начальника отдела по вынесению постановления от 15.06.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконными;

7) признать действия начальника отдела по вынесению в рамках исполнительного производства № 105934/21/59007-ИП постановления от 21.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконными;

8) обязать отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вернуть ООО «Военная экология» денежные средства в сумме 50 000 руб., взысканные по инкассовому поручению № 228932 от 21.06.2021.

До рассмотрения спора по существу обществом заявлено ходатайство о частичном отказе от требований, содержащихся в пунктах 6 и 7 заявления. Определением от 31.08.2021 производство по заявлению в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 (судья Завадская Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2021, вынесенному врио начальника отдела в рамках исполнительного производства № 67796/21/59007-ИП уменьшен на одну четверть, установлен размер исполнительского сбора в сумме 37 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Военная экология» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами ошибочно сделан вывод о том, что в обоснование доводов о предпринимаемых действиях по возврату бульдозера ООО «Военная экология» ссылалось только на письма, датированные до 29.12.2020, т.е. направленные в адрес ООО» СК «Эколайф» до принятия решения по делу № А50-13128/2020, а также датированные 24.05.2021 и 26.05.2021.В обоснование своей позиции общество указывает на отсутствие оценки и непринятие во внимание ряда обстоятельств и документов. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу № А50-13128/2020 удовлетворены исковые требования ООО «СК «Эколайф». На ООО «Военная экология» возложена обязанность вернуть транспортное средство, арендованное по договору аренды без экипажа № 66б/17-02 от 20.11.2017: государственный регистрационный знак 59 ЕЕ 7772, наименование, марка - бульдозер ДЗ-171 на базе трактора Т-170м, предприятие-изготовитель ПО Челябинский тракторный завод, заводской номер машины, рамы 105587, год выпуска 1992, двигатель    № 74974, цвет желтый, вид двигателя гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 125 (170), паспорт самоходной машины и других видов техники серия АА № 694696, выдан 19.05.2000.

Решение суда вступило в законную силу 18.03.2021.

Арбитражным судом по заявлению взыскателя 05.04.2021 выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми. 

Постановлением от 12.04.2021 судебным пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 67796/21/59007-ИП. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2021 вручена должнику 13.05.2021, о чем свидетельствует отметка на постановлении.

Судебным приставом-исполнителем 13.05.2021 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам совершить исполнительные действия в отношении ООО «Военная экология».

Установив неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольный срок (не позднее 20.05.2021), судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.05.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам 04.06.2021 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому бульдозер ДЗ-171 № 74974 возвращен должником взыскателю.

Постановлением от 08.06.2021 исполнительное производство № 67796/21/59007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Старшим судебным приставом 09.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 105934/21/59007-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая, что действия должностных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что обжалуемые действия (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя. По заявлению общества судом снижен размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержала апелляционная коллегия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 1); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 112 настоящего Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2021 получена последним 13.05.2021. Следовательно, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек 20.05.2021.

Судами установлено, что до указанной даты должник требования исполнительного листа не исполнил, никаких ходатайств по исполнительному производству не заявил.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от 21.05.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение этого срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

 Доводы должника о том, что на дату вынесения решения по делу                       № А50-13128/2020, согласно которому суд обязал ООО «Военную экологию» вернуть бульдозер, отсутствовали какие-либо документы, позволяющие перемещать бульдозер с места его размещения в г. Пермь, при этом сам арендодатель (ООО «СК «ЭкоЛайф») каких-либо действий (забрать свое имущество) не предпринимал, т.е. действовал недобросовестно, судами рассмотрены и отклонены, как направленные  на переоценку выводов, сделанных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50?13128/2020. Решением суда от 29.12.2020 установлено неисполнение арендатором обязательства по возврату арендованного транспортного средства арендодателю, поэтому суд и обязал заявителя по настоящему делу возвратить обществу «СК «ЭкоЛайф» бульдозер. 

Ссылка на требования от 24 и 26 мая 2021 г. также верно отклонена судами, поскольку они составлены уже по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, более того, представлены без доказательств их направления взыскателю и судебному приставу.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае наложение судебным приставом на должника исполнительского сбора требовалось не только для возмещения издержек исполнительного производства (в связи с совершением судебными приставами исполнительных действий в период с 13.05.2021 по 04.06.2021), но и для понуждения должника к исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, оснований для признания  его недействительным не имеется.

Ввиду правомерности взыскания с общества исполнительского сбора не имелось оснований и для удовлетворения иных заявленных требований.

При этом суды, руководствуясь положениями части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, учитывая степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, снизили размер исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы. 

Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 по делу № А50?12525/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военная экология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                      Е.О. Черкезов