СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-3669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                        Иванова О.А., 

судей                                                                       Апциаури Л.Н.,         

                                                                                 Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-8110/2021 (4)) на определение от 25.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3669/2021 (судья Матыскина В. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий», город Новокузнецк Кемеровской области, принятого по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной, заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование»,  

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение. 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий» (далее – ООО «ЗТТ»), город Новокузнецк Кемеровской области 15.02.2022 (Дата подачи: 14.02.2022 17:58 МСК) от конкурсного управляющего имуществом должника поступило заявление о признании недействительной сделки, и применении последствий ее недействительности, в котором просит:

Заявитель просит:

1.         Признать совершение списания задолженности путем заключения Акта зачета взаимных требований от 30.08.2019 и Акта зачета взаимных требований от 31.08.2019, заключенных между ООО «Завод транспортных технологий» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (далее - ООО «ССО») в размере 15    567     063,16 рублей, недействительными сделками.

2.         Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ССО» в пользу ООО «Завод транспортных технологий» в размере                    15 567 063,16 рублей.

Определением суда от 28.02.2022 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требования назначено на 26.04.2022.

Определением 25.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий», город Новокузнецк Кемеровской области, об оспаривании сделки по списанию задолженности путем заключения Акта зачета взаимных требований от 30.08.2019 и Акта зачета взаимных требований от 31.08.2019, заключенных между ООО «Завод транспортных технологий» и ООО «ССО» в размере                                    15 567 063,16 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ССО» в пользу ООО «Завод транспортных технологий» в размере 15 567 063,16 рублей, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2022 года по делу № А27-26983/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить и признать совершение списания задолженности путем заключения Акта зачета взаимных требований от 30.08.2019 и Акта зачета взаимных требований от 31.08.2019, заключенных между ООО «Завод транспортных технологий» и ООО «ССО» в размере 15 567 063,16 рублей, недействительными сделками. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ССО» в пользу ООО «Завод транспортных технологий» в размере 15 567 063,16 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует доказательства наличия задолженности, подлежащей зачету, списание произошло безвозмездно, в результате совершения сделки причинен ущерб имущественным правам кредиторов и Должника. Достоверных документов подтверждающих оказание каких-либо услуг ООО «СпецСвязьОборудование» в пользу ООО «Завод транспортных технологий» в виде конструкторской документации не представлено (представлены лишь некие чертежи), также как и подтверждения возможности оказать подобные услуги (не представлены документы, свидетельствующие о наличие соответствующего образования у работников Ответчика, как и не представлено информации какие именно работники разрабатывали несуществующую проектную документацию.

В судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв. 

После перерыва в составе суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Апциаури Л.Н.  в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Зайцеву О.О., после чего в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании повторно объявлен перерыв. 

После перерыва в составе суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зайцевой О.О.  в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Сбитнева А.Ю., после чего в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

Откладывая рассмотрение  апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал  лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе: конкурсному управляющему доказать наличие у должника неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей, наличия на указанные даты неисполненных обязательств перед кредиторами, включенных в дальнейшем в реестр требований кредиторов, обосновать причинение вреда имущественным интересам кредиторов, доказать, что о цели причинения вреда было известно ООО «ССО». ООО «ССО» - доказательства реального выполнения разработки конструкторской документации и технических решений, возможности выполнения подобных услуг, эквивалентности зачета взаимных требований. Указать, какими силами и средствами  выполнены данные работы, имелась ли научно-техническая возможность выполнения подобных услуг, соответствующее профессиональное образование работников. Какова экономическая целесообразность в выполнении работ по разработке документации и технических решений.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что сделки зачета совершены с причинением вреда кредиторам. На дату зачетов имелись неисполненные обязательства  перед ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк», ФНС России  ПАО «Трансфин-М».  Списание 15 567 063,16 руб. является существенным для должника. Определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 09.07.2022 по делу №А27-3669/2021 установлена аффилированность  ООО «Завод транспортных технологий» и ООО «ССО».  ФИО3 являлся контролирующим должника лицом и является  единственным участником  ООО «Транспортная компания «Нерпа Транс» (ООО «Трансиндустрия»)  которая является  участником и учредителем  ООО «ССО». 

В судебном заседании не смотря на объявляемые перерывы и меры по обеспечению  возможности участия сторон в веб-конференции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, к веб-конференции не подключились. У суда апелляционной инстанции отсутствовали технические препятствия для проведения веб-конференции.

Арбитражный апелляционный суд счел возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, установил, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный названной нормой (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, Акты зачета подписаны 30.08.2019 и 31.08.2019, дело возбуждено определением от 18.03.2021), между аффилированными лицами (вывод на основе анализа выписок, имеющихся в эл. виде, Дата подачи: 14.02.2022 17:58 МСК), однако не установил факт причинения вреда должнику и его кредиторам, на который ссылается конкурсный управляющий, поскольку из анализа материалов обособленного спора, документов, представленных ООО «ССО», обстоятельства разработки конструкторской документации на сумму 15 487 557,14 руб., нашли свое 4 подтверждение. При этом, договор на разработку конструкторской документации №173/02 от 07.02.2018 (имеется в эл. виде, Дата подачи: 08.05.2022 16:55 МСК), подписанный акт выполненных работ не оспорен, представлены иные документы в подтверждение реальности разработки ООО «ССО» для ООО «ЗТТ» конструкторской документации, в том числе УПД от 30.08.2019 относительно оказания услуг по разработке конструкторской документации и технических решений (имеется в эл. виде, Дата подачи: 08.05.2022 16:55 МСК), а также иные документы: дополнительные соглашения, спецификация (см. в эл. виде, Дата подачи: 01.06.2022 17:14 МСК); данные работы были отражены в налоговом учете, в книге продаж ООО «ССО» (имеется в эл. виде, Дата подачи: 08.05.2022 16:55 МСК); по результатам рассмотрения настоящего спора, исходя из специфики уставной деятельности ООО «ЗТТ», имеющегося конфликта между участниками, установлена объективная необходимость в разработке конструкторской документации (см. документы, представленные в эл. виде, Дата подачи: 11.05.2022 16:00 МСК), и, как следствие, необходимости обращения к ООО «ССО», которое имело большой штат квалифицированных конструкторов (имеется в эл. виде, Дата подачи: 08.05.2022 16:55 МСК); доказательств, подтверждающих, что представленные документы по разработке конструкторской документации, были подготовлены не для ООО «ЗТТ», а для иного лица, не представлено, равно как и не представлено доказательств, что такие документы подготовило непосредственно ООО «ЗТТ» собственными силами; более того, разработанная ООО «ССО» конструкторская документация (представлена в эл. виде, Дата подачи: 17.05.2022 12:30 МСК), по сути, исходя из представленных документов, находится в собственности ООО «Завод транспортных технологий», соответственно, является активом, который может быть реализован в рамках дела о банкротстве. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего имуществом должника всей полноты документов, в том числе ввиду неисполнения бывшими руководителями обязанности по их передачи, не может возлагать только на ООО «ССО», которое также находится в банкротстве, всю ответственность по представлению доказательств со стороны ООО «ЗТТ». Оснований для квалификации действий по п.2 ст. 170 ГК РФ, суд также не усмотрел.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Исходя из сказанного, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных 7 обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным 8 правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств реальности выполнения разработки конструкторской документации и технических решений, наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, аффилированность сторон. 

С учетом изложенного конкурсный управляющий должен доказать наличие у должника неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей, наличия на указанные даты неисполненных обязательств перед кредиторами, включенных в дальнейшем в реестр требований кредиторов, обосновать причинение вреда имущественным интересам кредиторов, доказать, что о цели причинения вреда было известно ООО «ССО». 

ООО «ССО» необходимо представить доказательства реального выполнения разработки конструкторской документации и технических решений, возможности выполнения подобных услуг, эквивалентности зачета взаимных требований. Указать, какими силами и средствами выполнены данные работы, имелась ли научно-техническая возможность выполнения подобных услуг, соответствующее профессиональное образование работников. Какова экономическая целесообразность в выполнении работ по разработке документации и технических решений.

С учетом изложенного апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал сторонам представить соответствующие пояснения.

От ООО «ССО» дополнительных пояснений не поступило.

Апелляционный суд исходит из того, что оспариваемые сделки совершены 30.08.2019 и 31.08.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку  дело о банкротстве должника возбуждено определением от 18.03.2021.В оспариваемых актах зачета взаимных требованиях стороны ООО «ССО» и ООО «Завод транспортных технологий» предусмотрели погашение в том числе обязательств ООО «Завод транспортных технологий» перед ООО «ССО»  по разработке конструкторской документации: в акте от 31.08.2019 на сумму 79 506,02 руб., в акте от 30.08.2019 на сумму 15 487 557,14 руб.  Исходя из наличия задолженности погашалась встречная задолженность ООО «ССО» перед должником ООО «Завод транспортных технологий».

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об аффилированности ООО «ССО»  и ООО «Завод транспортных технологий». Данный факт установлен определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 09.07.2022 по делу №А27-3669/2021. Судом было указано, что в состав участников ООО «ССО» входили: ООО «УК «Промышленные инвестиции», ИНН 

<

***>, с 02.12.2016 по 30.11.2018, размер доли 100%; ООО «Трансиндустрия» (ранее ООО Транспортная компания «Нерпа транс»), с 30.11.2018 по 26.03.2019, размер доли 100%; ООО «Трансиндустрия» (ранее ООО Транспортная компания «Нерпа транс»), с 26.03.2019 по 24.04.2019, размер доли 50%; ФИО4, с 26.03.2019 по настоящее время, размер доли 50%; ООО «Трансиндустрия» (ранее ООО Транспортная компания «Нерпа транс»), с 24.04.2019 по настоящее время, размер доли 50%. Участниками ООО «Трансиндустрия» (ООО Транспортная компания «Нерпа транс») являлись: ФИО3 70% доли в период с 20.12.2017 по 17.08.2018, в период с 17.08.2018 периодически 100%, 99%, а, начиная с 19.06.2020 снова 100% участник по настоящее время; ФИО5 0,98?% доли; ФИО6 0,99?% доли; ФИО7 30?% доли в период с 20.12.2017 по 17.08.2018. Руководителем ООО Транспортная компания «Нерпа транс» (ООО «Трансиндустрия») с 20.12.2017 по настоящее время является ФИО3 5 Руководителями ООО «ССО» являлись: ФИО8 с 28.02.2017 по 06.07.2017; ФИО9 с 06.07.2017 по 08.07.2018; ФИО10 с 08.07.2018 по 05.02.2020; ФИО11 с 05.02.2020 по 01.10.2020; ФИО12 с 01.10.2020. Участниками ООО «Завод транспортных технологий» являлись: 30% с 08.09.2017 по 17.08.2018 ООО Торговая Компания "Аэросани" ИНН4205290587 (учредители: ФИО7, ФИО13, генеральный директор ФИО13); 70% с 08.09.2017 по 17.08.2018 ФИО11; 100% с 17.08.2018 по 10.06.2020 ФИО11; 50% с 10.06.2020 по настоящее время ФИО11; 50% с 10.06.2020 по настоящее время ФИО14. Руководителями ООО «Завод транспортных технологий» являлись в периоды: с 08.09.2017 по 22.01.2018 ФИО7 ИНН 

<

***>; с 22.01.2018 по 29.05.2019 ФИО3 ИНН 

<

***>; с 29.05.2019 ФИО15 ИНН 

<

***>; с 10.08.2020 ФИО3. Учитывая изложенное, ФИО3 являлся контролирующим лицом кредитора ООО «ССО» (с 20.12.2017 был участником на 70% долей, с 17.08.2018 на 100% долей и по настоящее время является единственным участником ООО Транспортная компания «Нерпа транс» (ООО «Трансиндустрия»), которая в свою очередь с 30.11.2018 является учредителем и участником ООО «ССО»)). Также ФИО11 является участником Должника с 09.09.2017 по 17.08.2018 на 70% долей, с 17.08.2018 по 10.06.2020 на 100% долей, с 10.06.2020 на 50% долей. При этом в период с 05.02.2020 по 01.10.2020 ФИО11 являлся руководителем кредитора ООО «ССО». Следовательно, ФИО3, являясь лицом, контролирующим ООО «ССО», как обоснованно указано конкурсным управляющим, имел возможность определять распределение финансовых потоков, так как все названные выше перечисления за Должника происходили в период его руководства Должником, одновременно, являясь участником Кредитора.

Данные обстоятельства явились основанием для субординирования требования кредитора.

В рамках настоящего обособленного спора аффилированность сторон сделок не опровергнута.

С учетом этого апелляционный суд считает, что к сделкам ООО «ССО» и ООО «ЗТТ» должен быть применен более строгий стандарт доказывания, при наличии разумных сомнений в действительности хозяйственных операций лежащих в основе зачета, бремя доказывания действительности отношений сторон и реальности зачитываемых обязательств переходит на ООО «ССО».

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что документация должника конкурсному управляющему передана не была. Таким образом, он был объективно лишен возможности исполнить процессуальную обязанность по доказыванию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом из содержания оспариваемых зачетов невозможно установить, какая именно  конструкторская документация разрабатывалась ООО «ССО» в интересах ООО «ЗТТ».

Формальное наличие в материалах дела договора на разработку конструкторской документации №173/02 от 07.02.2018 (имеется в эл. виде, Дата подачи: 08.05.2022 16:55 МСК), акта выполненных работ,  УПД от 30.08.2019 еще не достаточно для констатации факта реального выполнения работ в интересах должника, наличия обязанности по их оплате.

Апелляционный суд предлагал ООО «ССО»  указать  доказательства реального выполнения разработки конструкторской документации и технических решений, возможности выполнения подобных услуг, эквивалентности зачета взаимных требований, предлагал указать, какими силами и средствами  выполнены данные работы, имелась ли научно-техническая возможность выполнения подобных услуг, соответствующее профессиональное образование работников, обосновать какова экономическая целесообразность в выполнении работ по разработке документации и технических решений.

В материалах дела не усматривается доказательств фактического наличия какой бы то ни было технической документации разработанной ООО «ССО» в рамках договора на разработку конструкторской документации №173/02 от 07.02.2018. Не подтверждена необходимость разработки такой документации в интересах ООО «ЗТТ», ее использование в хозяйственной деятельности, наличие на дату открытия конкурсного производства и передачи конкурсному управляющему.

Не доказана собственно возможность ООО «ССО» осуществить какую-либо разработку технической документации, данное общество не подтвердило наличие у него соответствующего штата квалифицированных работников обладающих образованием, знаниями и навыками для выполнения соответствующих работ.

В случае, если бы ООО «ССО» действительно осуществило разработку какой-либо  конструкторской документации для ООО «ЗТТ», то ему не составляло бы сложность представить соответствующие обоснования и доказательства. Уклонение от исполнения процессуальной обязанности по доказыванию указывает на отсутствие существования обстоятельств, на которые ссылается ООО «ССО».

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказано существование задолженности ООО «Завод транспортных технологий» перед ООО «ССО»  по оплате за разработку конструкторской документации указанной  в акте от 31.08.2019 на сумму                     79 506,02 руб., в акте от 30.08.2019 на сумму 15 487 557,14 руб.

При таких обстоятельствах стороны составили акты о зачете несуществующего обязательства, что указывает на их недействительность.

Данные акты составлены сторонами в ситуации неплатежеспособности ООО «ЗТТ», имевшего неисполненные обязательства перед  ФНС России,  ООО «УК «НИП»,                        ПАО «Трансфин-М», которые в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемые сделки повлекли прекращения встречных обязательств ООО «ССО» перед «ООО «ЗТТ» без погашения равных реальных встречных обязательств ООО «ЗТТ» перед ООО «ССО», тем самым уменьшилась конкурсная масса должника. 

Следовательно,  сделки совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

ООО «ССО» в силу аффилированности с должником не могло об этом не знать. Соответствующая правовая презумпция не опровергнута.

Апелляционный суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых платежей применительно к п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Таким образом, следует признать недействительными сделками акт зачета между ООО «Завод транспортных технологий» и ООО «ССО»  от 30.08.2019 на сумму        15 487 557,14 руб., а также акт зачета между ООО «Завод транспортных технологий» и              ООО «ССО»  от 31.08.2019 в части  суммы 79 506,02 руб.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности. 

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

С учетом этого следует применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» перед обществом с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий»  по акту зачета от 31.08.2019 в части задолженности 79 506 руб. 02 копейки, по акту зачета от 30.08.2019 в размере 15 487 557 рублей 14 копеек.

Поскольку не доказано наличие встречной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий»   перед  обществом с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» на соответствующую сумму, то оснований для восстановлении задолженности не имеется.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы следует отнести на ООО «ССО». Поскольку конкурсным управляющим должника государственная пошлина в суде первой инстанции в размере 6 000 руб, уплачена по чек-ордеру от 14.02.2022, указанную сумму следует взыскать с ООО «ССО» в конкурсную массу должника.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника государственная пошлина не уплачивалась, то   ее следует взыскать с ООО «ССО» в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3669/2021 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки совершение списания задолженности путем заключения между обществом с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» Акта зачета взаимных требований от 30.08.2019 и Акта зачета взаимных требований от 31.08.2019 в части задолженности 79 506 руб. 02 копейки.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» перед обществом с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий»  по акту зачета от 31.08.2019 в части задолженности 79 506 руб. 02 копейки, по акту зачета от 30.08.2019 в размере 15 487 557 рублей 14 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в конкурсную массу  общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий» 6 000 рублей в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        Л.Н.Апциаури 

 

                                                                                                            А.Ю.Сбитнев