﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-8599/2018

29 июля 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей 

от истца: Лысикова Е.И. (доверенность от 26.03.2020),

от ответчика: Рыбаковой М.М. (доверенность от 29.06.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Военно-промышленный банк» в лице акционерного общества «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020

по делу № А11-8599/2018 

по иску акционерного общества «Военно-промышленный банк» 

(ИНН: 7708009162, ОГРН: 1037700098215) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс» 

(ИНН: 3328404610, ОГРН: 1033302003228) 

о взыскании 24 243 681 рубля 22 копеек

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк)    обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс» (далее – Общество) о взыскании 15 971 508 рублей 44 копеек задолженности по кредиту, 7 455 671 рубля 95 копеек процентов за пользование займом, 797 538 рублей 46 копеек пеней, начисленных на сумму основного долга, 18 962 рублей 37 копеек пеней, начисленных на проценты за пользование займом.

Решением от 18.12.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в части, взыскав с Общества в пользу Банка 5 466 555 рублей 70 копеек задолженности, 2 125 217 рублей 13 копеек процентов по договору, начисленных за период с 01.09.2016 по 31.10.2019, 264 595 рублей 26 копеек пеней на сумму основной задолженности и неуплаченных процентов по состоянию на 31.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2020 отменил решение суда в части взыскания с Общества в пользу Банка пеней, начисленных на сумму основной задолженности, и неуплаченных процентов по состоянию на 31.10.2019 в сумме 264 595 рублей 26 копеек, Банку в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней отказал, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Банка, суд первой инстанции произвольно определил сумму, подлежащую взысканию, без учета фактических обстоятельств и документов, находящихся в материалах дела.

Из выписки по счету Общества № 40702810600530000018 за период с 07.09.2016 по 08.09.2016 не усматривается, что осуществлено погашение задолженности по кредитному договору в сумме 8 726 760 рублей 07 копеек и процентов в сумме 542 669 рублей 40 копеек на основании платежных поручений от 07.09.2019 № 147 и 161, от 08.09.2016 № 187.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций соответственно отменить.

Общество указывает, что оно погасило задолженность по кредиту в полном объеме;   из представленной истцом выписки по лицевому счету Общества невозможно определить, по какой ставке уплачивались проценты за пользование кредитом. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор № КЛЗ-102/2016, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 29 800 000 рублей под 21,5 процента годовых.

Во исполнение кредитного договора Банк с 14.03.216 по 29.03.2016 перечислил на счет Общества денежные средства в сумме 29 800 000 рублей, что, подтверждается выписками по расчетным счетам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу                                 № А40-200773/2016-66-286 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По данным истца, обязанность по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом надлежащим образом ответчиком не исполнена.

В связи с этим Банк направил Обществу требование от 26.04.2018 о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском. 

Руководствуясь статьями 8, 158, 160, 162, 307, 309, 310, 319, 330, 333, 401, 420, 432, 807, 808, 809, 810, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции установил факт выдачи кредитных денежных средств, период пользования ими, наличие и размер долга по кредиту и при отсутствии доказательств своевременного и полного возврата суммы займа в рамках спорного договора удовлетворил исковые требования в части, а именно взыскал с Общества в пользу Банка 5 466 555 рублей 70 копеек задолженности, 2 125 217 рублей 13 копеек процентов, начисленных за период с 01.09.2016 по 31.10.2019, 264 595 рублей 26 копеек пеней, начисленных на сумму основной задолженности, и сумму неуплаченных процентов по состоянию на 31.10.2019.

Апелляционный суд отменил решение суда в части взыскания с Общества в пользу Банка пеней, начисленных на сумму основной задолженности, и сумму неуплаченных процентов по состоянию на 31.10.2019 – 264 595 рублей 26 копеек, отказал Банку в удовлетворении требования о взыскании пеней, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике –  факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт предоставления ответчику заемных денежных средств на сумму 29 800 000 рублей подтвержден выписками по расчетному счету Общества и не отрицается Обществом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения («по договору займа») и принятие их последним подтверждают заключенность договора займа.

Несмотря на отсутствие у истца подписанного сторонами кредитного договора как единого документа, суды обоснованно признали установленным фактическое возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием назначения «погашение процентов согласно договору № КЛЗ-1026/2016 проценты выдача транша по кредитной линии» и принятие их последним подтверждают заключение кредитного договора, а погашение ответчиком процентов по кредиту по ставке 21,5% годовых свидетельствует о согласовании данного условия и частичном исполнении ответчиком своих обязательств перед кредитором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что принятие денежных средств, перечисленных на расчетный счет ответчика без замечаний, свидетельствует о совершении Обществом действий по принятию исполнения именно по договору займа.

С учетом изложенного суды обоснованно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из обязательства по договору займа.

В статье 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Положения названной статьи, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Проанализировав названные нормы права, суды правильно указали, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами.

Из материалов дела следует, что Общество производило погашение задолженности перед Банком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.09.2016 № 161, от 08.09.2016 № 187, от 31.01.2017 № 546, от 01.02.2017 № 655, от 09.01.2018 № 170.

Платежным поручением от 07.09.2016 № 147 оплачена сумма 542 669 рублей 40 копеек, с указанием назначения платежа: «погашение процентов согласно договору № КЛЗ 1026/2016.

Согласно выписке Банка по кредитному счету Обществу были начислены проценты по кредиту именно в этой сумме по ставке 21.5 %.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 08.09.2016 № 187 на сумму 2 573 519 рублей 91 копейка с отметкой Банка о списании денежных средств и печатью операционного офиса банка ВТБ в городе Владимире.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу, что задолженность Общества перед Банком составила по основному долгу 5 466 555 рублей 70 копеек и по процентам, начисленным с 01.09.2016 по 31.10.2019, в сумме 2 215 217 рублей 13 копеек.

Таким образом, суды правомерно удовлетворил исковые требования Банка в данной части.

Довод Общества о том, что по кредитному договору сторонами предусмотрено снижение размера процентной ставки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как неподтвержденный какими-либо доказательствами.

Само по себе установление средневзвешенного процента по коммерческим кредитам иными банками не свидетельствует о наличии подобного условия в рассматриваемых взаимоотношениях.

С учетом приведенных доводов Обществом оснований для отмены судебных актов суд округа не установил.

Банк в кассационной жалобе полагает, что из выписки по счету                                         № 40702810600530000018 за период с 07.09.2016 по 08.09.2016 не усматривается, что Общество осуществляло погашение задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, как установлено судами и видно из материалов дела, платежными поручениями от 07.09.2016   № 161, от 08.09.2016 № 187, от 31.01.2017 № 546, от 01.02.2017 № 655, от 09.01.2018 № 170 Общество погасило задолженность перед Банком с указанием назначения платежа – погашение процентов согласно договору № КЛЗ 1026/2016.

Следовательно, оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных доводов Банком в кассационной жалобе, не имеется.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы Банка и Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу №  А11-8599/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Военно-промышленный банк» в лице акционерного общества «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб отнести на акционерное общество «Военно-промышленный банк» в лице акционерного общества «Агентство по страхованию вкладов» и общество с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева