АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5283/2016

г.Калуга

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  29.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от уполномоченного органа:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 02.04.2019;

ФИО3 - представитель по дов. от 18.04.2019;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ЗАО «Рязанский речной порт» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А54-5283/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Речной порт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (правопреемник ЗАО «Речной порт») закрытое акционерное общество «Рязанский речной порт» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просило признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 13 186 725,08 руб.

  Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2019 (судья Н.В.Белов) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи: Ю.А.Волкова, И.Г.Сентюрина, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 15.01.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «Рязанский речной порт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «Рязанский речной порт» указывает на то, суды неправомерно применили к возникшим правоотношениям по договору займа от 31.12.2014 положения ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло вынесение незаконных судебных актов. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что займы не имели разумной, хозяйственной цели, экономической целесообразности и являлись перераспределением активов организации является несостоятельным, поскольку в назначениях платежей отражено, что они осуществлялись за счет заемных средств, перечисление денежных средств осуществлялось для оплаты операций в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель ЗАО «Рязанский речной порт» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФНС России возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ЗАО «Рязанский речной порт» и ФНС России, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2014 между ЗАО «Рязанский речной порт» (займодавец) и ЗАО «Речной порт» (заемщик)  заключён договор займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства по частям с момента подписания договора до 31.10.2015, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1 договора). 

Пунктом 2 договора установлено, что предоставление суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств в адрес третьих лиц на основании писем заемщика с указанием суммы займа и организации, ее реквизитов, на счет которой подлежат перечислению денежных средств. 

Согласно пункту 5 заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.08.2016.

01.10.2015 между ЗАО «Рязанский речной порт» (займодавец) и ООО  «Речной порт» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику перечислением в адрес третьих организаций, согласно письмам заемщика с 07.10.2015 по 31.12.2015 денежную сумму 7 600 000 руб. 

Согласно пункту 4 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа до 01.01.2017.

Во исполнение договоров должника с контрагентами, ЗАО «Рязанский речной порт» осуществило платежи за ООО «Речной порт» на общую сумму 13 186 725,08 руб.

Определением арбитражного суда от 30.01.2018 в отношении ООО «Речной  порт» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, ЗАО «Рязанский речной порт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций  руководствуясь статьями 10, 170 ГК РФ, статьями 19, 71, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходя из аффилированности сторон договоров займа, не раскрывших разумные экономические мотивы совершения сделок, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Названный вывод мотивирован, в том числе, ссылкой на допущенное сторонами договора займа злоупотребление правом, выразившееся в искусственном увеличении подконтрольных обязательств должника.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В абзацах 1 и 2 пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По общему правилу действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 15.02.2018 N 305-Эс17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2).

Устанавливая обстоятельства взаимозависимости должника и кредитора, суды обоснованно приняли во внимание, что на момент заключения договоров займа (31.12.2014, 01.10.2015) между ЗАО «Рязанский речной порт» и ЗАО «Речной порт», ФИО5 являлся единственным участником ЗАО «Рязанский речной порт» (с 19.06.2013) и генеральным директором (с 06.08.2015), а также являлся одним из учредителей ЗАО «Речной порт» (с 14.11.2002) и после реорганизации в ООО «Речной порт» генеральным директором и единственным участником Общества. При этом, ЗАО «Рязанский речной порт» и ООО «Речной порт» входили в одну группу компаний, имели общее руководство, расположены по одному адресу (

<

...>), оба общества осуществляли идентичный вид деятельности (реализация строительных песков), контролировали работу одних и тех же сотрудников и  имели общие производственные коммуникации.

Также судами установлено, что финансовое состояние должника на момент заключения договоров займа не позволяло осуществить расчеты с кредиторами без помощи заинтересованной организации (ЗАО «Рязанский речной порт»). При этом заем был предоставлен на нерыночных условиях, в отсутствие обеспечения, заемщик длительное время не исполнял свои обязательства, однако кредитор не предпринимал мер по взысканию долга.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ЗАО «Рязанский речной порт», выдавая займы должнику, обладало информацией о том, что последний находится в стадии ликвидации при наличии непогашенной задолженности по налогам в сумме 2 312 899,98 руб. (из них 1 970 630 руб. - налог на доходы физических лиц, 342 269,98 руб. - пени  по  налогу  на доходы физических лиц) пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ЗАО «Рязанский речной порт» разумной хозяйственной цели, экономической целесообразности выдачи беспроцентных займов и совершения платежей за должника, что является перераспределением активом внутри корпоративной группы. 

По мнению судов указанные действия позволяли на случай банкротства должника нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенных в реестр.

В связи с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций усмотрев очевидное отклонение действий участников гражданского оборота - кредитора и должника от добросовестного поведения, правомерно оставили заявленные требования без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А54-5283/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                             А.В.Андреев

Судьи                                                                                                         Е.В.Гладышева

 

                            ФИО1