АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-1175/2018

г. Калуга

05» июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего

 

представителя ФИО4 по доверенности от 28.12.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ВВБ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А84-1175/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (далее - должник, 299011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, АО «Инвестиционные технологии», АО УК «Развитие бизнеса», АО «Авеста», ООО «Оптиматрейд», в сумме 10 150 367 000 руб.

Впоследствии от конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащие вышеуказанным лицам.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2020, наложен арест на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе в отношении ФИО7, наложен арест на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем) в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролирующих ПАО Банк «ВВБ», к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления.

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене обеспечительных мер и освобождении от ареста денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для Ярославской области, в размере 11 910 руб. ежемесячно и 3 406 руб. в месяц для уплаты обязательных платежи на оплату страховых взносов за 2021 год, как индивидуального предпринимателя, всего 15 316 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2020 (судья Архипова С.Н.) обеспечительные меры, принятые в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 в отношении ФИО7 в части освобождения из-под ареста денежных средств ежемесячно для оплаты обязательных платежей как индивидуального предпринимателя отменены, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 (судьи Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2020 в обжалуемой части изменено, абзац первый резолютивной части определения изложен в следующей редакции:

«Отменить обеспечительные меры, принятые по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ПАО Банк «ВВБ», на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 г. в отношении ФИО7, в части освобождения от ареста денежных средств в размере 3 406 руб. 16 коп. ежемесячно для оплаты обязательных платежей как индивидуального предпринимателя».

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО7, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. В жалобе заявитель указывает на то, что судами достоверно не установлен ежемесячный размер подлежащих уплате обязательных платежей, том числе, в виду отсутствия соответствующих сведений из налоговой службы и пенсионного фонда, кроме того, судами не учтено, что ФИО7 совершала действия направленные на хищение и вывод ликвидного имущества должника, а также то, что ФИО7 02.12.2019 реализовала принадлежащую ей квартиру.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять те или иные обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения, а также отмены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В рассматриваемом случае спор связан с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества, принадлежащего указанным лицам.

Как следует из материалов дела, ФИО7 в обоснование ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер указала, что она является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации должна оплачивать обязательные платежи – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 руб. за расчетный период 2021 год; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 руб. за расчетный период 2021 год. Таким образом, заявитель просила суд освободить от ареста денежные средства в размере 3 406 руб. 16 коп. ежемесячно для оплаты обязательных платежей как индивидуального предпринимателя, а также 11  910 руб. в месяц – прожиточный минимум на основании указа губернатора Ярославской области № 315 от 09.11.2020.

Суд первой инстанции, частично отменяя обеспечительные меры, пришёл к обоснованному выводу о необходимости освобождения от ареста денежных средств для оплаты обязательных платежей, которые уплачиваются индивидуальным предпринимателем.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами достоверно не установлен ежемесячный размер подлежащих уплате обязательных платежей, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, следовательно, обязательные платежи, установленные положениями п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее 31 декабря текущего года, одной суммой или частями в любое время до этой даты, независимо от фактического ведения предпринимательской деятельности. Сам размер платежей установлен указанной нормой.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами не учтено, что ФИО7 совершала действия направленные на хищение и вывод ликвидного имущества должника, а также то, что ФИО7 02.12.2019 реализовала принадлежащую ей квартиру, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А84-1175/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3