СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7776/2019(14)-АК

Дело № А60-24329/2019

27 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

при участии:

кредитор Фердинанд М.Б., паспорт;

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт; 

от представителя собрания кредиторов: ФИО3, паспорт, протокол собрания кредиторов  от 20.11.2020 № 1;

от кредитора ФИО4: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 мая 2023 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, 

вынесенное в рамках дела № А60-24329/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПермьЛесТранс»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Международная страховая группа» 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2019 обратился ФИО6 с заявлением о признании ООО «ПермьЛесТранс» (далее также  должник) несостоятельным (банкротом).

После принятия судом данного заявления к производству в суд поступило заявление ФИО7 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом); данное заявление было принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 07.05.2019 в принятии заявления ФИО6 отказано, суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления ФИО7 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.08.2019 (резолютивная часть оглашена 12.08.2019) отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ФИО7 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2019 (резолютивная часть определения от 11.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО8, член саморегулируемой организации – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 общество «ПермьЛесТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 04.03.2022 поступило заявление ФИО6 о признании действий конкурсного управляющего незаконными, в котором заявитель просит:

1.  Признать незаконными действия, выразившиеся в проведении торгов путем заключения прямых договоров купли продажи на основании Положений, утвержденных собранием кредиторов от 09.07.2021, 08.10.2021.

2.  Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника о внесении в уставный капитал ООО «Аверс Плюс» имущества ООО «ПермьЛесТранс».

3.  Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в невключении в инвентаризацию имущества в виде доли общества ООО «Аверс плюс» и дебиторской задолженности.

4.  Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника в виде получения займа, либо снижения очередности требований кредиторов ООО «Регион 59».

Определением от 14.03.2022 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 04.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО6 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7563/19 от 18.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу № А60-24329/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 31.01.2023 рассмотрение заявления назначено на 22.02.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2023 года заявление ФИО6 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в проведении торгов путем заключения прямых договоров купли продажи на основании Положений, утвержденных собранием кредиторов от 09.07.2021, 08.10.2021. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО9 Борисович (далее – Фердинанд М.Б., кредитор), не согласившись с вынесенным судебным  актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника о внесении в уставный капитал ООО «Аверс Плюс» имущества должника;  в невключении в инвентаризацию имущества в виде доли общества ООО «Аверс плюс» и дебиторской задолженности; в непринятии мер по оспаривании сделки должника в виде получения займа, либо снижения очередности требований кредитора ООО «Регион 59».

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что доводы кредитора не были проанализированы надлежащим образом, им не дана надлежащая оценка. Анализ финансового состояния был проведен на основании документов имеющиеся у временного управляющего. Копии  документов подтверждающих отчуждение автотранспортных средств в пользу ФИО10 поступили в адрес временного управляющего после проведения первого собрания кредиторов, таким образом, данные документы не могли быть исследованы надлежащим образом арбитражным управляющим до составления анализа финансового состояния. Если бы временный  управляющий располагал на дату подготовки анализа и заключения по сделкам документами, то усмотрел бы основания для их оспаривания. На протяжении двух  лет с момента введения процедуры банкротства должник (конкурсный управляющий) с данным решением не обращался, при условии, что ООО «Аверс Плюс» извлекает выгоду от использования имущества, получает прибыль, а ООО «ПермьЛесТранс» за четыре  года являясь участником на 99% не получило ни одного рубля дивидендов или иных выплат. Даже при условии выхода из общества, ООО «ПермЛесТранс» не сможет получить имущество, по причине того, что оно не принадлежит ООО «Аверс Плюс» фактически и юридически; согласно действующему законодательству оборотно-сальдовая ведомость не является документом подтверждающим право собственности на имущество. Доводы о том, что договоры от 05.04.2019 расторгнуты ни подтверждены материалами дела, не представлены соглашения о расторжении договоров. Наоборот представленные в материалы дела документы со стороны конкурсного кредитора свидетельствуют о том, что ФИО10 продолжает являться полноправным собственником 15 единиц техники, продолжает ее эксплуатировать, производит регистрационные действия, а также страхование. Обеспечительные меры были приняты  в рамках обособленного спора определением от 29.06.2022, а определением от 08.08.2022  были сняты, вступили в законную силу 23.08.2022. Таким образом, обеспечительные меры действовали на протяжении менее 2 месяцев. ФИО10, а также конкурсный управляющий на протяжении с 06.07.2021 года до 29.06.2022 года, с 23.08.2022 года по 12.04.2023 года не предприняли действий по перерегистрации транспортных средств. Стоимость имущества проданного ФИО10 составила более 15,00 млн. руб. Реализация одной единицы транспорта покрыло бы все затраты на содержание и регистрацию имущества. На момент вынесения судебного акта (18 апреля 2023 года) у кредитора отсутствовала информация об оставшемся имуществе, ранее переданного в уставный капитал ООО «Аверс Плюс». Кредитор запросил данную информацию у конкурсного управляющего. 27.04.2023 года в адрес кредитора поступили сведения о наличии (отсутствии) зарегистрированной техники и автотранспортных средств за ООО «Аверс Плюс». Согласно ответам  за ООО «Аверс Плюс» в период с апреля 2019 года по настоящее время автотранспортные средства и спецтехника не регистрировалась, а оставшиеся единицы машин, которые были переданы в уставный капитал ООО «Аверс Плюс» принадлежат ООО «Автогруз». Данные документы не могли быть представлены стороной в суде первой инстанции, так как были получены после вынесения судебного акта.

Кроме  того  апеллянт указывает на не проведение инвентаризации конкурсным управляющим  имущества в срок установленный действующим законодательством. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы по данному основанию сослался  на тот факт, что конкурсным управляющим сведения об имуществе были указаны в отчете конкурсного управляющего, а также что в период с февраля 2021 года по апрель 2022 года (размещение в ЕФРСБ Инвентаризации) управляющим проводилась работа по анализу дебиторской задолженности и иному имуществу. Вместе с тем, данный вывод подтверждается только словами конкурсного управляющего. Доводы кредитора о том, что не проведённая в срок, и не размещенные сведения привели к тому, что должник не получил средства в конкурсную массу судом отклонены без обоснования. На момент введения процедуры конкурсного производства должник располагал следующим активами: право требование к ООО «Уралэлектрострой»,  задолженность включена в реестр требований кредиторов на сумму 46 287 220,11 руб.; право требование к ООО «Альтаир», задолженность  включена в реестр требований кредиторов; право требования к ФИО11; задолженность ООО «Русские усадьбы»;  право требования к ООО «Стройгазпроект плюс», задолженность  в размере 4,33 млн. руб. включена в реестр требований кредиторов 08.09.2020 года; доля в ООО «Аверс Плюс» стоимостью более 60,00 млн. руб.  Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено суду и кредитору причины, которые не позволили управляющему в срок установленный законодательством провести и опубликовать итоги инвентаризации имущества должника, данные действия были совершены только по истечении 12 месяцев со дня введения процедуры конкурсного производства. Арбитражный суд Уральского округа, отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указал, что судами не учтено, что положения абз. 2 пункта 2 статьи 129 Закона предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего, срок которого составляет не более 3 месяцев, увеличение срока может быть только объективным причинам на основании вынесенного судебного акта о продлении сроков инвентаризации, в противном случае нарушения срока проведении инвентаризации может привести к затягиванию процедуры банкротства, и как следствие, нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов. В настоящем деле не проведение в срок инвентаризации привело к тому что, действий по реализации имущества должника, не включённых в инвентаризацию в срок не проводились, в частности доля в ООО «Аверс Плюс» до настоящего момента не реализована. Основное негативное последствие для должника и кредиторов является то что, финансовый управляющий ФИО11 основываясь только на документах, размещенных в ЕФРСБ и в открытых источниках (сайт ИФНС) сделал заключение о стоимости доли в размере 50% в ООО «ПермьЛесТранс», установив ее в размере 5 000,00 руб.. Данная стоимость была установлена на основании наличия актива в размере 50 млн. руб., и пассива 54 млн. руб. Данные сведения не достоверны. Если бы в установленный срок были размещены сведения об имуществе (инвентаризация) то финансовый управляющий  смог установить действительную стоимость доли порядка 30 Также суд округа отметил, что при рассмотрении жалобы кредитора в данной части, судам следовало установить предельный срок исполнения возложенной на конкурсного управляющего обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, а также оценить имелись ли объективные причины, подтверждающие невозможность проведения конкурсным управляющим инвентаризации в установленные Законном о банкротстве сроки. Судом первой инстанции данные указания проигнорированы, не дана соответствующая оценка бездействию конкурсного управляющего в данной части. 

Суд первой инстанции, отказывая в жалобе по доводам относительно бездействия в отношении требования и сделки с ООО «Регион 59», указал, как и при первоначальном рассмотрении, что суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что данные доводы были предметом рассмотрения в судах ранее и поэтому оснований для обжалования сделки или снижения очередности кредитора не усматривается. Судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления проигнорированы указания суда округа о необходимости более детально изучить вопрос о наличии аффилированности, заинтересованности между кредиторами и должником. Как было представлено в первоначальном заявлении, в последующем дополнено в возражениях на отзыв, кредитор приводит доказательства свидетельствующие о наличии заинтересованности между должником, конкурсным управляющим и кредиторами, в частности ООО «Регион 59». Участие одних и тех же представителей от должника и кредиторов, представление интересов лиц с которыми оспариваются сделки. Группа адвокатов и юристов (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, Юдин) осуществляющие свою трудовую деятельность в АБ «ФИО12, ФИО13 и Партнеры» представляли интересы ООО «ПермьЛесТранс» вплоть до процедуры конкурсного производства, в настоящий продолжают представлять интересы участника общества ФИО15, интересы бывшего бухгалтера ООО ФИО10 при оспаривании сделки должника, интересы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника доверенности были выданы на ФИО13 и ФИО16. Таким образом, процедура банкротства протекает подконтрольно выгодоприобретателю, за счет участие дружественных кредиторов, интересы которых представляют одни и те же лица. Кредиторы в различных ситуациях могут действовать консолидировано при условии, что их действия направлены на пополнение конкурсной массы и как можно максимальное погашение требований кредиторов. В большинстве своем кредиторы действуют независимо друг от друга. На протяжении более двух  лет кредиторами не поднимался вопрос о возврате имущества в конкурсную массу и получения денежных средств, а напротив, при попытке кредитора оспорить сделку должника, кредиторы и управляющий заняли позицию свидетельствующую об обратном, не в коем случае не допустить пополнения конкурсной массы.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Регион 59», конкурсного управляющего должника ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, определение суда просят оставить без изменения. 

Кредитор Фердинанд М.Б. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель кредитора ФИО4, представитель собрания кредиторов должника против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части   отказа  в признании действий (бездействия) конкурсного  управляющего  незаконными).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.02.2021 ООО «ПермьЛесТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 04.03.2022 поступило заявление ФИО6 о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Заявитель просит:

1.  Признать незаконными действия, выразившиеся в проведении торгов путем заключения прямых договоров купли продажи на основании Положений, утвержденных собранием кредиторов от 09.07.2021, 08.10.2021.

2.  Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника о внесении в уставный капитал ООО «Аверс Плюс» имущества ООО «ПермьЛесТранс».

3.  Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в невключении в инвентаризацию имущества в виде доли общества ООО «Аверс плюс» и дебиторской задолженности.

4.  Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника в виде получения займа, либо снижения очередности требований кредиторов ООО «Регион 59».

В обоснование заявленных требований ФИО6 ссылается на следующее.

В рамках Положения от 09.07.2021 продаже подлежало имущество балансовой стоимостью менее 500 000 руб., всего  единым лотом 13 позиций на общую сумму 1 514 658 руб. 54 коп. Пунктом 1.2 Положения предусмотрена продажа имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения электронных торгов. Однако данный пункт не соответствует закону, который не предусматривает реализацию имущества балансовой стоимостью более 100 000 руб. прямыми договорами. Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество балансовой стоимостью менее 100 000 руб. на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, что подразумевает продажу посредством прямых договоров купли-продажи. В свою очередь Положением была предусмотрена реализация имущества, согласно инвентаризации размещенной на сайте ЕФРСБ, балансовой стоимостью более 100 000 руб., а именно: B300SPORT лодка надувная балансовая стоимость 109 258,47 руб.; Вертекально-сверлильный станок DVM-40 - 171 186,44 руб.; Ковш рыхлительный - 142 966,10 руб.; Пресс ручной Р20 HP (2) - 113 243,73 руб.; Пресс ручной Р20НР - 101 056,78 руб.; Станок для заточки инструмента PROMA-124 576,27 руб. Таким образом, данное имущество в соответствии с Законом о банкротстве запрещено реализовывать путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Также конкурсным управляющим создан заградительный барьер в части потенциальных покупателей, а именно продажа единым лотом имущества, не принадлежащего одной группе (лодка надувная, сварочный агрегат Вепрь, котел водогрейный, ковши и т.п. имущество) не участвующее в едином производственном цикле.

Аналогичное Положение о продаже имущества было утверждено на собрании кредиторов от 08.10.2021. В утвержденный перечень включено имущество на общую сумму 2 334 380 руб., также реализация единым лотом имущества не входящего в единый цикл производства. Балансовая стоимость имущества превышает 100 000 руб., в частности: Заправочная станция контейнерного типа 177 966,10 руб.; Редукторно-сверлильный станок на стойке - 184 745,76 руб.; Станция для заправки а/м кондиционеров - 156 779,66 руб.; Шиномонтажный стенд для легковых автомобилей -214 406,78 руб.; Шиномонтажный стенд Тесо 55А- 317 796,61 руб.

Заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим сроков уведомления о проведении собрания кредиторов (за 14 дней) и ознакомления с материалами к собранию (не менее, чем за 5 рабочих дней). Согласно отчетам конкурсного управляющего Положения об определении цены имущества подлежащего реализации, были подготовлены 08.07.2021 и 05.10.2021, то есть за один рабочий день и три рабочих дня соответственно, до даты проведения собрания кредиторов. Соответственно Положения были подготовлены значительно позже даты, установленной для ознакомления кредиторов.

Безоговорочное утверждение данных Положений собранием кредиторов возможно только при условии заинтересованности и аффилированности кредиторов, должника и конкурсного управляющего. Заинтересованность между арбитражным управляющим и должником прослеживается из действий бывшего руководителя и представителей должника при возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Альтаир», в рамках которого кандидатура ФИО2 была изначально заявлена ООО «ПермьЛесТранс» для утверждения временным управляющим.

Заявитель также отмечает, что в преддверии банкротства бывшими руководителем и учредителями было принято решение о внесении в уставной капитал ООО «Аверс Плюс» (ИНН 

<

***>) имущества на сумму 61 983 378 руб. Из анализа выписки из ЕГРЮЛ следует, что сведения о внесении в устав были внесены 06.05.2019 на основании документов, представленных в регистрирующий орган 19.04.2019. Первоначальное заявление о признании должника банкротом было подано 29.04.2019. Вместе с тем, за полгода до внесения в уставный капитал имущества в отношении ООО «Аверс Плюс» регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Конкурным управляющим не принято мер по оспариванию данной сделки должника, связанной с внесением в уставный капитал ООО «Аверс Плюс» имущества ООО «ПермьЛесТранс» на сумму 61 983 378 руб., данный актив не включен в инвентаризационную опись.

Кроме того, по мнению заявителя, конкурсный управляющий бездействует в части оспаривания сделки должника с ООО «Регион 59», либо снижения очередности требований кредиторов ООО «Регион 59».

Конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлениями об оспаривании займов, выданных должнику, в частности задолженность перед ООО «Регион 59». В период взыскания задолженности представитель должника фактически признал иск, не пытался возражать против начисления неустойки и иных штрафных санкций, а также не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Договор займа был заключен 28.07.2014, решение Чусовского районного суда вынесено 02.04.2018. Тем же решением солидарно с ФИО15 взыскана сумма займа как с поручителя. Однако ООО «Регион 59» свои требования в рамках дела о банкротстве ФИО15 не предъявляло, в свою очередь процедура банкротства ФИО15 была прекращена в связи с полным погашением реестра требований кредиторов, а должник освобожден от обязательств.

Конкурсный управляющий не установил истинных мотивов принятия обязательств в виде займов, а также не предпринял меры по оспариванию вышеуказанных договоров займа.

В качестве следующего нарушения заявитель указывает на непринятие мер по инвентаризации дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, в частности установленную определениями Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела №А47-6140/2018 на общую сумму 46 287 220 руб. 11 коп., иная имеющаяся дебиторская задолженность – не размещены в ЕФРСБ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не обоснована эффективность реализации имущества в составе единого сгруппированного лота с учетом его назначения, вероятность достижения цели максимально возможного пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований его кредиторов при объединении вышеперечисленного имущества в состав единого лота, с учетом предназначения имущества, входящего в единый лот, с учетом того, что факту все имущество было реализовано за 151 465 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов должника и кредиторов.

В части признания  действий  конкурсного  управляющего   ФИО2  незаконными,   определение суда первой  инстанции не  обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов,    исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи  71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи  60  Федерального  закона  от 26.10.2002  № 127- ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 20.3, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Относительно заявленного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника о внесении в уставный капитал ООО «Аверс Плюс» имущества ООО «ПермьЛесТранс» суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Судом установлено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, который был представлен для ознакомления конкурсным кредиторам при проведении первого собрания кредиторов, а также 25.11.2020  через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и отчетом временного управляющего.

Из содержания финансового анализа следует, что временный управляющий подробным образом проанализировал сделку должника о внесении в уставный капитал ООО «Аверс Плюс» имущества ООО «ПермьЛесТранс», заключение о чем представлено на страницах 8-11 отчета: основания для оспаривания сделки отсутствуют.

Возражений относительно данного анализа ФИО6 заявлено не было.

Действующий конкурсный управляющий пояснил, что позицию временного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделки поддерживает. 

Согласно данным ЕГРЮЛ должнику принадлежит доля в уставном капитале ООО «Аверс Плюс» в размере 99,84%, то есть должник полностью контролирует свое дочернее общество. 

Должник может получить имущество, внесенное в уставный капитал ООО «Аверс Плюс» либо сразу стоимость этого имущества, заявив о выходе из данного общества, не оспаривая сделку по внесению вклада в уставный капитал, что позволит добиться того же самого результата, что и при оспаривании сделки, но без временных и финансовых затрат, связанных с судебным процессом. Кроме того, сама доля в уставном капитале ООО «Аверс Плюс» находится в конкурсной массе, соответственно, может быть оценена и вставлена на торги.

Реализация доли в уставном капитале может быть организована с меньшими затратами, чем реализация отдельных единиц имущества, внесенного в уставный капитал.

Относительно того, что часть имущества, внесенного в уставный капитал ООО «Аверс Плюс», принадлежит физическому лицу - ФИО10, конкурсный управляющий поясняет следующее. В соответствии с Решением единственного участника ООО «Аверс Плюс» от 23 апреля 2019 года уставный каптал данного общества был увеличен за счет дополнительного неденежного (имущественного) вклада, который осуществило ООО «ПермьЛесТранс». Согласно Акту от 24 апреля 2019 года в собственность дочернего общества Должник передал, в том числе, все имущество, которое указано в копиях договоров, представленных Фердинандом М.Б. В дальнейшем ООО «Аверс Плюс» осуществляло в отношении данного имущества правомочия собственника, в том числе обращалось в суд с иском об освобождении данной техники от ареста (дело №А60-11250/21). В настоящее время данное имущество по прежнему принадлежит ООО «Аверс Плюс», что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 01 и 02 данного общества. Кроме того, 23 июля 2022 года конкурсным управляющим был проведен осмотр данного имущества, которое в настоящее время находится на производственной площадке ООО «ПермьЛесТранс» в г. Горнозаводск, о чем был составлен соответствующий акт с фотоотчетом. Из представленных Фердинандом М.Б. копий договоров следует, что они были заключены 05 апреля 2019 года, то есть до того, как указанная в них техника была внесена в уставный капитал ООО «Аверс Плюс». В ООО «ПермьЛесТранс» оригиналы данных договоров отсутствуют, из чего следует, что они, очевидно, были расторгнуты и не исполнялись фактически. Фердинанд М.Б. обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «ПермьЛесТранс» и ФИО10 в отношении автотранспорта. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года (вступило в законную силу, не обжаловало Фердинандом М.Б.) по настоящему делу о 8 из 14 банкротстве его заявление об оспаривании сделок было оставлено без рассмотрения. В материалы данного обособленного спора поступил отзыв ФИО10, из которого следует, что «договоры купли продажи автотранспорта и другой техники, которые оспаривает Фердинанд М.Б., были расторгнуты вскоре после их заключения. В настоящее время прекращению регистрации техники за ФИО10 ее постановке на учет за обществом «Аверс Плюс» препятствуют обеспечительные меры, принятые в рамках обособленного спора.

Конкурсный управляющий произвел расчет следующих затрат, связанных с возвратом имущества из ООО «Аверс Плюс» и последующим его содержанием:  уплата государственной пошлины за регистрацию транспорта в органах ГИБДД; - уплата государственной пошлины за регистрацию в органах Ростехнадзора (в отношении самоходных машин);  оплата обязательного страхования;  охрана имущества; - уплата транспортного налога. Сумма затрат (в том числе налог) составила 1 635 200 рублей. Данная сумма не включает в себя расходы по оценке и реализации имущества (которые будут еще более существенными). При этом указанные выше расходы должны быть понесены до реализации имущества, в то время, как должник на сегодняшний день не располагает такими средствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим пояснения причин неоспаривания сделки убедительными, а также отмечает, что информация, как о сделке, так и о позиции конкурсного управляющего об отсутствии оснований для ее оспаривания была своевременно доведена до кредиторов. Совершение  конкурсным управляющим активных действий по юридическому оформлению имущества должника в уставном капитале ООО «Аверс Плюс» в настоящий момент препятствуют наложенные обеспечительные меры.

Относительно довода заявителя о том, что ООО «Аверс Плюс» произвело оплату за ООО «Перевозчик» в счет задолженности перед ИП ФИО17 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу № А60-30183/2020 об утверждении мирового соглашения) и что, по мнению заявителя, привело к уменьшению имущества, переданного ООО «ПермьЛесТранс» в уставный капитал общества, суд также принимает позицию конкурсного управляющего.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу № А60-30183/2020 об утверждении мирового соглашения ООО «Аверс Плюс» произвело частичную оплату денежных средств в сумме 400 000 руб. в пользу ИП ФИО17, а именно: 300 000 руб. платежным поручением № 495 от 21.10.2020 и 100 000 руб. платежным поручением № 497 от 23.10.2020.

Как пояснил конкурсный управляющий, оплата произведена за счет собственных средств ООО «Аверс Плюс» от предпринимательской деятельности, в частности от оплаты, полученной от ООО «СЭС» (ИНН 

<

***>) по договору № 1 от 05.08.2020 за работы по строительству автодороги. Так, согласно выписке операций по лицевому счету ООО «Аверс Плюс» в отношении контрагента 20.10.2020 на счет поступили денежные средства в сумме 500 000 руб., 21.10.2020 -  150 000 руб. и 23.10.2020 - 3 000 000 руб. За счет данных средств 21.10.2020 и 23.10.2020 произведена последующая оплата в адрес ИП ФИО17, что также подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Аверс Плюс» в отношении контрагента. 

Все имущество, внесенное ООО «ПермьЛесТранс» в уставный капитал ООО «Аверс Плюс» на основании акта приема-передачи от 24.04.2019  в настоящий момент числится на балансе общества. Данные обстоятельства подтверждаются: бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2021 год, согласно которой на отчетный период остаточная стоимость (первоначальная минус амортизация) основных средств составляет 34 843 тыс.руб.; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 (основные средства) за 1 квартал 2022 года, согласно которой на отчетный период первоначальная стоимость основных средств составляет 62 003 тыс.руб.; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 02 (амортизация основных средств) за 1 квартал 2022 года, согласно которой на отчетный период амортизация основных средств составляет 30 490 тыс.руб.

Судом первой  инстанции установлено, что доля должника в уставном капитале ООО «Аверс Плюс» в настоящий момент находится в конкурсной массе, проинвентаризирована, что подтверждается сообщением №8594567 от 13.04.2022 о результатах инвентаризации имущества должника с размещением корректировочного акта № 2от 01.03.2022  и инвентаризационной описи № 3 от 11.04.2022.

Доводы заявителя о том, что несвоевременная инвентаризация доли в должника в уставном капитале ООО «Аверс Плюс» повлекло реализацию доли ФИО11 в ООО «ПермьЛесТранс» в деле о его банкротстве №А60-35547/2021 по заниженной цене, с учетом того, что ФИО11  являлся участником должника с долей 50% с 16.12.2009 и располагал сведениями о внесении ООО «ПермьЛесТранс» имущества в уставной капитал ООО «Аверс Плюс», не обжаловал положение о продаже своего имущества в части установления начальной цены, отчет об оценке, подлежат отклонению.

Таким образом, как  верно  указывает суд первой  инстанции, заявителем не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего в позиции по неоспариванию сделки по внесению в уставный капитал ООО «Аверс Плюс» имущества ООО «ПермьЛесТранс».

Относительно доводов заявителя о бездействии конкурсного управляющего в части проведения инвентаризации дебиторской задолженности суд правомерно  руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Конкурсный управляющий указывает, что после проведения достаточных мероприятий по выявлению дебиторской задолженности, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета составил акт инвентаризации дебиторской задолженности. 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника  проведена инвентаризация дебиторской задолженности, по результатам которой составлен соответствующий акт № 2 от 01.03.2022, инвентаризационная опись № 2 от 01.03.2022 с публикацией сведений об этом на ЕФРСБ (сообщение от 10.03.2022 № 8340349).

13.04.2022 сообщением № 8594567 конкурсным управляющим опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника с размещением корректировочного акта № 2 от 01.03.2022 и инвентаризационной описи № 3 от 11.04.2022.

Имеющиеся доказательства (отчет конкурсного управляющего, проведенные инвентаризации) должны быть оценены, как свидетельствующие о том, что право кредитора на достоверную информацию об имущественном состоянии должника, возможности удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника не нарушено

В отчете конкурсного управляющего от 11.04.2022 также содержится информация о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника (стр. 7 отчета), а также сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями арбитражного управляющего нарушено его право на наиболее полное удовлетворение требований к должнику.

Вопреки мнению заявителя об отсутствии инвентаризации дебиторской задолженности, установленной определением Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела № А47-6140/2018 на общую сумму 46 287 220 руб. 11 коп., акт инвентаризации № 2 от 01.03.2022 содержит сведения о долге дебитора – ООО «Уралэлектрострой» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 46 287 220 руб. 11 коп. 

Как пояснил конкурсный управляющий, в указанном деле также рассматривается заявление ООО «ПермьЛесТранс» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В настоящий момент проводится экспертиза в целях установления момента неплатежеспособности должника.

Более того, ФИО2 составлена инвентаризационная опись товарноматериальных ценностей от 02 мая 2021 года, для целей реализации выявленного имущества. 10 из 14 Инвентаризация дебиторской задолженности была проведена позже, в целях уменьшения расходов на процедуру (одним актом проинвентаризировали всю выявленную дебиторскую задолженность, ведь на дату введения конкурсного производства, как указывает кредитор, было известно о якобы одном дебиторе, тогда как в акте инвентаризации дебиторской задолженности указано 15 дебиторов, в отношении которых первоначально была направлена либо претензия – запрос о предоставлении документов, в целях сопоставить фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета, в отношении некоторых проводились мероприятия по подаче исковых заявлений, а в делах о банкротстве дебиторов - ООО «Пермьлестранс» были поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц).

При данных обстоятельствах, отсутствует факт необоснованного затягивания инвентаризации, наоборот активные действия конкурсного управляющего по выявлению дебиторской задолженности не нарушили прав кредиторов по делу, так как вся информация о движении дел (претензия, подача искового заявления, номер дела и иная информация) – была всегда отражена в отчетах конкурсного управляющего.

Таким образом, работа по выявлению наличия дебиторской задолженности конкурсным управляющим проведена, сведения о чем опубликованы. Довод заявителя о бездействии в данной части не нашел своего подтверждения.

Судом первой  инстанции верно не установлено, что нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника привело к нарушению прав и законных интересов кредитора либо увеличению срока конкурсного производства.

Кроме того, применительно к дебиторской задолженности управляющий отмечает, что в настоящее время продолжается работа по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц основного дебитора ООО «ПермьЛесТранс» - ООО «Уралэлектрострой» (дело №А47-6140/2018, сумма долга - 46 287 220 руб. 11 коп.), в отношении контролирующего лица другого дебитора - ООО «Стройгазпроект Плюс» (сумма долга 4 335 385 руб.) - 16 февраля 2023 года Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение о привлечении к субсидиарный ответственности (дело №А65-21075/2017).

Кроме того, по мнению заявителя, конкурсный управляющий бездействует в части оспаривания сделки должника с ООО «Регион 59», либо снижения очередности требований кредиторов ООО «Регион 59». Бездействие выражается в том, что конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлениями об оспаривании займов, выданных должнику, в то время как в период взыскания задолженности представитель должника фактически признал иск, не пытался возражать против начисления неустойки и иных штрафных санкций, а также не заявлял о пропуске срока исковой давности. Конкурсный управляющий не установил истинных мотивов принятия обязательств в виде займов.

Как следует  из материалов дела, ранее доводы о необходимости признания требования ООО «Регион 59» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, являлись ранее предметом рассмотрения суда. 

Коллегией судей рассмотрена апелляционная жалоба ФИО11 на определение о включении требований ООО «Регион 59» в реестр требований кредиторов. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020)  доводов указано на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, ограничился установлением наличия вступившего в законную силу судебного акта, полностью проигнорировав доводы третьего лица о необходимости детальной проверки сложившихся между кредиторов и должником хозяйственных отношений; что ООО «Регион 59» не дождавшись исполнения первого договора займа с должником на 7 000 000 руб. заключило с последним договор беспроцентного займа еще на 1 000 000 руб.; договоры займа заключены на льготных условиях – 1 % и беспроцентный, что не покрывает минимальный уровень инфляции; кредитор более трех лет не предпринимал попытки по взысканию задолженности; директор ООО «ПермьЛесТранс» ФИО15 является поручителем по договорам займа, однако к нему никаких требований не заявлялось; требования кредитора ООО «Регион 59» подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Рассмотрев доводы ФИО11, суд указал об отсутствии оснований для разрешения вопроса о субординации требования ООО «Регион 59».

Таким образом, арбитражный суд уже дал оценку всем аналогичным доводам ФИО6 применительно к оспариванию требований ООО «Регион 59».

Кроме того, требование ООО «Регион 59» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 9 081 367 руб. 54 коп. определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 данное определение оставлено без изменения. Конкурсный управляющий ФИО2 назначен определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021, то есть уже после вступления в законную силу судебных актов о включении требования ООО «Регион 59» в реестр кредиторов.

Так 28.07.2014 между ООО «Регион 59» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 6. В обеспечение исполнение обязательств между ООО «Регион 59» и ФИО15 заключен договор поручительства от 28.07.2014. Также между ООО «Регион 59» (займодавец) и должником (заемщик) 06.11.2014 был заключен договор беспроцентного займа № 8. В обеспечение исполнение обязательств между ООО «Регион 59» и ФИО15 заключен договор поручительства от 06.11.2014. Решением Чусовского городского суда 2 из 4 Пермского края от 02.04.2018 по делу № 2-283/2018 взыскано солидарно с ООО «ПермьЛесТранс», ФИО15 в пользу ООО «Регион 59» 9 081 367,54 руб., в том числе задолженность по договору займа № 6 от 28.07.2014 в размере 7 000 000 руб., проценты в сумме 228 027,40 руб., неустойка 700 000 руб., по договору беспроцентного займа № 8 от 06.11.2014 задолженность в сумме 1 000 000 руб., неустойка 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 53 340,14 руб. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 020208501.

При этом, анализ обстоятельств заключения сделок, – договора займа №6 от 28.07.2014 и договора займа №8 от 06.11.2014, - показывает следующее.

В дело представлены и исследованы судом: договор займа №6 от 28.07.2014; договор поручительства от 28.07.2014; договор займа №8 от 06.11.2014; договор поручительства от 06.11.2014.

От лица должника данные договоры займа подписаны единоличным исполнительным органом – ФИО15 Достоверность подписей и печатей в договорах займа не вызывает сомнений и при рассмотрении иска Чусовским городским судом Пермского края дела № 2-283/2018 не оспаривались.

При рассмотрении судом иска участвовал государственный орган – МРУ Федеральной службы по финансовому мониторингу, который в своем отзыве указал, что «в соответствии с нормами гражданского законодательства договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, что подтверждается материалами дела». Суд также заслушал помощника Чусовского городского прокурора Рагозина Д.Ю., полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Регион 59».

Реальность договоров займа №6 и №8, заключенных с ООО «Регион 59», помимо судебных решений. Подтверждается и данными бухгалтерского учета Должника, имеющимися в материалах настоящего дела (оборотно-сальдовая ООО «ПермьЛесТранс» ведомость по счету 66 за 2018; расшифровка информации ООО «ПермьЛесТранс» в части кредитов и займов на 31.12.2018; расшифровка информации ООО «ПермьЛесТранс» в части кредитов и займов на 31.12.2017; расшифровка информации ООО «ПермьЛесТранс» в части кредитов и займов на 31.12.2016; расшифровки информации ООО «ПермьЛесТранс» в части кредитов и займов на 31.12.2015; бухгалтерская отчетность ООО «ПермьЛесТранс» за 2018, сданная в налоговый орган). Бухгалтерская отчетность Должника в части сведений о наличии задолженности перед ООО «Регион 59» налоговым органом, участвующим в настоящем деле, не оспаривалась.

Таким образом, реальность заключения и исполнения со стороны кредитора, неисполнения со стороны должника договоров займа должника с ООО «Регион 59» подтверждаются материалами дела, бухгалтерской отчетностью должника, вступившими в законную силу судебными решениями. 

Проверка наличия или отсутствия признаков подозрительности сделок – договоров займа №6 от 28.07.2014 и №8 от 06.11.2014 ,  предусмотренных статьёй  61.2 Закона о  банкротстве, показала следующее.

Признаков неравноценности встречного исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, - не имеется. Напротив, 3 из 4 процент по договорам займа был существенно ниже банковского, на что неоднократно указывал конкурсный кредитор ФИО6 Аффилированность ООО «Регион 59» с должником, которую откровенно выдумал тот же конкурсный кредитор, не подтверждается доказательствами: договоры займа заключались в 2014 году, а взыскание задолженности по ним произошло в 2018; г-н ФИО18 стал участником и руководителем ООО «Регион 59» только в феврале 2021, и его связи с данными сделками проследить не представляется возможным рациональными методами.

В материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о значительном отклонении поведения конкурсного управляющего от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав при поведении процедуры, которые могли нарушить права и интересы кредиторов и должника.

Доказательств того, что именно вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего должника не доказан, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2023 года по делу № А60-24329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи 

 

И.П. Данилова 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова