﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68143/2020

28 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Усачев А.В. (доверенность от 08.12.2020),

от ответчика: Смирнов Н.В. (доверенность от 22.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11555/2021) общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-68143/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика"

к  обществу с ограниченной ответственностью "СПД "Бирс"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" (далее – ООО "Транснефть - Балтика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПД "Бирс" (далее – ООО "СПД "Бирс") с требованием о взыскании 697 080 руб. неустойки в связи с нарушением установленных сроков поставки продукции по договору от 04.07.2019 №ТНБ-1362/80/19.

Решением от 17.02.2021 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 325 000 руб. неустойки, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было, условие о договорной неустойке определено в договоре с учетом свободного волеизъявления сторон. 

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.07.2019 ООО "Транснефть - Балтика" (покупатель) и ООО "СПД "Бирс" (поставщик) заключили договор поставки № ТНБ-1362/80/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации (приложение №1), подписанной сторонами. 

Покупатель надлежащим образом исполнил обязательства, возникшие на основании договора, в то время как поставщик осуществил поставку продукции с нарушением срока поставки, установленного Спецификацией № 00008387-ТПР-ТНБ-2019 к договору (31.12.2019), что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.01.2020 № 19. 

24.01.2020 продукция принята на хранение в связи с тем, что согласно пункту 20 опросного листа ОГМ (ТНБ)-ОНМ-ФУ.ОЛ не соответствует номинальная тонкость фильтрации 2 ступени фильтрационной установки: заявлено 30 мкм, фактически – 20 мкм, фильтрующие элементы также на 20 мкм, что подтверждается актом от 24.01.2020 №4 о приемке материалов. 

28.01.2020 покупателем в адрес поставщика направлено уведомление №THB-38-34-09/2631 о принятии продукции на хранение и необходимости направления уполномоченного представителя для совместного осмотра продукции и составления акта осмотра в целях дальнейшего устранения недостатков. 

05.02.2020 поставщиком в адрес покупателя направлено письмо №14/779, в котором поставщик гарантировал устранение недостатков в ходе проведения пусконаладочных работ. 

С учётом указанного письма поставщика, 06.02.2020 продукция принята покупателем, что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.01.2020 №19. 

В связи с нарушением сроков поставки по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору, которая оставлена без удовлеторения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05 % при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая необходимость соблюдения баланса между размером начисленной неустойки и размером ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате долга, в отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, пришел к выводу о возможности снижении размера неустойки, заявленной истцом, до 325 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции обоснованными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

С учетом того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме, равной 325 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что размер ответственности, определенный судом первой инстанции, обеспечивает как имущественный баланс интересов сторон, так и восстановление нарушенных прав истца, а также соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доказательства, позволяющие сделать иные выводы, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2021 по делу №  А56-68143/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова