ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247945/2022

13 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭКОАРХИТЕКТУРА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по делу по иску ООО «ЭКОАРХИТЕКТУРА»

к ООО «ЭКО АРМАДА»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОАРХИТЕКТУРА» (далее – истец, ООО «ЭКОАРХИТЕКТУРА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО АРМАДА» (далее – ответчик, ООО «ЭКО АРМАДА») о взыскании денежных средств в размере 8 837 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2020 по 31.03.2022 в размере 847 883,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.11.2022 в размере 74 448,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по день уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭКОАРХИТЕКТУРА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Согласно доводам кассационной жалобы истца суды первой и апелляционной инстанции незаконно отказали в проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, фактически отказав в проверке заявления о фальсификации доказательств, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта. Суды первой и апелляционной инстанций, по мнению истца, неправомерно сочли доказанным факт заключения договоров займа № 1 от 21.08.2020, № 2 от 01.09.2020, № 1/10 от 01.10.2020. При этом, как считает истец, выводы судов не основаны на материалах дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв ответчика на кассационную жалобу истца приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представитель истца поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности истца новым руководителем выявлен факт перечисления денежных средств ООО «ЭКО АРМАДА» на общую 8 837 000 руб. по платежным поручениям №995 от 21.08.2020, №996 от 24.08.2020, №1003 от 25.08.2020, №1018 от 26.08.2020, №1042 от 04.09.2020, №1307 от 21.10.2020, №1320 от 26.10.2020, №1325 от 27.10.2020, №1332 от 28.10.2020, №1583 от 21.12.2020, №1585 от 22.12.2020, №213 от 09.03.2021, №532 от 17.06.2021. В назначениях платежа данных документов указано, что денежные средства перечислены по счету №3 от 01.09.2020, по договору №2 от 01.09.2020, по договору от 21.08.2020, по договору №1/10 от 01.10.2020.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие каких-либо обязательств перед ответчиком, полагая, что основания для перечисления денежных средств отсутствуют, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть неосновательно перечисленные денежные средства в общей сумме 8 837 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены истцом ошибочно, в связи с чем исковые требования, в том числе акцессорные (дополнительные), судами отклонены.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела платежные поручения, суды установили, что платежные поручения содержат назначение платежа, указана конкретная хозяйственная операция - по счету №3 от 01.09.2020, по договору №2 от 01.09.2020, по договору от 21.08.2020, по договору №1/10 от 01.10.2020.

Доказательств в подтверждение того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам не представлено.

Возражая относительно заявленных требований ответчик представил суду  оригиналы договоров денежного займа №1 от 21.08.2020 и №1/10 от 01.10.2020, заключенные между ООО «ЭКОАРХИТЕКТУРА» (займодавец) в лице директора ФИО2 и ответчиком (заемщиком).

В свою очередь истцом было заявлено об их фальсификации и исключении из числа доказательств по делу.

Поскольку истец не привел убедительных доводов в пользу фальсификации спорных договоров займа (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), в отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об ином содержании этого документа, ходатайство о фальсификации договоров займа, представленных ответчиком с подписью генерального директора ООО «ЭКОАРХИТЕКТУРА» ФИО2, которая в спорный период являлась генеральным директором общества, и печатью общества, судами отклонено.

Вопреки доводам истца ходатайство о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено различными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что и сделано судом первой инстанции. Несогласие с произведенной судами оценкой не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В этой связи довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом заявления о фальсификации не свидетельствует о процессуальном нарушении.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Следует также отметить, что оценка доводов при разрешении ходатайств сторон, в частности, о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-247945/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Ю.В. Архипова  

 

       Н.Н. Колмакова