АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20495/2021

08 декабря  2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря  2022 г.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦКЛИН», г. Сочи, Краснодарский край (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ЮГСПЕЦКЛИН»),

к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги», г. Москва, в лице филиала дирекции железнодорожных вокзалов (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ОАО «РЖД»),

о взыскании  24 522 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Гофман О.В. (доверенность от 17.06.2022 №263-ДЮ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГСПЕЦКЛИН» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором просит взыскать:

- за оформление банковской гарантии 24 200 руб.,

- неустойку за период с 15.02.2021 по 31.05.2021 в размере 322 руб. 38 коп., 

- неустойку за период с 31.05.2021 по дату фактического получения денежных средств в полном размере,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.  по договору № 20/ОП/0995 от 02.04.2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылается положения  на ст. 309, 310, 717, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением от 20.08.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором высказал возражения относительно требований истца (т.1 л.д.39-45). Пояснил, что расторжение договора №226/ОКЭ-ДЖВ/20/4/1 от 04.06.2020  в одностороннем порядке было вызвано ненадлежащим исполнением его условий со стороны истца. В соответствии с п. 12.5 договора в случае расторжения договора по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением исполнителем условий договора, несоответствием результатов услуг требованиям договора, исполнитель не вправе требовать оплаты, а также обязан вернуть полученные по договору денежные средства и возместить убытки заказчика в течение 7 календарных дней с даты  предъявления заказчиком соответствующего требования. Пунктом 3.23.1 документации к открытому конкурсу №226/ОКЭ-ДЖВ/20 предусмотрено, что исполнение договора может обеспечиваться как представлением банковской гарантии, так и внесением денежных средств на указанный заказчиком в пункте 1.5 конкурсной документации счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Кроме того, п. 5.1 договора установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств исполнителя по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, исполнитель обязан предоставить в пользу заказчика безотзывную банковскую гарантию или внести обеспечительный платеж на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения определяется исполнителем самостоятельно. Таким образом, расходы ООО «Югспецклин» в виде комиссии за оформление банковской гарантии не являются обоснованными и необходимыми для заключения договора. Отмечает, что по результатам открытого конкурса договор был заключен, банковская гарантия вступила в силу, более того, из нее был произведен платеж за ненадлежащее исполнение истцом принятых по договору обязательств, в связи с чем, срок действия договора не имеет значения. Расходы истца по оформлению банковской гарантии не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и предпринимательского риска. Считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии по оформлению банковской гарантии, так как это не денежное долговое обязательство. Расходы на оплату юридических услуг считает необоснованными и  не подтвержденными.

Определением от 20.10.2021  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец позицию по делу с учетом доводов ответчика не представил.

В судебное заседание, назначенное на 24.11.2022, истец явку представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела считается уведомленным путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований истца.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании последовательно объявлялись перерывы до 01.12.2022 и 02.12.2022. Информация о перерывах в виде публичного объявления размещалась в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерывов лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу от них не поступили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в доказательствам по правилам  ч. 3 ст. 156, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ЮГСПЕЦКЛИН» (исполнитель) по итогам открытого конкурса №226/ОКЭ-ДЖВ/20 был заключен договор возмездного оказания услуг  № 226/ОКЭДЖВ/20/4/1 (далее – договор, представлен в электронном виде с исковым заявлением 16.06.2021), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по возмездному оказанию услуг по уборке вокзальных комплексов Карталы, Магнитогорск Южно- Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов.

В целях обеспечения исполнения обязательств исполнителя по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, исполнитель обязан предоставить в пользу заказчика безотзывную банковскую гарантию или внести обеспечительный платеж на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения определяется исполнителем самостоятельно. Размер обеспечения и порядок внесения определяется в соответствии с конкурсной документацией, составляет 1 173 119 руб. 96 коп. и вносится исполнителем до подписания договора. Обеспечение должно действовать с даты подписания договора и превышать срок исполнения обязательств исполнителем по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, не менее чем на 30 календарных дней (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 2.1. цена настоящего Договора составляет 14 075 749 руб. 63 коп., в том числе НДС 20%

Банковская гарантия, а также обеспечительный платеж обеспечивают исполнение исполнителем всех обязательств по договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (пени, штрафов) и т.д., предусмотренных п.1.1 договора, не менее чем на 30 календарных дней (п. 5.2 договора).

При наступлении события, указывающего на нарушение исполнителем обязательств по договору, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия, заказчик вправе направить банку-гаранту требование платежа по банковской гарантии, уведомив об этом исполнителя письменно (п. 5.4 договора).

Обеспечительный платеж в качестве обеспечения исполнителем обязательств по договору, в случае избрания исполнителем данного вида обеспечения, производится путем перечисления денежных средств на счет заказчика (п. 5.5 договора).

Заказчик возвращает исполнителю обеспечительный платеж, внесенный в качестве обеспечения исполнения обязательств, в течении 30 календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя после истечения срока действия обеспечения. Обеспечительный платеж возвращается на банковский счет, указанный исполнителем в письменном требовании (п. 5.10 договора).

Стороны вправе расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации. При этом, заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в односторонне порядке (п. 12.2 договора).

Расторжение договора в одностороннем порядке осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения действия договора. Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора (п. 12.3 договора).

Срок действия Договора установлен до 29.10.2023 (п. 13 договора).

Для обеспечения исполнения обязательств по договору истцом была оформлена банковская гарантия.  ПАО КБ «Совкомбанк» (далее - Банк) выдал Банковскую гарантию №1653326 от 27.05.2020 на сумму 1 173 119 руб. 96 коп.  (т.2 л.д. 33).

За оформление данной банковской гарантии платежным поручением №199 от 18.06.2020 ООО «ЮгСпецКлин» оплатило комиссию в размере 24 200 руб. (т.2 л.д.34).

31.08.2020 ООО «ЮгСпецКлин» по электронной почте было получено уведомление о расторжении Договора. В указанном уведомлении указано основание расторжения - п. 12.3 Договора и без указания конкретных причин. Договор считается расторгнутым с 01.10.2020.  

В дальнейшем письмом от 10.02.2021 ОАО «РЖД» обосновало отказ от исполнения договора ненадлежащим исполнением обществом «Югспецклин» взятых на себя обязательств по договору.

Письмом №4 от 14.01.2021 истец потребовал от ответчика выплатить расходы, понесенные компанией до даты получения уведомления о расторжении договора, а именно расходы на оформление банковской гарантии на обеспечение договора (т.1 л.д. 8).

В ответе на данное письмо, ответчик указал, что за период действия договора со стороны ООО «Югспецклин» было допущено неисполнение и ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Расходы ООО «Югспецклин» в виде комиссии оформление банковской гарантии не являются обоснованными и необходимыми для заключения договора. По результатам открытого конкурса договор был заключен, банковская гарантия вступила в силу, более того, из нее был произведен платеж за ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств, в связи с чем, срок действия договора не имеет значения. Расходы истца по оформлению банковской гарантии не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и предпринимательского риска (т.1 л.д. 9-10).

В своем ответе на претензию заказчик ссылается на неисполнение пункта 4.1.32 и 4.1.11.

Пункт 4.1.32. Договора - Обеспечивать своевременную поставку моющих, чистящих и дезинфицирующих средств, имеющих соответствующие сертификаты качества, а также противогололедных средств с учетом недельного запаса.

Пункт 4.1.11.Договора - Допуск персонала исполнителя для оказания услуг на объекты Заказчика осуществляется по согласованию с Заказчиком. В период оформления допуска работников Исполнителя на объекты заказчика, а так же по запросу Заказчика, Исполнитель обязан предоставить:

- копии паспортов работников;

-копии трудовых договоров или договоров гражданско-правового характера работников;

-в случае необходимости медицинские книжки.

Однако, за неисполнение п. 4.1.32 и 4.1.11 не предусмотрено расторжение.

Медицинские книжки Заказчиком не запрашивались, а поставка моющих средств была исключительно в целях Исполнителя для надлежащего исполнения Договора.

Заказчик воспользовался своим правом и расторг Договор в одностороннем порядке на основании ст. 450.1 ГК РФ. Однако Заказчик неправомерно расторг Договор с Исполнителем, так как за нарушение пунктов 4.1.32 и 4.1.11 Договора расторжение не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 12.4. Договора в случае расторжения настоящего Договора (отказа от исполнения настоящего Договора) по инициативе Заказчика, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.5 настоящего Договора, или по причинам, за которые ни одна из Сторон не отвечает, оплате подлежат обоснованные, необходимые, фактически понесенные, документально подтвержденные Исполнителем расходы до даты получения Исполнителем уведомления о расторжении настоящего Договора или подписания соглашения о расторжении настоящего Договора.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено следующее: «Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу статьи 717 Гражданского кодекса в случае отказа от договора заказчиком этот договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего письменного уведомления. 

Исполнение заказчиком обязанности по оплате является необходимым условием для реализации его права на односторонний отказ от исполнения договора (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.08 № Ф09-3829/08-С4). 

Истец понес расходы на оформление банковской гарантии на обеспечение Договора о чем свидетельствует Банковская гарантия № 1653326 от 27.05.2020 и платежное поручение №199 от 18.06.2020 на 24 200 руб.

Ответчик в ответе на претензию указывает, что расходы Истца в виде комиссии за оформление банковской гарантии не являются обоснованными и необходимыми для заключения Договора. Однако пунктом 5.1. Договора установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Исполнителя по оказанию Услуг, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, Исполнитель обязан предоставить в пользу заказчика безотзывную банковскую гарантию. Отсюда следует, что без предоставления безотзывной банковской гарантии Договор не считается заключенным, а значит, расходы в виде комиссии за оформление банковской гарантии являются убытками Истца, так как Договор не был исполнен по вине Заказчика.

Отсутствие добровольного погашения задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно- следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения не влечет за собой удовлетворение требования о взыскании убытков (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 отмечено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального Закона № 44-ФЗ в течение 10 дней с даты размещения в Единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией.

В силу части 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта согласно части 3 названной статьи может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 54 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику.

При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказнику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (пункт 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, определение способа обеспечения исполнения контракта, путем внесения наличных средств или в виде предоставления банковской гарантии, находится исключительно введении истца, то есть общество имеет право избирать какой способ обеспечения для него является приемлемым.

Истец, оплачивая банку услуги по выдаче банковской гарантии, исполнил принятые по договору о выдаче банковской гарантии обязательства, тем самым избрав именного такой способ приемлемый для себя как способ обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылка общества на неправомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, в результате чего истцу причинены убытки в виде расходов на оплату вознаграждения банка за предоставление банковской гарантии, судом отклоняется.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 12.2 договора закреплено, что заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Таким образом, пунктом 12.2 договора стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив, подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что причиной одностороннего отказа от исполнения договора явилось неисполнение истцом условий договора в установленный срок, а также неисполнение договорных обязательств.

Так, в обоснование вышеуказанного, ответчиком в материалы дела представлены письма №44 от 11.06.2020 и б/н (т. 1 л.д. 47.48), которыми истец информировал ответчика о неготовности по п. 1.8, 1.7, 4.1.11 протокола  от 25.05.2021 №121/пр, хотя данные требования истцу были известны на момент подачи заявки.

Наличия каких-либо объективных препятствий для исследования представленной заказчиком технической документации до момента заключения контракта, судом не усмотрено, равно как и не усмотрено наличия умысла заказчика в заключении заранее не исполнимого договора.

В доказательство выявления случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств представлены: претензия от 09.07.2020  №3391/РЖДВ Ю-Ур, уточнение к претензии (т. 1 л.д. 49,50) об оплате штрафа в размере 267 439 руб. 24 коп. за нарушение п. 4.1.32 договора, которые были оплачены по требованию заказчика ПАО «Совкомбанк» из банковской гарантии платежным поручением №1653326 от 27.05.2020(т.1 л.д.51); претензия от 29.07.2020 №3771/РЖДВ Ю-Ур (т. 1 л.д. 52-54) об оплате штрафа в размере 64 000 руб. за нарушения в части несоблюдения периодичности уборки, согласно технологического процесса, которые были оплачены обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСпецКлин» платежным поручением №539 от 29.10.2020 (т. 1 л.д. 55);  письма о предоставлении копий трудовых договоров и медицинских книжек (т. 1 л.д. 56-59), свидетельствующие  о несвоевременном и не в полном объеме предоставлении указанных документов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу № А76-1229/2021, от 09.07.2021 №А76-1232/2021, от 08.07.2021 по делу №А76-1230/2021, от 22.03.2021 по делу №А76-1231/2021 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецКлин» нарушило условия договора, связанные с обязанностью оплачивать потребленные при использовании помещений, указанных в п. 4.4.3 договора, коммунальные услуги, а также погашение ОАО «РЖД» задолженности исполнителя за счет спорной банковской гарантии.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов подтверждаются факты нарушения истцом условий договора.

Кроме того, ответчик указал, что письмом от 05.08.2020 №59 истец известил ответчика о намерении осуществить переуступку обязанностей по договорам ООО «Картель», просил согласовать данную переуступку (т. 1 л.д. 81), на что от ответчика поступил письменный отказ (т. 1 л.д. 82).

Исполнитель решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в установленном законом порядке не оспорил.

При таких обстоятельствах дела заказчик на основании пункта 12.2 контракта и статьи 715 ГК РФ правомерно отказался от исполнения договора №226/ОКЭ-ДЖВ/20/4/1, поэтому оснований для взыскания с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в пользу общества стоимости банковской гарантии не имеется. в связи с недоказанностью истцом вины ответчика в возникновении убытков и причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума N 7).

Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за оформление банковской гарантии отказано, решения вступившего в законную силу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов не имеется, то основания для взыскания неустойки также отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Однако, итоговый судебный акт принят не в пользу истца, поэтому оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется. 

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что истец злоупотребляя своими правами заявляет одни и те же расходы  нескольких делах одновременно. Что видно из отзыва ответчика и подтверждается Картотекой арбитражных дел.

Также разрешению подлежит вопрос о понесенных истцом расходах по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд истец  платежным поручением №141 от 10.06.2021 оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (т.1 л.д.5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина