Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98385/23

14 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.

 

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО "РИНДАЙЛ" (123056, ГОРОД МОСКВА, ТИШИНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, 1, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Ип ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.06.2007)

третьи лица: ООО «Эскиз Строй Проект», Филиал ППУ «Роскадастр» по Московской области

о признании отсутствующим  права собственности 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "РИНДАЙЛ" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на квартиры с кадастровыми номерами 50:22:0020101:11245, 50:22:0020101:11246 по адресу: 

<

...> Победы, дом 10А и внесении записей в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу № А41-32673/14 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Риндайл». 

03.08.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года по делу № А40-176115/22 введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "РИНДАЙЛ" на срок до 29.03.2023. 

Арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "РИНДАЙЛ" утвержден ФИО3.

  На основании Инвестиционного контракта на строительство Комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка от 19 ноября 2001г., заключенного с администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской областиСтроительство жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, дом 10 А, было  ООО «Риндайл» было начато строительство. 

30 июля 2014 года между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО «Риндайл», ООО «Эскиз Строй Проект»  было заключено дополнительное соглашение №8 к Инвестиционному контракту на строительство Комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка от 19 ноября 2001г. в целях завершения строительства жилого дома корпус 2 (пункт 1 Дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения №8 , руководствуясь статьей 7 Контракта и в соответствии со статьей 382 ГК РФ стороны пришли к соглашению о передаче Инвестором-застройщиком (ООО "Риндайл) новому Инвестору-застройщику (ООО «эскизСтроПроект») своих прав и обязанностей по Контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома корпус 2.

В соответствии с пунктом 1.7. Дополнительного соглашения №8, поскольку вместе с правами в рамках настоящего соглашения Новому инвестору-застройщику (ООО "Эскиз Строй Проект") передаются обязанности, предполагающие финансовые затраты со стороны Нового инвестора-застройщика, в частности, по завершению строительства объекта и обеспечению прав и законных интересов "Обманутых вкладчиков" и иных лиц, имеющих право на получение жилых помещений в Объекте, ИнвесторЗастройщик (ООО "Риндайл") не вправе требовать от Нового инвестора - застройщика (ООО "Эскиз Строй Проект") компенсаций за передаваемые права и обязанности или возврата финансовых вложений, затраченных на завершение строительства объекта. Указанное дополнительное соглашение № 8 и вытекающие из его содержания права и обязанности сторон, включая права кредиторов признанного банкротом ООО "Риндайл", были предметом исследования арбитражных судов. 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по делу № А41-32673/14 определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении 3 исковых требований конкурсного управляющего ООО "Риндайл" о признании недействительным дополнительного соглашения №8 оставлено без изменений. 

   04.02.2016 г. Министерством строительного комплекса Московской области ООО «Эскиз Строй Проект» выдано разрешение № RU50-14-4165- 2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> между домом 7 и Томилинским лесопарком. 03.06.2016 года постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области № 1403-ПА дому присвоен адрес: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, дом 10 А.

 11.10.2022 года между ООО "Эскиз Строй Проект" и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи спорных помещений.

  Согласно представленным выпискам из ЕГРН 27.10.2022 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права и права собственности ИП ФИО2 на спорные помещения.

 Обращаясь с настоящим иском, арбитражный управляющий ссылается на то, что право собственности на спорные помещения принадлежит ликвидированному обществу, а ООО "Эскиз Строй Проект" не имело права распоряжаться имуществом ООО "РИНДАЙЛ" и отчуждать его в пользу ИП ФИО2 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22  оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

 Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления Пленума N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривания недействительной сделки.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее право одного лица и отсутствие прав другого лица на один и тот же объект.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г., требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, истец не является владеющим собственником спорного имущества, либо заявляет какие-либо права на него.

 Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8" лицо, считающее себя собственником имущества, не будучи стороной оспариваемых сделок, не вправе требовать его возврата путем предъявления требования о применении последствий недействительности сделок. На этот случай законом установлен специальный способ защиты права - предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Указанное требование подлежит удовлетворению при соблюдения условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной, истребовании имущества из владения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Судья                                                         А.О. Уваров