ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16166/2020

г. Челябинск

15 марта 2021 года

Дело № А76-19909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 по делу № А76-19909/2020.

В судебное заседание явился  представитель:

ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (паспорт , доверенность №б/н от 11.12.2020 сроком по 24.11.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ АРМАДА» (далее – истец, общество «ГСК АРМАДА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик, Общество «РЖД»), о взыскании 330 534 руб. 79 коп., в том числе: задолженность в размере 241 493 руб. 90 коп., неосновательное обогащение в размере 51 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 38 040 руб. 89 коп.

От ответчика 06.07.2020 поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества «ГСК АРМАДА» 209 462 руб. 29 коп. неустойки за нарушение выполнения сроков работ.

Определением суда от 15.07.2020 встречное исковое заявление было принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с основным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 по делу № А76-19909/2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку истцом в нарушение пунктов 2.3, 3.1, 4.1.2 договора не были своевременно направлены в адрес ответчика уведомления о сдаче объектов, то обязанность Заказчика по оплате выполненных работ отсутствуют.

Апеллянт указывает, что судом неправомерно взыскана сумма гарантийного удержания.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт обращает внимание, что по встречному иску суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным направлением отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом обществом «ГСК АРМАДА» (подрядчик) и ответчиком Обществом «РЖД» (заказчик) был заключен договор от 10.11.2017 № № 2608126 (далее – договор), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту зданий структурных подразделений службы пути Юркно-Уральской дирекции инфраструктуры (далее - Объекты), именуемых в дальнейшем «Работы».

Срок начала выполнения Работ по настоящему Договору - октябрь 2017 года Срок окончания выполнения Работ по настоящему Договору - декабрь 2017 года (пункт 1.3 договора).

Цена Договора в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью Договора, составляет: в текущих ценах 967 613 рублей 87 копеек, кроме того НДС (18%) 174 170 рублей 50 копеек, всего с НДС 1 141 784 рубля 37 копеек (пункт 2.1 договора).

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от цены работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства (пункт 8.3 договора).

В случаях, не предусмотренных договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.13 договора).

В случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.4 договора).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 13.01.2020 № 2/1 истец потребовал оплаты задолженности в размере 241 493 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от цены работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Ответчик указывает, что работы в соответствии с пунктом 1.3 договора должны были быть сданы в декабре 2017 года, между тем сданы они были позднее, то есть с просрочкой.

За нарушение сроков выполнения работ ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 38 040 руб. 89 коп. 

Обращаясь с требованием о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчик в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки (т. 4 л.д. 8).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество «ГСК АРМАДА» в подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.12.2017 «Текущий ремонт здания модульного пункта обогрева, расположенного по адресу: Самарская обл., Кинельский р-н, ст. Спиридоновка» на сумму 8 094 руб. 51 коп., № 2 от 31.03.2018 «Текущий ремонт модульного пункта обогрева, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Первомайский район, ст. Тюльпан 218 км ПК2» на сумму 6 296 руб. 98 коп., № 2 от 31.03.2018 «Текущий ремонт кабинета класса здания прорабской ст. Орск» на сумму 15 557 руб. 88 коп., № 2 от 31.03.2018 «Текущий ремонт душевых двухэтажного здания ПТО вагонное депо Орск на станции Кувандык 193 км нк 6.» на сумму 87 951 руб. 29 коп., № 2 от 31.03.2018 «Текущий ремонт модульного пункта обогрева, расположенного по адресу: Самарская обл. Кинельский р-н, ст. Грачевка, 1171 км.» на сумму 8 094 руб. 52 коп., № 2 от 31.03.2018 «Текущий ремонт здания мостового цеха (душевой, санузла), расположенного по адресу: 

<

...>» на сумму 115 498 руб. 72 коп., всего на общую сумму 241 493 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 33-63).

Названные акты и справки с сопроводительным письмом направлены подрядчиком в адрес заказчика для подписания, что подтверждено почтовой квитанцией с почтовым идентификатором № 41050726002663 (т. 1 л.д. 64-65).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ согласно пункту 3 статьи 54 и статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается полученным ответчиком 31.08.2018.

Представленные истцом доказательства в обоснование своих исковых требований ответчиком по существу не оспорены, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком мотивированных возражений от принятия результатов работ не заявлено, не представлено доказательств некачественного выполнения работ, что результаты работ нельзя использовать по их назначению, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы ответчиком приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Доводы апеллянта о том, что поскольку истцом в нарушение пунктов 2.3, 3.1, 4.1.2 договора не были своевременно направлены в адрес ответчика уведомления о сдаче объектов, то обязанность Заказчика по оплате выполненных работ отсутствуют, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт сдачи выполненных работ заказчику работ подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

В данном случае, несвоевременное исполнение обязательств по договору, является основанием для привлечения исполнения к гражданской ответственности, что было реализовано ответчиком при предъявлении встречных исковых требований, но не является основанием для отказа оплаты выполненных работ.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору, надлежащих доказательств того, что истцом условия договора не исполнены, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, наличие задолженности на заявленную сумму подтверждает акт сверки расчетов подписанный обеими сторонами на сумму 241 493 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 69).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств выполнения работ и не доказанностью оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основанного долга.

Таким истцом заявлено о взыскании суммы гарантийного удержания 51 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем взыскании суммы гарантийного удержания, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как не поименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в пункте 8.1.12 закупочной документации предусмотрено, что денежные средства, внесенные победителем в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет этого участника в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, предусмотренных договором, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Из буквального содержания пункта 8.1.12 закупочной документации следует, что возврат суммы гарантийного удержания производится в течение 10 рабочих дней после подписания всех актов сдачи-приемки работ.

То есть в настоящем случае, сумма гарантийного удержания является гарантией ответчика непосредственно на получение результатов работ, тогда как за нарушение сроков сдачи работ ответственность предусмотрена в виде договорной неустойки  (пункт 8.3 договора).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о получении ответчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, все акты сдачи-приемки работ сданы ответчику.

Судом также учтено то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, все сроки, предусмотренные пунктом 8.1.12 закупочной документации для возврата суммы гарантийного удержания, истекли с учетом исследованных судом обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд верно заключил, что отсутствуют основания для дальнейшего удержания обществом «РЖД» 51 000 руб. гарантийного обеспечения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 040 руб. 89 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апеллянта о неверно произведенном расчете процентов судебной коллегией проверен, признан необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционной коллегией расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлены встречные исковых требований о взыскании неустойки в размере 209 462 руб. 29 коп.

Статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от цены работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Ответчик указывает, что работы в соответствии с пунктом 1.3 договора должны были быть сданы в декабре 2017 года, между тем сданы они были позднее, то есть с просрочкой.

За нарушение сроков выполнения работ ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 38 040 руб. 89 коп. 

Обращаясь с требованием о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчик в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки (т. 4 л.д. 8).

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически  правильным.

Арифметическая правильность расчета неустойки, основания начисления неустойки сторонами не обжалуются.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 21 734 руб. 45 коп.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных  его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной ОАО «РЖД» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся  в материалах дела доказательства, в том числе, заявления ООО « ГСК «Армада» в отзывах на встречное исковое заявление о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для ОАО «РЖД» такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 1 %, которая является чрезмерно высокой, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 0,1 %. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизили ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление № 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Судом первой инстанции принят во внимание неравный размер ответственности исполнителя и заказчика, установленный договором, значительное превышение размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ над размером неустойки за нарушение сроков оплаты. Кроме того, суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 по делу № А76-19909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             В.В. Баканов

          М.В. Лукьянова