ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13601/2018

г.Самара

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной. Т.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Известняк» - представитель не явился, извещено,

от министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от Ленинского районного отдела судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - представитель не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3 - не явилась, извещена,

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО4 - не явилась, извещена,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО5 - не явилась, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «СТК» - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Студенецкий мукомольный завод» - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Лизинг» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Ермак» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Известняк»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2019 года по делу № А49-13601/2018 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Известняк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Пензенская область, Иссинский район, д. Плетневка, к министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза, к Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3, г. Пенза, к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО4, г. Пенза, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО5, г. Пенза, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Пенза, открытое акционерное общество «Студенецкий мукомольный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Каменский район, ст. Студенец, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза, общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Пенза,

об оспаривании бездействия, о признании незаконными действий, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Известняк» (далее – ООО НПО «Известняк», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – УФССП России по Пензенской области), к Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Ленинский РОСП г.Пензы), к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Пензы ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3), к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Пензы ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее – Управление МВД России по Пензенской области), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области) ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО5) о признании незаконным бездействия должностных лиц Ленинского РОСП г.Пензы, судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3, ФИО5, руководителей указанных органов и УФССП России по Пензенской области, связанного с неполнотой выяснения имущественного положения должника ООО «СТК», а также отсутствием надлежащего контроля за работой судебных приставов. Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия данных лиц, обязать руководителей указанных органов власти и перечисленных должностных лиц устранить допущенные недостатки немедленно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «СТК» (далее - ООО «СТК»), открытое акционерное общество «Студенецкий мукомольный завод» (далее - ОАО «Студенецкий мукомольный завод»), инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы), общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Лизинг» (далее - ООО «Элемент-Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее - ООО «Ермак»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО НПО «Известняк» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области,  ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.05.2017 по делу № А49-4024/2017 с ООО «СТК» в пользу ООО НПО «Известняк» взыскан долг в сумме 477280 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12546 руб. В целях исполнения решения суда был выдан исполнительный лист от 23.06.2017 серии ФС № 013106277, который заявителем предъявлен в Ленинский РОСП г.Пензы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 04.07.2017 на основании исполнительного листа от 23.06.2017 серии ФС № 013106277 вынесла постановление о возбуждении в отношении должника ООО «СТК» исполнительного производства № 29946/17/58048-ИП, которым должнику установила 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 19.10.2017 вынесла постановление о возбуждении в отношении должника ООО «СТК» исполнительного производства № 46328/17/58048-ИП на основании исполнительного листа арбитражного суда от 20.09.2017 серии ФС № 016404488 по заявлению ОАО «Студенецкий мукомольный завод».

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 19.10.2017 вынесла постановление об объединении исполнительных производств от 04.07.2017 № 29946/17/58048-ИП и от 19.10.2017 № 46328/17/58048-ИП в сводное исполнительное производство, присвоив ему № 46328/17/58048-СД.

Впоследствии к сводному исполнительному производству № 46328/17/58048-СД присоединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы.

Решением арбитражного суда от 08.02.2018 по делу № А49-15755/2017 с ООО «СТК» в пользу ООО НПО «Известняк» взыскан долг в сумме 44086 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В целях исполнения решения арбитражного суда выдан исполнительный лист от 19.03.2018 серии ФС № 01 8410534, который заявитель предъявил в Ленинский РОСП г.Пензы 30.03.2018.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 02.04.2018 на основании исполнительного листа от 19.03.2018 серии ФС № 018410534 вынесла постановление о возбуждении в отношении должника ООО «СТК» исполнительного производства № 18420/18/58048-ИП, которым должнику установила 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 09.08.2018 вынесла постановление о присоединении исполнительного производства от 02.04.2018 № 18420/18/58048-ИП к сводному исполнительному производству № 46328/17/58048-СД.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные настоящим названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию и справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения приведены в части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве, который включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передаче взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) использовании оно находится.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, а при их отсутствии судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

В силу статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника - организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Согласно статье 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Как видно из материалов дела, в рамках возбужденных в отношении должника ООО «СТК» исполнительных производств и сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила запросы в налоговый орган, регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно представленным ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы данным ООО «СТК» имело 1 расчетный счет в ОА «Альфа-Банк», к которому судебным приставом предъявлено постановление о взыскании от 19.07.2017. С данного расчетного счета ООО «СТК» 24.07.2017 произведено списание денежных средств в сумме 15632 руб. 51 коп. в пользу ООО НПО «Известняк» (т. 1 л.д. 102, т. 3 л.д. 122-125).

ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы представила бухгалтерскую отчетность ООО «СТК» за 2016 год (т. 3 л.д. 51 -65).

Судебный пристав-исполнитель 04.07.2017 и 17.07.2017 вынесла постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада «Нива» 2016 года выпуска, г/н 

<

***> (т. 3 л.д. 127, 130-131).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 21.07.2017 направила в адрес ООО «СТК» требование о представлении документов (т. 3 л.д. 132).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 31.07.2017 и 14.08.2017 вынесла постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада «Нива» 2016 года выпуска, г/н 

<

***> (т. 3 л.д. 116-120).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 01.08.2017 и 27.09.2017 произвела обследование места деятельности ООО «СТК», в результате которого установила, что данная организация по месту регистрации: 

<

...>, не располагается (т. 1 л.д. 105, т. 3 л.д. 114).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 29.08.2017 вынесла постановление о поручении, в соответствии с которым поручила судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП - по фактическому месту жительства руководителя ООО «СТК» ФИО6 вручить процессуальные документы и отобрать объяснение. В ответ на данное поручение о судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП сообщил о невозможности его исполнения в связи с отсутствием по указанному адресу ООО «СТК» и его руководителя (т. 3 л.д. 91-93, 112).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 03.09.2017 вынесла постановление о приводе должника (т. 3 л.д. 111).

Судебный пристав по ОУПДС 14.09.2017 составил рапорт, в котором указал на отсутствие руководителя ООО «СТК» ФИО6 по месту его регистрации (т. 3 л.д. 110).

ООО НПО «Известняк» 03.10.2017 обратилось в Ленинский РОСП с заявлением о розыске имущества должника ООО «СТК» (т. 3 л.д. 109).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 05.10.2017 вынесла постановление об объявлении розыска имущества ООО «СТК» (т. 3 л.д. 107).

Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО5 12.10.2017 вынесла постановление о заведении розыскного дела в отношении ООО «СТК», в рамках которого направила запросы в кредитные организации (банки), регистрирующие и контролирующие органы, регистрационные компании: УМВД России по Пензенской области, ГИМС ИЧС РФ по Пензенской области, Управление муниципального имущества администрации г.Пензы, Росреестр, Росимущество, Ростехнадзор, Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, ЗАО «ОРК», АО «Новый регистратор» (т. 1 л.д. 106-108).

В рамках проводимых розыскных мероприятий судебный пристав-исполнитель ФИО5 взяла объяснение у руководителя ООО «СТК» ФИО6, который пояснил, что ООО «СТК» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, недвижимое имущество за организацией не зарегистрировано, движимое имущество - автомобиль Лада 4х4 2016 г. выпуска (рег.№ 

<

***>) находится в лизинге у ООО «Элемент лизинг» (т. 1 л.д. 110).

Пензенский филиал АО «Регистраторское общество «Статус» сообщило о том, что в реестрах акционерных обществ, ведение которых осуществляет данный филиал, по состоянию на 24.10.2017 ООО «СТК» не значится в реестре зарегистрированных владельцев ценных бумаг (т. 1 л.д. 114).

Кредитные организации (ПАО Росбанк, ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО Банк «Открытие», АККС Банк «КС Банк», АКБ «Авангард», ПАО «ВТБ 24», ПАО «Совкомбанк», ПАО « МТС-Банк», ПАО «БинБанк», ПАО «Сбербанк», Всероссийский Банк «ВБРР» (АО), АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Почта Банк») сообщили об отсутствии расчетных счетов ООО «СТК» (т. 1 л.д. 115-130).

АО «Альфа-Банк» представило выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТК», из которой видно, что денежные средства отсутствуют, операции приостановлены на основании решения налогового органа (т.3 л.д. 66-67).

Госжилстройтехинспекция Пензенской области сообщила об отсутствии зарегистрированных за ООО «СТК» самоходных и иных видов техники (т. 1 л.д. 132).

Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области» сообщил об отсутствии сведений о зарегистрированных за ООО «СТК» правах на объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 133).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области сообщило об отсутствии договоров аренды федерального имущества, заключенных с ООО «СТК» (т. 1 л.д. 137).

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило об отсутствии сведений о наличии у ООО «СТК» грузоподъемных механизмов, котлов, систем и сосудов под давлением и других средств (т.1 л.д. 138).

ИЦ ГИБДД УВД России по Пензенской области сообщило о том, что за ООО «СТК» зарегистрировано транспортное средство Лада «Нива» 2016 года выпуска, г/н 

<

***> (т. 1 л.д. 139).

Учитывая, что в ходе розыскных мероприятий не удалось установить имущество должника ООО «СТК», 21.11.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о прекращении розыскного дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 02.11.2017 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада «Нива» 2016 года выпуска, г/н 

<

***>.

Управление ГИБДД УМВД России по Пензенской области письмом от 23.10.2017 № 13/12427 сообщило судебному приставу о невозможности наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ООО «СТК» Лада «Нива» 2016 года выпуска, г/н 

<

***> поскольку данное транспортное средство является предметом лизинга, зарегистрированного на ограниченный срок (т. 3 л.д. 98).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 16.11.2017 вновь направила в адрес руководителя ООО «СТК» ФИО6 требование о представлении документов и предупреждение об уголовной и административной ответственности за неисполнение решений суда, а также от ФИО6 получено объяснение, в котором он признал долг перед ООО НПО «Известняк» и обещал оплачивать долг по мере поступления денежных средств (т. 3 л.д. 94-96).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 22.01.2017 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «СТК», находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк», на которое банк сообщил о закрытии расчетного счета должника (т. 3 л.д. 4950).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 10.05.2018 вручила руководителю ООО «СТК» ФИО6 требование, в котором обязала в срок не позднее 15.05.218 представить учредительные документы общества, бухгалтерский баланс с расшифровкой строк баланса, отчеты о движении денежных средств, сведения о дебиторской задолженности и другие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, а также предупреждения об уголовной и административной ответственности за злостное невыполнение вступивших в законную силу решений суда (т. 3 л.д. 14-15, 23-26).

В объяснении, данном руководителем ООО «СТК» ФИО6 судебному приставу, он указал на то, что не может выполнить решения суда в связи с отсутствием необходимых денежных средств (т. 3 л.д. 28).

В отношении руководителя ООО «СТК» ФИО6 16.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 109 по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Пензы ФИО7 06.06.2018 рассмотрела материалы административного производства и вынесла постановление, в соответствии с которым ФИО6 привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

В связи с неуплатой административного штрафа в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 69844/18/58048-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 16.07.2018 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада «Нива» 2016 года выпуска, г/н 

<

***>.

ООО «СТК» 18.09.2018 представило сведения относительно кредиторской и дебиторской задолженности, в которых указало на отсутствие у общества дебиторской задолженности, а также представило оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60.01, 01.01, 62.02 за 2 квартал 2018 года, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2017 год. По представленным документам судебный пристав-исполнитель установил наличие у ООО «СТК» основных средств в виде катка СВП-54 (т. 2 л.д. 99-114).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 22.08.2018 вручила руководителю ООО «СТК» ФИО6 предупреждения об административной и уголовной ответственности за невыполнение решений суда, а также требование о предоставлении транспортного средства Лада «Нива» 2016 года выпуска, г/н 

<

***> и катка СПВ-54.

Руководитель ООО «СТК» ФИО6 представил судебному приставу-исполнителю ФИО3 объяснение, в котором сообщил о том, что автомобиль находится в лизинге, а каток - в нерабочем состоянии (т. 2 л.д. 147).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 12.11.2018 вынесла постановление об исполнительном розыске в отношении имущества ООО «СТК» - транспортное средство Лада «Нива» 2016 года выпуска, г/н 

<

***> каток СПВ-54, который продолжается до настоящего времени (т. 2 л.д. 124).

Относительно транспортного средства Лада «Нива» 2016 года выпуска, г/н 

<

***> установлены следующие обстоятельства.

На основании договора финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2016 № АХ-ЭЛ/Крв-68771/ДЛ ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) предоставляет ООО «СТК» (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование приобретенное у ООО «Сура-Моторс» (продавец предмета лизинга) транспортное средство Лада «Нива» 2016 года выпуска, стоимостью 657688 руб., срок лизинга - 36 мес. (далее - договор лизинга).

Дополнительным соглашением к договору лизинга от 08.12.2017 ООО «СТК» передало все права по договору ООО «Ермак».

Уведомлением от 13.04.2018 ООО «Элемент Лизинг» сообщило ООО «Ермак» об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с имеющейся задолженностью по оплате лизинговых платежей.

Актом от 24.12.2018 ООО «Элемент Лизинг» в связи с расторжением договора лизинга изъяло вышеуказанное транспортное средство.

Между ООО «Ермак» (продавец) и ФИО8 (покупатель) 24.12.2018 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым вышеуказанное транспортное средство передано в собственность покупателя.

В паспорте вышеуказанного транспортного средства в качестве собственников указаны следующие лица: ООО «Сура-Моторс», ООО «Элемент Лизинг», ООО «Ермак».

ООО «СТК» собственником вышеуказанного транспортного средства никогда не являлось. Более того, как указано в пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В ходе судебного разбирательства суд истребовал у ООО «Элемент-Лизинг» документы, связанные с передачей в финансовую аренду (лизинг) вышеуказанного транспортного средства. ООО «Элемент-Лизинг» представило договор финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2016 № АХ-ЭЛ/Крв-68771/ДЛ, график платежей по договору, акт приема-передачи предмета в лизинг, соглашение к договору от 08.12.2017 № 1, акт приема-передачи к соглашению № 1 к договору, договор купли-продажи от 23.12.2017 № АХ-ЭЛ/Крв-68771/КП, товарную накладную от 19.01.2017 № СМА0000029, паспорт ТС, платежные поручения об уплате лизинговых платежей за период с 16.01.2017 по 10.10.2017.

Проанализировав данные документы, суд первой инстанции установил, что по договору лизинга ООО «СТК» производило следующие платежи в адрес ООО «Элемент-Лизинг»: платежное поручение от 16.01.2017 № 2 на сумму 155130 руб.; платежное поручения от 09.03.2017 №27 на сумму 29298 руб., все остальные платежи произведены ООО «Ермак», ФИО6

Таким образом, ООО «СТК» производило платежи по договору лизинга до возбуждения в отношении общества исполнительного производства.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3, в связи с отсутствием документов на обнаруженный каток СПВ-54 в настоящее время проводятся меры по его идентификации, а затем будет решаться вопрос о его реализации.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы в судебном заседании пояснил, что ООО «СТК» как лицо, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации) представило 09.01.2019 единую (упрощенную) декларацию за 2018 год.

ООО «СТК» 09.01.2019 представило в налоговый орган декларацию по налогу на имущество организаций за 2018 год с суммой налога к уплате 1273 руб.

ООО «СТК» 30.01.2019 представило в налоговый орган декларацию по транспортному налогу за 2018 год с суммой к уплате 1741 руб. (за автомобиль Lada 212140 4Х4).

Последний бухгалтерский баланс ООО «СТК» представило в налоговый орган 02.04.2018 за 2017 год. По данным налогового органа недвижимое имущество за ООО «СТК» не зарегистрировано. В данном бухгалтерском балансе в графе «Дебиторская задолженность» указано - 10632 тыс.руб., прибыль за 2017 год - 13 тыс.руб. (т. 4 л.д. 126-142). Вместе с тем данные о наличии дебиторской задолженности не подтверждены соответствующими документами, а в письме от 18.09.2018 ООО «СТК» опровергло данные о наличии дебиторской задолженности (т.2 л.д. 99).

Исходя из положений статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность возможно лишь при наличии документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих размер задолженности по соответствующему обязательству, включая акты сверки задолженности. Поскольку таких документов должником не предоставлено, а наличие дебиторской задолженности не выявлено судебным приставом, оснований для обращения на дебиторскую задолженность не имеется.

Вышеуказанные фактические обстоятельства не могут свидетельствовать о бездействии судебных приставов, поскольку ими предпринимались и до настоящего времени предпринимаются действия, направленные на исполнение требований вышеуказанных исполнительных документов.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 -6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного характера и продолжает предпринимать меры по розыску имущества должника, что подтверждается документами, представленными ответчиками, однако неисполнение требований исполнительных документов имело место вследствие недобросовестного поведения самого должника.

Довод заявителя о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует форма, предусмотренная приложением № 3 к приказу Минфина России от 02.07.2010 № 66н, в которой должны содержаться сведения о просроченной дебиторской задолженности, суд отклоняет, поскольку данная форма необходима при наличии дебиторской задолженности. В рамках же данного дела ООО «СТК» сообщило об отсутствии у общества дебиторской задолженности, поэтому составление формы, указанной в приложении № 3 к вышеуказанному приказу, не имеет смысла.

Суд первой инстанции не принял довод заявителя о том, что судебным приставом не исследовалось имущественное положение руководителя ООО «СТК» ФИО6, поскольку подобные действия не отнесены Законом об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения.

Доводы, изложенные заявителем в письменных выступлениях в прениях о том, что ни одно из постановлений по исполнительному производству и розыскному делу не направлялись обществу, судебным приставом была утеряна доверенность на представителя общества ФИО9, отказано в фотосъемке материалов исполнительного производства, суд первой инстанции отклонил, поскольку они не связаны с предметом спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований к судебным приставам-исполнителям и службам судебных приставов.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования к Минфину России, поскольку такие требования не сформулированы и не обоснованы конкретными обстоятельствами.

В отношении требований, заявленных к УМВД России по Пензенской области, производство по делу прекращено ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело с участием юридических лиц должно иметь экономический характер.

Рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой прав и законных интересов, нарушенных в ходе осуществления оперативно-розыскных и уголовно-процессуальных действий, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Обжалуемое в рамках данного дела бездействие органов полиции и их должностных лиц связано с проведением действий по проверке обоснованности заявления ООО НПО «Известняк» о преступлении по факту мошеннических действий директора ООО «СТК» ФИО6

Согласно статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Аналогичный порядок обжалования установлен статьей 53 Федерального закона от 07.12.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Вышеуказанные правовые нормы не называют арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены действия (бездействие) и решения государственных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, обжалование бездействия органов полиции и их должностных лиц в рамках проверки заявления о преступлении, арбитражному суду неподведомственно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем довод судебных приставов-исполнителей, УФССП России по Пензенской области о пропуске заявителем срока на обращение в суд судом первой инстанции отклонен, так как бездействие как таковое не ограничивается каким-либо сроком, а носит длящийся характер.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебных приставов-исполнителей и служб судебных приставов несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции, правильно оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, обоснованно сделал вывод об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. При этом заявителем не представлено доказательств того, что судебным приставами-исполнителями не было предпринято необходимых, предусмотренных законом действий в рамках сводного исполнительного производства, в том числе доказательств наличия иного имущества должника, в отношении которого судебными приставами-исполнителями не предпринимались исполнительные действия.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты необоснованны, так как указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 22 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории. В этой связи надлежит возвратить ООО НПО «Известняк» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20 мая 2019 года № 225 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2019 года по делу № А49-13601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Известняк» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20 мая 2019 года № 225 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     Т.С. Засыпкина

 

О.А. Лихоманенко