﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38975/2020

г. Краснодар

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН 6168026673, ОГРН 1096168000895) – Сукач В.С. (доверенность от 19.11.2021), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Дедух Ю.Р. (доверенность от 17.08.2021), в отсутствие третьего лица – федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Здоровье» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А53-38975/2020, установил следующее.

ООО «Здоровье» (далее – общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 27.08.2020 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр).

Решением суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для включения сведений об обществе в реестр.

В отзыве ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее –учреждение) просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы, представитель управления просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют. 

Как видно из материалов дела, 22.06.2020 учреждение и общество заключили контракт на поставку товара для государственных нужд (перчатки смотровые нитриловые неопудренные нестерильные) по цене 13 800 тыс. рублей. Пунктом 2.1 контракта предусмотрен срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара – до 30.06.2020 включительно. В силу пункта 6.4 контракта допускается односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в том числе, в случае однократного нарушения его условий или поставки товара, не соответствующего условиям контракта. 

Заказчик принял решение от 04.08.2020 об отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств – недопоставкой в установленный срок товара на сумму 12 454 500 рублей, и 19.08.2020 направил соответствующую информацию в управление.

Управление приняло решение от 27.08.2020 о внесении сведений об обществе в реестр.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления, указав на наличие предусмотренных Законом № 44-ФЗ оснований для внесения сведений об обществе в реестр.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 4-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Согласно части 13 названной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Суды установили, что заказчик 04.08.2020 направил в адрес общества уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора письмом и телеграммой, а также разместил соответствующую информацию в ЕИС. 

Заказчик 06.08.2020 уведомлен о том, что направленная им телеграмма не доставлена в связи с отсутствием адресата. На запрос управления о причине, по которой не доставлена телеграмма, ПАО «Ростелеком» сообщило, что при первом выходе работника вручить телеграмму не представилось возможным по причине отсутствия адресата; при повторном выходе работнику отказались открывать дверь со ссылкой на отсутствие такого адресата, как общество. Направленное в адрес общества письмо также не получено.

Адрес, по которому учреждение направило обществу уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, указан в контракте, сведения о наличии иных адресов, по которым следовало направить обществу уведомления, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом; юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соблюдении заказчиком процедуры одностороннего расторжения контракта.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество по истечении срока поставки товара и до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (принято по истечении месяца после наступления срока поставки товара), а также в течение десятидневного срока после принятия названного решения предпринимало действия, направленные на устранение нарушений контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не представлены.

Факт недопоставки товара общество не отрицает, указывая, что причиной невозможности своевременной поставки товара явилось отсутствие на товарном рынке предмета поставки, поскольку прямые перевозки из страны-изготовителя (Малайзия) приостановлены ввиду ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Суды приняли во внимание, что общество заключало контракт в условиях действующих карантинных мер и имело возможность оценить риски при исполнении контракта с учетом количества товара и сроков поставки. В представленном письме от 28.10.2020, направленном торговым отделом посольства Малайзии в адрес Попова Е., также указано, что с 18.03.2020 в стране введены соответствующие меры. Письма общества в адрес заказчика о невозможности поставки товара направлены за пределами установленного в контракте срока. Письмо общества в адрес Председателя делового совета по сотрудничеству с Малайзией также направлено за пределами сроков поставки товара, ответ на указанное письмо не представлен. 

При таких обстоятельствах суды отклонили доводы общества о том, что неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком через месяц после истечения срока поставки товара. Доказательства наличия у общества предусмотренного контрактом количества товара на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора либо до истечения десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика об указанном решении (доказательства приобретения товара у контрагентов, наличия товара на складе общества и т. п.), а также принятие им надлежащих и достаточных мер по передаче товара (части товара) заказчику, не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт недопоставки обществом в установленный контрактом срок товара на сумму 12 454 500 рублей (при цене контракта 13 800 тыс. рублей) и соблюдение заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, суды, руководствуясь статьями 95, 104 Закона № 44-ФЗ, пришли к выводу о наличии у управления оснований для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр.

Довод о том, что сведения отношении иных поставщиков не включены в реестр, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства неисполнения обществом контракта; обстоятельства исполнения контрактов заказчика с иными лицами не являются предметом рассмотрении данного дела.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу                                  № А53-38975/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           И.М. Денека