﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50327/2020

г. Краснодар

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) – Чеботарева О.А. (доверенность от 19.08.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АСКА Управляющая компания "Дом сервис"» (ИНН 231904856, ОГРН 1102367003254), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А32-50327/2020, установил следующее.

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о возложении на ООО «АСКА Управляющая компания "Дом сервис"» (далее – общество) обязанности осуществить действия по надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета теплоносителя (ГВС; (далее – ОДПУ), установленных в многоквартирных домах расположенных по адресам: г. Сочи, ул. Пасечная, д. 12 (марка МКТ № 4909); г. Сочи, ул. Донская, д. 60 (марка МКТС № 4275); г. Сочи, ул. Чехова, д. 7 (марка МКТС № 7093), посредством ремонта и восстановления рабочего состояния приборов учета, проведения периодической поверки; в случае отсутствия возможности произвести периодическую поверку и восстановление рабочего состояния приборов учета заменить их на новые с последующим осуществлением ввода в эксплуатацию приборов учета по Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), с участием ресурсоснабжающей организации в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; ежемесячно предоставлять истцу ведомости показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (ГВС) в период осуществления поставки коммунального ресурса до наступления одного из событий, поименованных в статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прекращаются обязательства по управлению многоквартирными домами.

Решением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2021, в иске отказано со ссылкой на то, что управляющая компания несет ответственность за ненадлежащую эксплуатацию ОДПУ перед собственниками помещений многоквартирных домов, но не перед истцом; способ защиты права является ненадлежащим.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Доводы заявителя сводятся к тому, что действующим законодательством, а также пунктами 1.1, 2.3.2 и 2.3.7 заключенного сторонами договора ресурсоснабжения именно на ответчика возложена обязанность по обеспечению установки, ввода в эксплуатацию, замены и ремонта неисправных ОДПУ. Из частей 9 и 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не следует, что установка и обслуживание ОДПУ ресурсоснабжающей организацией коллективного прибора учета в принудительном порядке снимает с управляющей компании как лица, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома, обязанности по надлежащей эксплуатации ОДПУ (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и так далее) как части общего имущества собственников помещений МКД, поскольку, исходя из данной нормы, ресурсоснабжающая организация обязана приступить к эксплуатации приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета только при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирные дома, расположенные по адресам: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пасечная, 12, ул. Донская, 60, ул. Чехова, 7, находятся в управлении общества.

Предприятие является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения в данные многоквартирные жилые дома, а также организацией, осуществившей принудительную установку общедомовых (коллективных) приборов учета в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С 2011 по 2012 годы предприятие установило в спорных многоквартирных домах общедомовые приборы учета теплоносителя (горячее водоснабжение) с составлением актов ввода в эксплуатацию. При проверке готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации в отопительном периоде 2018 – 2019 годы выявлено отсутствие надлежащей эксплуатации ОДПУ.

Предприятие пояснило, что вся техническая и проектная документация на установленные ОДПУ передана ответчику.

Впоследствии ОДПУ выведены из коммерческой эксплуатации ввиду истечения срока поверки узлов учета (либо одного из узла учета) либо по причине неисправности. Управляющая компания документов о проведении периодической проверки не предоставила.

31 августа 2020 года предприятие направило обществу претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента ее получения осуществить действия по надлежащей эксплуатации ОДПУ: провести периодическую поверку, ремонт и ввод в эксплуатацию приборов учета по Правилам № 1034 с участием ресурсоснабжающей организации.

Претензия получена ответчиком 01.09.2020, но оставлена без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд с иском о понуждении общества осуществить действия по надлежащей эксплуатации ОДПУ.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и приняли во внимание оснащение спорных многоквартирных домов ОДПУ силами предприятия и невыполнение обществом как управляющей организацией обязанности по содержанию и надлежащей эксплуатации названного общедомового имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, счел, что управляющая компания несет ответственность за ненадлежащую эксплуатацию ОДПУ перед собственниками помещений МКД, но не перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходил из ненадлежащего способа защиты предприятием своего предполагаемого нарушенного права ввиду непредставления доказательств соблюдения истцом предусмотренного частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении порядка, согласно которому  при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления истец был обязан приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Участие ресурсоснабжающей организации в установке ОДПУ, а также включение сторонами в соответствии с подпунктом «з» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в условия договора теплоснабжения обязанности управляющей компании по дальнейшей эксплуатации таких приборов не исключают обязанности истца совершить действия, предусмотренные частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А32-50327/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова