ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.08.2024

Дело № А40-221181/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  07.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СервисГаз» - ФИО1, доверенность от 02.03.2020,

от ООО «Стройцентр» - ФИО2, доверенность от 31.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СервисГаз»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 4 846 000 руб. в пользу ООО «СтройЦентр» и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпорация тепла»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 ООО «Корпорация тепла» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в адрес ООО «СтройЦентр» (далее также – ответчик) на общую сумму 4 846 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «СервисГаз» (далее также – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела возражений ООО «Стройцентр»  на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес подателя кассационной жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела  дополнительных документов, приложенных к заявлению ООО «Стройцентр» от 12.07.2024, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

От конкурсного управляющего должника 25.07.2024 в суд округа поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель кредитора, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал

Представитель ООО «Стройцентр», также принимавший участие посредством веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период  с 25.10.2018 по 12.11.2020 должником в пользу  ООО «Стройцентр» перечислены денежные средства  общую сумму 4 846 000 руб. с назначением платежей «возврат денежных средств по дог. 11 от 15.06.2018», «оплата по договору поставки».

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (14.10.2022) спорные сделки совершены в пределах и за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении платежа с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 №305-ЭС22-14706(1,2) по делу №А41-59326/2019, юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. При приведении же конкурсным управляющим доводов и доказательств об аффилированности сторон сделки, бремя опровержения переходит на аффилированное лицо.

В настоящем случае конкурсный управляющий, оспаривая сделку, на обстоятельства аффилированности должника и ответчика не ссылался, соответствующих доказательств аффилированности в материалы дела не представлял.

Кроме того, судами установлено, что платежи осуществлены в счет возврата излишне уплаченных ранее ответчиком денежных средств по договору №11 от 15.06.2018, а также в счет оплаты поставленного ответчиком должнику товара по договору №59 от 03.06.2018, в подтверждение чего ответчиком представлены договоры, платёжные поручения, товарные накладные.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства обоснованности получения денежных средств от должника, реальности хозяйственных операций по договорам между сторонами.

Отклоняя доводы кредитора, суд апелляционной инстанции также установил, что часть постановленной ответчиком продукции была реализована конкурсным управляющим должника в ходе торгов в процедуре банкротства.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении  ходатайства в отложении судебного заседания, аналогичен доводу апелляционной жалобы и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024  по делу № А40-221181/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько 

 

Ю.В. Трошина