﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года

Дело №

А56-119667/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                       Власовой М.Г.,                      

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А56-119667/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Чернышев Владимир Николаевич, ОГРНИП 317532100007017, ИНН 532100795974, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лазуренко Денису Викторовичу, ОГРНИП 308784723500447, ИНН 781135666076, о взыскании 3 177 200 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды дорожной техники от 31.05.2017 № 16 (далее – Договор), 19 563,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2018 по 03.07.2018, и процентов, начисленных с 04.07.2018 по день погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Чернышев В.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, рассмотреть вопрос по существу.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятием обжалуемых судебных актов суды фактически лишили его права на получение с арендатора  платы за пользование техникой после окончания срока действия Договора.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чернышев В.Н. (арендодатель) и Лазуренко Д.В. (арендатор) 31.05.2017 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату оборудование для строительства дорог (ресайклер WIRTGEN GMBX WR 2400 с механическим приводом фрезерно-смесительного барабана, 2009 года выпуска, двигатель 942 992-00-675030, регистрационный № 53 НС 8658) и грузовое транспортное средство MAN-965, 2008 года выпуска, идентификационный № (VIN) WMA96SZZ8M523231, регистрационный № С457НВ53.

По акту от 31.05.2017 № 1 арендодатель передал технику арендатору, по акту от 30.03.2018 арендатор возвратил ее.

Согласно пункту 1.3 Договора он заключен на срок с 31.05.2017 по 31.12.2017 и по взаимному согласию сторон может быть продлен; Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В претензии от 28.04.2018 № 1/04-18 Чернышев В.Н., указав на фактическое пользование техникой в период с 01.01.2018 по 30.03.2018, потребовал погасить задолженность по арендной плате.

Неисполнение Лазуренко Д.В. указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Чернышева В.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу абзаца второго названной статьи в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее –                ВАС РФ) от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Отказывая в иске, суды указали на истечение 31.12.2017 срока   действия Договора, а также ненаправление в нарушение пункта 1.5 Договора            Чернышевым В.Н. после окончания срока аренды арендатору письма с просьбой возвратить дорожную технику, после получения которого Лазуренко Д.В. должен был в трехдневный срок возвратить ее.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии между ними обязательственных правоотношений.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежавших установлению при рассмотрении настоящего дела, являлось выяснение вопроса о том, является Договор действующим либо прекращенным (расторгнутым). 

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не отразили в судебных актах обстоятельств сохранения (прекращения) обязательственных правоотношений между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья                         622 ГК РФ).

Согласно пункту 1.4 Договора передача дорожной техники осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

В материалах дела имеется двухсторонний акт, подтверждающий возврат 30.03.2018 арендатором техники.

Пунктом 37 Информационного письма № 66 установлено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. 

В то же время в силу статьи 65 АПК РФ именно арендатор должен доказать, что несвоевременный возврат арендованного имущества арендодателю был связан именно с уклонением последнего от его приемки.

При отсутствии доказательств уклонения Чернышева В.Н. от приемки техники у судов не имелось оснований для отказа ему во взыскании арендной платы за время пользования арендатором арендованной техникой.

Однако данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исследовали, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену принятых по делу решения и постановления и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку требованиям Чернышева В.Н., при  необходимости предложить уточнить предмет иска, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А56-119667/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

М.Г. Власова