АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17954/2021

24 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яловенко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диамант и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 763 272 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность, удостоверение адвоката);

от ответчика - не явился.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Диамант и К» (далее - истец, ООО «Диамант и К») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ответчик, ООО «Магистраль») о взыскании задолженности по договору поставки № НП 2021/05/88 от 25.05.2021 в сумме 13 551 068 руб. 51 коп., неустойки за период с 29.08.2021 по 01.10.2021 в сумме 212 204 руб. 45 коп.

Определением суда от 05.10.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-17954/2021.

28.12.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» ООО «Магистраль» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие со стороны ответчика оплаты по договору, а со стороны истца имело место нарушение условий договора относительно объема фактически отгруженной продукции. Спорный договор поставки был заключен ООО «Магистраль» для целей исполнения государственного контракта по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги. В период исполнения указанного договора наступили условия, препятствующие своевременному исполнению обязательств, поскольку в 2021 году произошел непредвиденный рост цен на строительные материалы, в том числе на битум дорожный. ООО «Магистраль» было вынуждено подписать соглашение о расторжении государственного контракта, в связи с уменьшением объема работ по инициативе госзаказчика. Об указанных обстоятельствах ответчик неоднократно уведомлял ООО «Диамант и К». По мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет неустойки. Кроме того, ООО «Магистраль» просило суд о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

25.01.2022 истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв и заявление о снижении размера неустойки, согласно которому просил признать доводы ответчика несостоятельными. 

27.01.2022 от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № НП 2021/05/88 от 25.05.2021 в сумме 13 051 068 руб. 51 коп., неустойку за период с 29.08.2021 по 08.02.2022 в сумме 1 918 843 руб. 35 коп.  

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 04.02.2022 произведена замена состава суда, дело № А46-17954/2021 передано на рассмотрение судье Глазкову О.В.

02.03.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Магистраль» в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому УПД  являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют закону, противоречат согласованным сторонами условиям договора и не подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика. По мнению ответчика, расчет неустойки исходя из даты составления УПД является необоснованным. Кроме того, ООО «Магистраль» просило суд о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Магистраль» на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

25.05.2021 между ООО «Диамант и К» (Поставщик) и ООО «Магистраль» (Покупатель) был заключён договор поставки № НП 2021/05/88 (с учетом протокола разногласий от 02.06.2021) (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукты нефтепереработки в ассортименте (далее - Продукция) на условиях настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, цена, сроки и условия поставки каждой партии Продукции оговариваются дополнительно в Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что условия оплаты Продукции указываются в Приложениях. Обязанность Покупателя по оплате Продукции считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

За нарушение сроков оплаты Продукции, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями, Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (пункт 5.1 Договора в редакции протокола разногласий от 02.06.2021). 

Во исполнение Договора сторонами были подписаны:

- спецификация № 1 от 27.07.2021 (далее - спецификация № 1) на поставку БНД 100/130 с доставкой, производства ООО «Битум» г. Салават, в количестве 56 тн. общей стоимостью (с НДС) 1 954 450 руб. 40 коп.;

- спецификация № 2 от 03.08.2021 (в редакции протокола согласования разногласий от 04.08.2021) (далее - спецификация № 2) на поставку БНД 100/130 с доставкой, производства ООО «Битум» г. Салават, в количестве 56 тн. общей стоимостью (с НДС) 2 010 450 руб. 40 коп.;

- спецификация № 3 от 05.08.2021 (далее - спецификация № 3) на поставку БНД 100/130 с доставкой, производства ООО «Битум» г. Салават, в количестве 56 тн. общей стоимостью (с НДС) 2 010 450 руб. 40 коп.;

- спецификация № 4 от 06.08.2021 (далее - спецификация № 4) на поставку БНД 100/130 с доставкой, производства ООО «Битум» г. Салават, в количестве 56 тн. общей стоимостью (с НДС) 2 010 450 руб. 40 коп.;

- спецификация № 5 от 16.08.2021 (далее - спецификация № 5) на поставку БНД 100/130 с доставкой, производства ООО «Битум» г. Салават, в количестве 84 тн. общей стоимостью (с НДС) 3 015 675 руб. 60 коп.;

- спецификация № 6 от 18.08.2021 (далее - спецификация № 6) на поставку БНД 100/130 с доставкой, производства ООО «Битум» г. Салават, в количестве 56 тн. общей стоимостью (с НДС) 2 010 450 руб. 40 коп.;

- спецификация № 7 от 23.08.2021 (далее - спецификация № 7) на поставку БНД 100/130 с доставкой, производства ООО «Битум» г. Салават, в количестве 28 тн. общей стоимостью (с НДС) 1 005 225 руб. 20 коп.;

- спецификация № 8 от 24.08.2021 (далее - спецификация № 7) на поставку БНД 100/130 с доставкой, производства ООО «Битум» г. Салават, в количестве 56 тн. общей стоимостью (с НДС) 2 010 450 руб. 40 коп.;

- спецификация № 9 от 30.08.2021 (далее - спецификация № 9) на поставку БНД 100/130 с доставкой, производства ООО «Битум» г. Салават, в количестве 28 тн. общей стоимостью (с НДС) 1 005 225 руб. 20 коп.;

В соответствии с пунктом 6 указанных Спецификаций №№ 1-9, оплата продукции производится Покупателем по истечении 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции.

Как указывает истец, ООО «Диамант и К» надлежащим образом исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору, осуществив в период с 05.08.2021 по 21.08.2021 поставку товара на общую сумму 13 551 068 руб. 51 коп. 

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в установленный указанным договором срок в полном объеме не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 13 051 068 руб. 51 коп. 

Поскольку ответчиком надлежащим образом не было исполнено обязательство по оплате полученного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2021 с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий ООО «Магистраль» по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО «Диамант и К» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ООО «Диамант и К» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Диамант и К» надлежащим образом исполнило обязательства по указанному выше договору, поставив ответчику товар на общую сумму 13 551 068 руб. 51 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела и подписанными ответчиком товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами (далее - УПД) - счетами-фактурами № 20210805003 от 05.08.2021, № 20210807003 от 07.08.2021, № 20210729004 от 29.07.2021, № 20210808003 от 08.08.2021, № 20210810001 от 10.08.2021, № 20210821001 от 21.08.2021, № 20210824004 от 24.08.2021, № 20210827000 от 27.08.2021, № 20210828000 от 28.08.2021, № 20210817003 от 17.08.2021, № 20210831000 от 31.08.2021, № 20210818000 от 18.08.2021, № 20210819000 от 19.08.2021, № 20210821004 от 21.08.2021. 

Доводы ответчика о том, что означенные УПД являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют закону, противоречат согласованным сторонами условиям договора и не подтверждают факта поставки товара в адрес ответчика отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Судом также отклоняются доводы ответчика о нарушении истцом условий договора относительно объема фактически отгруженной продукции, поскольку не опровергают факта исполнения ООО «Диамант и К» обязательств в соответствии с пунктом 1.1 Договора в объеме, подтвержденном оформленными и подписанными представителем ответчика без замечаний товарно-транспортными накладными и УПД.

При этом, ООО «Магистраль» не представлено доказательств своевременного предъявления в адрес истца претензий относительно несоответствия или качества поставленной истцом Продукции.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 13 051 068 руб. 51 коп. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы поставленного товара, а также подтверждена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 13 051 068 руб. 51 коп., учитывая, что доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.1 указанного Договора, начислил неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по Договору за период с 29.08.2021 по 08.02.2022 в сумме 1 918 843 руб. 35 коп.

Расчет неустойки истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем доводы ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета неустойки отклоняются судом.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, доводы ответчика о наступлении условий, препятствующих своевременному исполнению обязательств, ввиду роста цен на строительные материалы, а также расторжения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Магистраль» в допущенном нарушении обязательств перед ООО «Диамант и К».

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в установленный срок принятые в соответствии с означенным выше договором обязательства по оплате продукции, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено вышеуказанным договором, суд находит требование о взыскании неустойки за период с 29.08.2021 по 08.02.2022 в сумме 1 918 843 руб. 35 коп., обоснованным.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, суд находит заявленную к взысканию истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «Диамант и К» о взыскании с ООО «Магистраль» задолженности по договору поставки № НП 2021/05/88 от 25.05.2021 в сумме 13 051 068 руб. 51 коп., неустойки за период с 29.08.2021 по 08.02.2022 в сумме 1 918 843 руб. 35 коп., подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела в сумме 97 850 руб. относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диамант и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамант и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № НП 2021/05/88 от 25.05.2021 в сумме 13 051 068 руб. 51 коп., неустойку за период с 29.08.2021 по 08.02.2022 в сумме 1 918 843 руб. 35 коп., а также 97 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         О.В. Глазков