Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4946/2022

город Брянск

30 августа 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

рассмотрев вопрос о составлении мотивированного решения по делу № А09-4946/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «Мегафон» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления № 47 от 18.05.2022 по делу об административном правонарушении, 

без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Мегафон»  (далее – ПАО «Мегафон»,  общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области  (далее – Управление Роспотребнадзора по Брянской  области,  Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 47 от 18.05.2022 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 23.06.2022 заявление ПАО «Мегафон» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Обстоятельств, свидетельствующих в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом не установлено. 

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

19.08.2022 Арбитражным судом Брянской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части по делу № А09-4946/2022, которым заявление ПАО «Мегафон» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Брянской области № 47 от 18.05.2022 по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 19.08.2022 была размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия 20.08.2022.

23.08.2022 от ПАО «Мегафон» поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А09-4946/2022.

Указанное заявление поступило в пределах установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В Управление Роспортебнадзора по Брянской области из Управления Роскомнадзора по Брянской области 15.12.2021 поступили материалы рассмотрения обращения ФИО1 (далее – абонент, потребитель) № 01-03-02-972/32 от 19.10.2021 по факту нарушения оператором связи ПАО «Мегафон» действующего законодательства при оказании услуг связи, выразившееся в подключении дополнительных платных услуг связи без согласия абонента.

Административным органом из материалов, поступивших из Управления Роскомнадзора по Брянской области, установлено, что 12.05.2010 между потребителем ФИО1 и оператором связи ПАО «Мегафон» заключен договор № 9455565 об оказании услуг связи по абонентскому номеру 

<

***>.

Из представленной ПАО «Мегафон» информации следует, что при оказании услуг связи ФИО1 02.08.2021 в 09:49 с номера абонента посредством активации на лендинговой странице с помощью кнопки «Flay» была подключена дополнительная услуга «Подписка» на сайт mvideo-tube.club, где предоставляется доступ к просмотру развлекательного видео. 02.08.2021 после получения СМС сообщения о подключении данной услуги, она была отключена ФИО1, но за период подписки оператором списано 50 руб. После обращения абонента с претензией, в рамках программы по сохранению лояльности абонентов денежные средства, списанные за услугу «Подписка», были возвращены на лицевой счет абонента.

Также, 20.06.2021 в 16:24, 17.08.2021 в 07:49, 07.09.2021 в 21:59 и 18.10.2021 в 17:36 с номера абонента посредством использования партнерского сайта с помощью кнопки «Download» была подключена платная услуга «Замени гудок», с предоставлением возможности для отключения услуги до начала платного периода (1 день). Отключение услуги «Замени гудок» осуществлялось 20.06.2021 в 16:34, 17.08.2021 в 17:30, 08.09.2021 в 08:52 и 18.10.2021 в 17:40 соответственно, т.е. в пределах бесплатного периода использования. Однако со счета абонента были списаны денежные средства в размере 195 рублей. После обращения потребителя с претензией, в рамках программы по сохранению лояльности абонентов, денежные средства в размере 195 руб., списанные за услугу «Замени гудок», были также возвращены на лицевой счет абонента.

Из обращения ФИО1 следует, что вышеуказанные услуги она не подключала. Кроме того, плата за услугу «Замени гудок» взималась с лицевого счета абонента, несмотря на то, что до ее отключения действовал однодневный «бесплатный период».

Поскольку из детализации услуг не следует, что абонентом оператору направлялись исходящие сообщения или звонки с абонентского номера потребителя, выражающие волеизъявление абонента на подключение указанных услуг, Управлением у ПАО «Мегафон» дополнительно определениями истребованы документы, подтверждающие волеизъявление ФИО1 на подключение дополнительной платной услуги, однако такие документы административному органу не представлены.

По результатам проверки обращения абонента и поступивших из Управления Роскомнадзора по Брянской области материалов, административным органом установлено, что ПАО «МегаФон» нарушены требования законодательства по получению соответствующего согласия и надлежащего информирования абонента ФИО1 до подключения дополнительных платных услуг, а также списаны денежные средства в пределах бесплатного периода пользования услугой, в связи с чем, в отношении заявителя определением № 1-ар от 10.01.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения по результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Брянской области в отношении ПАО «Мегафон» составлен протокол № 44 от 26.04.2022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ – продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

По итогам рассмотрения протокола № 44 от 26.04.2022 об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора по Брянской области вынесено постановление № 47 от 18.05.2022 по делу об административном правонарушении, которым ПАО «Мегафон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая незаконным постановление административного органа № 47 от 18.05.2022, ПАО «Мегафон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт продажи товаров, выполнения работ либо оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

В силу положений пункта 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из пункта 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Оказание услуг подвижной радиотелефонной связи в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) и Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи (далее – Правила № 1342).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 126-ФЗ, взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, в том числе, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон регламентируются Правилами № 1342.

Подпунктом «а» пункта 24 Правил № 1342 также установлена обязанность оператора связи оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными Правилами, лицензией и договором.

Абонент вправе получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах телефонной связи; отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия (подпункты «а», «6» пункта 26 Правил № 1342).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1342 оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом 34.1 статьи 2 № 126-ФЗ установлено, что контентные услуги - вид услуг связи, которые технологически неразрывно связаны с услугами подвижной радиотелефонной связи и направлены на повышение их потребительской ценности (в том числе услуги по предоставлению абонентам возможности получать на пользовательское (оконечное) оборудование в сетях связи справочную, развлекательную и (или) иную дополнительно оплачиваемую информацию, участвовать в голосовании, играх, конкурсах и аналогичных мероприятиях) и стоимость оказания, которых оплачивается абонентом оператору связи, с которым у абонента заключен договор об оказании услуг связи.

Пунктом 5 статьи 44 Закона № 126-ФЗ установлено, что оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

До получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Следовательно, оказание иных услуг технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг, и до получения согласия абонента на оказание ему указанных контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг, при этом оператор связи обязан фиксировать (в электронном виде) и хранить информацию о действиях абонентов, указанных в пункте 27 Правил № 1342.

Таким образом, согласие абонента на подключение платных услуг может быть выражено только посредством совершения им активных конклюдентных действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

Из материалов дела следует, что 02.08.2021 с лицевого счета абонента ФИО1 были списаны денежные средства за услугу «Подписка» на сайт mvideo-tube.club, при этом соответствующее согласие абонента не получено, отсутствует надлежащее информирование абонента до подключения контент-услуги.

В ходе рассмотрения административного дела общество указало, что подписка к информационно-развлекательным услугам (контенту) на сайт mvideo-tube.club осуществлялась посредством активации на лендинговой странице с помощью кнопки «Flay».

Между тем, до получения согласия абонента на оказание контентных услуг, оператор связи должен предоставить абоненту информацию о тарифах на услуги и краткое описание данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Активация контент-услуги на сайте методом интернет-клика на лэндинговой странице оператора не может быть оценена как согласие абонента на подключение платных услуг, выраженное посредством совершения им конклюдентных действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

Данные действия нельзя оценить как согласие абонента на подключение дополнительной услуг.

К активным действиям абонента можно отнести: отправку SMS-сообщения, MMS сообщения, USSD-запроса, голосового вызова с абонентского устройства на номер доступа оператора, или совершение иных действий, связанных с оказанием услуг телефонной связи, влекущие за собой изменение состава оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора и которые оператор связи обязан фиксировать сертифицированным оборудованием автоматизированной системой расчетов (АСР) оператора (пп. «в», «г» п. 27, п. 28 Правил № 1342).

Из представленного обществом объяснения следует, что порядок подключения дополнительной услуги, определенный ПАО «Мегафон», не предусматривает получения оператором связи от абонента согласия, выраженного посредством совершения действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг. Однако идентификация абонента и установление его волеизъявления являются обязательными условиями для оказания контентной услуги.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить инициативные действия абонента (USSD-запрос, набор номера контент-провайдера, исходящие SMS-сообщения, направленные на номер контент-провайдера), совершенные на абонентском устройстве и которые достоверно подтверждали согласие абонента на получение контентных услуг.

Детализация счета, подтверждающая какие-либо действия абонента по состоянию на 02.08.2021, которая неоднократно запрашивалась административным органом определениями об истребовании доказательств (от 10.01.2022, 27.01.2022, 07.02.2022), оператором связи не представлена. Кроме того списание денежных средств и их возврат абоненту, свидетельствует о фактическом подключении платной услуги без соответствующего согласия абонента.

Доводов заявителя о незаконности истребования сведений о детализации счета потребителя без его согласия на предоставление данных административному органу, несостоятелен ввиду того, что согласно пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Таким образом, действия административного органа по обработке персональных данных в отношении лица осуществляются в целях выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на Управление полномочий на основании статьи 23.49 КоАП РФ и не требуют согласия гражданина на обработку его персональных данных в рамках рассмотрения обращения ФИО1

Кроме того, действия Управления не направлены на ограничение прав заявителя, напротив, направлены на восстановление нарушенного права при фиксации факта правонарушения.

Должностное лицо действует при этом в рамках своих полномочий, предусмотренных требованиями статьями 26.2, 26.10 КоАП РФ, собирая доказательства и устанавливая обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Юридическое лицо, добросовестно исполняющее свои обязанности по договору по отношению к потребителю, не может иметь намерения на уклонение от предоставления информации административному органу, которой располагает на законных основаниях, и законно у него истребованной.

Таким образом, ни в рамках проведенного административного расследования, ни в рамках рассмотрения судом настоящего спора, обществом не представлены доказательства получения согласия потребителя на подключение дополнительных платных услуг подписки на указанную платную услугу.

Направление оператором связи SMS-сообщений, содержащих информацию о факте подключения, стоимости, лице, предоставляющем услугу, и порядке действий по ее отключению, не является надлежащим информирование абонента на получение данных услуг до получения его согласия.

Такие сообщения направляются оператором связи после фактического подключения услуги и не могут расцениваться как надлежащее информирование абонента до получения его согласия на подключение услуги.

Фактически контент-услуги были подключены без согласия и надлежащего информирования ФИО1 о дополнительных платных услугах, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, оператором в период действия бесплатного периода пользования услугой «Замени гудок» (подключена 20.06.2021 в 16:24, 17.08.2021 в 07:49, 07.09.2021 в 21:59 и 18.10.2021 в 17:36, отключена до истечения бесплатного периода пользования услугой 20.06.2021 в 16:34, 17.08.2021 в 17:30, 08.09.2021 в 08:52 и 18.10.2021 в 17:40 соответственно) незаконно списаны со счета абонента денежные средства в размере 195 руб., но после обращения потребителя с претензией, в рамках программы по сохранению лояльности абонентов, списанные денежные средства были возвращены на лицевой счет абонента. Добровольное исполнение требований претензии по возврату денежных средств за оплату данной услуги свидетельствует о признании оператором нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 38 Правил № 1342 основанием для выставления счета абоненту за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В силу подпункта «б» пункта 26 Правил № 1342 абонент вправе отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 9 АПК закреплено, что одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание изложенное, вопреки доводам заявителя, ПАО «Мегафон» осуществляло оказание услуг связи по договору на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи потребителю услуг ФИО1, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг в сфере связи, а именно: нарушения требований пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также подпункта «б» пункта 26 и пункта 47 Правил о порядке оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342.

То обстоятельство, что обществом нарушены требования законодательства в сфере защиты прав потребителей, свидетельствуют о нарушении ПАО «Мегафон» требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения ПАО «Мегафон» требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вина заявителя и состав правонарушения установлены.

Факт совершения ПАО «Мегафон» правонарушения, выразившегося в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: обращением ФИО1, детализацией оказанных услуг, объяснениями общества, протоколом об административном правонарушении № 44 от 26.04.2022, что явилось основанием для вынесения административным органом постановления № 47 от 18.05.2022 по делу об административном правонарушении, которым ПАО «Мегафон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Доводы общества о несоблюдении административным органом норм пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ отклонены судом, ввиду того, что заявителем не представлены доказательства привлечения его иным органом к административной ответственности за совершение спорного правонарушения, кроме как постановлением № 47 от 18.05.2022.

Довод общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, ввиду передачи Управлением Роскомнадзора по Брянской области материалов, сформированных при рассмотрении обращения абонента в Управление Роспотребнадзора по Брянской области, а не самого обращения ФИО1, так же судом отклоняется.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Брянской области в силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, обладает самостоятельными дискреционными полномочиями на привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с чем, Управление Роскомнадзора по Брянской области в рамках межведомственного взаимодействия, направило в адрес Управления Роспотребнадзора по Брянской области материалы в отношении ПАО «Мегафон», для рассмотрения в рамках компетенции и принятия административных мер по факту нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей – Управлением Роспотребнадзора по Брянской области, на основании материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, направленных Управлением Роскомнадзора по Брянской области вместе с обращением физического лица – абонента ФИО1

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, в ходе привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора не допущено. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. 

Доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры вызова на составление протокола об административном правонарушении, выразившееся в отсутствии в уведомлении сведений о существе правонарушения, о его обстоятельствах и связи с действиями ПАО «Мегафон» по конкретному делу, также не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, ввиду того, что нормы КоАП РФ не содержат установленных требований к форме и содержанию уведомления на составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, уведомление о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ содержит ссылку на материалы проверки по факту обращения ФИО1, поступившие из Управления Роскомнадзора по Брянской области, позволяющие идентифицировать существо вменяемого правонарушения, учитывая, что ранее, обществом было получено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 1 от 10.01.2022, в котором изложены все необходимые обстоятельства по факту, вменяемого правонарушения, а так же определения об истребовании доказательств, на которые обществом направлены ответы.

Таким образом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены, общество не было лишено права на защиту своих прав на стадии составления протокола об административном правонарушении. 

Ссылка заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым установлены ограничения на проведения в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, судом, не может быть принята во внимание. Введение указанным актом ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела. В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вменяемое обществу в вину правонарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших из Управления Роскомнадзора по Брянской области с обращением потребителя.

Кроме того, предусмотренные в указанном правовом акте антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведены должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока, содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный, статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

 При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными выводы административного органа о наличии в действиях оператора связи состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлено. 

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также снижения размера административного штрафа в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ судом не установлено. 

Санкция административным органом определена в минимальном размере (20 000 руб.), с учетом характера совершенного заявителем правонарушения, степени общественной опасности, ввиду отсутствия со стороны ПАО «Мегафон» надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным требованиям закона отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены постановления № 47 от 18.05.2022 по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Мегафон» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Брянской области № 47 от 18.05.2022 по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Судья                                                                                                     Т.М. Пулькис