ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31621/2024

город Москва                                                                                         Дело № А40-1008/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ - ТОРГОВЫЙ ДОМ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-1008/22 

по иску ООО "ДСК "ГРАС - САРАТОВ" 

к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ - ТОРГОВЫЙ ДОМ" 

третьи лица: 1) ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС ЖИЗНЬ (ИНН: 

<

***>), 2) АО «ЗЕТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: 

<

***>), 3) ООО "ВОЛГОГРАДСКАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ КОМПАНИЯ ПОРОШКОВАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ" (ИНН: 

<

***>), 

о взыскании прямых убытков, не покрытые страховым возмещением в размере 8 767 408 руб. 86 коп., убытков от утраты товарно-материальных ценностей, находившихся на сгоревшем складе в размере 18 977 567 руб. 02 коп., взыскании расходов, которые должен будет понести ООО "ДСК "ГРАС - САРАТОВ", чтобы восстановить положение, существовавшее до нарушения прав в размере 7 840 965 руб. 20 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 204 506 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.05.2023; 

от третьего лица ООО "ВОЛГОГРАДСКАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ КОМПАНИЯ ПОРОШКОВАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ" – ФИО2 по доверенности от 01.11.2021

от иных лиц: не явились, извещены.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДСК "ГРАС - САРАТОВ" обратилось с иском к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ - ТОРГОВЫЙ ДОМ" о взыскании прямых убытков, не покрытые страховым возмещением в размере 8 767 408 руб. 86 коп., убытков от утраты товарноматериальных ценностей, находившихся на сгоревшем складе в размере 18 977 567 руб. 02 коп., взыскании расходов, которые должен будет понести ООО "ДСК "ГРАС - САРАТОВ", чтобы восстановить положение, существовавшее до нарушения прав в размере 7 840 965 руб. 20 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 204 506 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, порученной АНО «Судебный эксперт». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова причина самовозгорания алюминиевой пасты КВ-201-1791-017-49421776-2014 на складе ООО ДСК «ГРАС-Саратов» 15.04.2021 г. при отсутствии нарушений правил пожарной безопасности, хранения, складирования, товарного соседства?

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и о назначении повторной экспертизы отменить. Приостановить исполнение определения о приостановлении производства по делу и проведению экспертизы до принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу.

От ООО «ДСК «ГРАС-Саратов» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

От ООО «ДСК «ГРАС-Саратов» поступили возражения на апелляционную жалобу.

От ООО «ВАЛКОМ-ПМ» поступила письменная позиция на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в отсутствии необходимости назначения экспертизы, а также в несоблюдении порядка назначения повторной экспертизы

 Представитель ООО «ВАЛКОМ-ПМ» поддержал позицию апелляционной жалобы.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, порученная ФГБОУ ВПО «Академия ГПС МЧС России». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Где находился очаг пожара, произошедшего 15.04.2021 г. в складском помещении ООО «ДСК «ГРАС-Саратов», расположенном по адресу: 

<

...>?

Что послужило непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего 15.04.2021 г. в складском помещении ООО «ДСК «ГРАС-Саратов», расположенном по адресу: 

<

...>?

По итогу проведения экспертизы были получены следующие ответы:

Проведенным исследованием установлено, что очаг пожара, произошедшего 15.04.2021 г. в складском помещении ООО «ДСК «ГРАС-Сарагов», расположенном по адресу: 

<

...>, находился у центральной части восточной стены склада.

Наиболее вероятной непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего 15.04.2021 г. в складском помещении ООО «ДСК «ГРАС-Саратов», расположенном по адресу: 

<

...> послужило самовозгорание алюминиевой пасты марки КВ-201-1791-01749421776-2014.

Также была назначена экспертиза по ходатайству Ответчика и поручена ООО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1.         «Возможно ли самовозгорание алюминиевой пасты КВ-201-1791-017-49421776-2014, хранящейся в целостной заводской упаковке при отсутствии стороннего катализатора возгорания?»

По итогу проведения экспертизы был получен следующий ответ:

Процесс самовозгорания алюминиевой пасты марки КВ-201-1791-017-49421776-2014, хранящейся в надлежащей герметичной упаковке завода-изготовителя с соблюдением всех правил хранения (сухие складские помещения с температурой не выше 35°С), при отсутствии стороннего катализатора возгорания представляется невозможным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 (далее -Определение) назначена повторная судебная экспертиза,  проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова причина самовозгорания алюминиевой пасты КВ-201-1791-017-49421776-2014 на складе ООО ДСК «ГРАС-Саратов» 15.04.2021 г. при отсутствии нарушений правил пожарной безопасности, хранения, складирования, товарного соседства?

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводам об отмене определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ч.2  ст. 87 АПК РФ основаниями для проведения повторной экспертизы является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза может быть назначена по тем же вопросам и поручена другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - ПП ВАС РФ № 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из норм, закрепленных в ст. ст. 15,185 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и содержать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.

В данном случае в обжалуемом определении не отражены выводы суда о наличии сомнений в обоснованности заключений экспертов, ранее представленных в материалы дела, не изложено достаточных оснований назначения повторной экспертизы, не содержится указаний на невозможность разрешения судом требований применительно к предмету спора и представленным доказательствам, в том числе уже имеющимся в материалах делах экспертным заключениям, следовательно, не обоснована и необходимость приостановления производства по спору в связи с назначением повторной экспертизы.

Кроме того,   в рамках повторной экспертизы судом поставлен на разрешение эксперта иной вопрос, который ранее не ставился перед экспертами, фактически в рамках повторной экспертизы  проводятся новые исследования, которые ранее не проводились ни ФГБОУ ВПО «Академия ГПС МЧС России», ни ООО "НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", что не соответствует положениями ч.2 ст. 87 АПК РФ.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-1008/22 подлежит отмене, жалоба ответчика – удовлетворению, поскольку спор по существу еще не разрешен судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции направляет на новое рассмотрение судом первой инстанции ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-1008/22  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          Е.Н. Янина