РЕШЕНИЕ

Дело № А11-16003/2021

г. Владимир

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть оглашена 15.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-16003/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320332800003680, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) об обязании принять неиспользованный материал, о взыскании 610 427 руб. 53 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Градум проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); департамент здравоохранения Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Монолит СТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318332800043539, ИНН 

<

***>), государственное унитарное предприятие Владимирской области «Областное проектно-изыскательное архитектурно-планировочное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: 

от истца – ФИО4, по доверенности от 31.07.2021 № 33А 2043129, сроком действия 5 лет; ФИО5, по доверенности от 01.03.2022, сроком действия 1 год;

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 13.01.2022 № 38/01-01, сроком действия по 31.12.2022, Кучера С.П. по доверенности от 13.01.2022, сроком действия по 31.12.2022;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» (далее – ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1», Учреждение, ответчик) об обязании принять неиспользованный материал, взыскании убытков в размере 18 150 руб. 00 коп., задолженности по контракту от 23.08.2021 №126 в размере 670 688 руб. 73 коп., штрафа в размере 1000 руб.

Определениями суда от 24.01.2022, от 02.03.2022, от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Градум проект» (далее – ООО «Градум проект»); департамент здравоохранения Владимирской области (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Монолит СТМ» (далее – ООО «Монолит СТМ»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), государственное унитарное предприятие Владимирской области «Областное проектно-изыскательное архитектурно-планировочное бюро» (далее – ГУП ВО «ОПИАПБ»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в связи с существенным нарушением условий исполнения обязательств по контракту от 23.08.2021 № 126 в адрес ответчика направлялись претензии от 17.09.2021 № 2674/01-17 (об отсутствии отопления в отделениях ввиду обязательств); от 20.09.2021 № 2689/01-01 (о прекращении подрядчиком исполнения обязательств); от 21.09.2021 № 2704/01-17 (о необходимости восстановления стояков отопления); от 05.10.2021 № 2826/01-17 (о просрочке исполнения обязательств); от 07.10.2021 № 2855/01-17 (о просрочке и ненадлежащем исполнении обязательств). Поскольку истцом в установленные контрактом сроки обязательства по выполнению работ не исполнены в полном объеме, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному контракту. По мнению ответчика, все риски, связанные с исполнение контракта относятся к коммерческим рискам подрядчика, которые предусматриваются в цене заявки на участие в электронном аукционе. 

ГУП ВО «ОПИАПБ» в отзыве на исковое заявление пояснил, что истец в июне 2020 года обратился к ГУП ВО «ОПИАПБ» для проверки сметной документации по объекту «Подготовка системы отопления ГКУЗ ВО ОПБ № 1 в осенне-зимний период», в результате чего, выполнена проверка достоверности сметной стоимости. Каких-либо несоответствий выявлено не было.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что ответчиком представлена недоброкачественная проектная документация, в соответствии с которой, без внесения в нее изменений, выполнение работ по контракту в полном объеме не представлялось возможным. Объемы работ, предусмотренные проектной документацией, не соответствуют фактическим данным на объекте, а виды и объемы материалов фактически необходимым. Рабочая документация ответчиком не представлялась. Истец также указывает, что в соответствии с письмом от 20.09.2021 № 2703/01-17 установлено, что на объектах производства работ введен режим карантина Covid-19, что не предусмотрено спорным контрактом. Истец отмечает, что в связи с невозможностью выполнения работ согласно представленной проектной документацией, в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении производства работ. Ввиду отсутствия указаний ответчика по факту установленных несоответствий проектной документации в адрес последнего направлено письмо от 22.09.2021 № 050/2021 с повторным содержанием информации о невозможности выполнения работ. В целях исполнения обязательств по спорному контракту по инициативе истца проведено совещание с представителями истца и заинтересованных лиц, по итогам которого принято решение о проведении комиссионного обследования и подготовки дефектной ведомости. По результатам комиссионного обследования составлен проект дефектной ведомости, который передан представителю технического надзора с указанием полного перечня несоответствий и фактов отсутствия необходимого материала. Однако скорректированная проектная документация, ответ на дефектную ведомость не представлены, в связи с чем, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному контракту. Истец в пояснениях на претензию от 17.09.2021 № 2674/01-17 указывает, что демонтаж стояков отопления произведен в соответствии с проектной документацией до приостановления работ, первоначально предусмотрено разработка труб в полном объеме и впоследствии прокладка новых труб, постоячная замена трубопроводов проектной документацией не предусмотрена. Также истец указывает, что в отсутствие необходимых материалов не предоставлялось возможным подключить оставшиеся стояки отопления к системе теплоснабжения, в результате чего, работы были приостановлены. Просрочка в исполнении обязательств возникла по вине ответчика в результате невозможности исполнения обязательств по представленной проектной документации.

Определением суда от 12.05.2022 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки». В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения определением суда от 16.09.2022 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по контракту от 23.08.2021 № 126 в размере 610 427 руб. 53 коп. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 14.12.2022 представители истца поддержали исковые требования с учетом уточнения. Представитель ответчика признал исковые требования на сумму  546 003 руб. 41 коп. Последствия признания иска ответчику в части известны и понятны.

Судом в качестве эксперта допрошен ФИО7

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 15.12.2022. После перерыва стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по подготовке к отопительному сезону 2021-2022гг. № 126 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке к отопительному сезону 2021-2022 гг. для нужд ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1», согласно приложению № 2 к контракту («задание на выполнение работ») и утвержденной сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1.2 контракта следует, что заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Объем работ, предусмотренный контрактом, может быть изменен по предложению заказчика не более чем на 10% путем заключения дополнительного соглашения (пункт 1.6 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта цена работы определяется приложением № 1 к контракту, составляет 1 622 148,60 (один миллион шестьсот двадцать две тысячи сто сорок восемь рублей шестьдесят копеек) рублей. НДС не облагается ввиду применения УСНО. Цена контракта включает в себя все расходы, необходимые для надлежащего оказания услуг. Расчеты по контракту осуществляются в рублях. Цена контракта включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов и устанавливаемого оборудования, необходимых для выполнения работ.

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Источник финансирования: областной бюджет Владимирской области. Расчеты по контракту осуществляются в рублях (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненной работы.

В пункте 3.5 контракта установлено, что расчеты по контракту осуществляются на основании оформленных сторонами актов выполненных работ КС-2, КС-3, с предоставлением актов на скрытые работы, счетов-фактур на используемых материалы, прочих документов, подписанных сторонами, в безналичном порядке платежными поручениями.

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, в течение 22 рабочих дней со дня заключения контракта (пункт 3.7 контракта).

Обязанности сторон содержатся в разделе 4 контракта.

В пункте 6.1 контракта стороны согласовали, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику либо подрядчику в срок заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче. Оформление и обмен документами о приемке товаров (работ, услуг) возможен в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта подрядчик обязуется в течение 3 дней письменно известить Заказчика о готовности результата работы к сдаче. Приемка выполненной работы осуществляется в месте нахождения заказчика по адресу: Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1»: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д.63-К; 

<

...> Результат приемки выполненных работы оформляется актом приемки выполненных работ в течение 10 дней.

При обнаружении в ходе приёмки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (пункт 6.5 контракта).

Извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в результате работы должно быть направлено подрядчику не позднее 10 дней с момента их обнаружения (пункт 6.6 контракта).

Пунктом 8.7 контракта установлено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 8.8 контракта сторонами согласовано, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8.9 контракта).

Согласно пункту 8.10 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу пункта 8.11 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из пункта 8.15 контракта следует, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе: утрата заказчиком возможности дальнейшего финансирования работ, предусмотренных контрактом.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон, но не позднее 31.12.2021 (пункт 11.1 контракта).

Во исполнение условий договора, истец письмом от 25.08.201 № 037/2021 представил ответчику список работников, а также перечень материалов, планируемых к использованию при производстве работ.

Истец письмом от  08.09.2021 № 043/2021 направил ответчику на согласование материалы.

Письмом от 10.09.2021 № 045/2021 истец представил ответчику паспорта на материалы, подлежащие согласованию.

Ответчик в ответ на указанное письмо истца уведомлением от 13.09.2021 № 01-08 пояснил, что не может согласовать представленные материалы, так как нет возможности сравнить их технические характеристики и цену в силу отсутствия паспортов и счет-фактуры на данные материалы, в результате чего, ответчик просил представить соответствующие паспорта и счета-фактуры на материалы. Ответчик также пояснил, что цена контракта должна оставаться неизменной и все изменения в смете и проверка ценообразования сметы будут производиться за счет истца. Ответчик также уведомил истца, что ООО «Монолит СТМ» осуществляет функции строительного контроля за ходом выполнения работ.

Истец нарочно ответчику вручил письмо от 14.09.2021 № 046/2021, в котором пояснил, что запрашиваемые ответчиком счета-фактуры на материалы отсутствуют  ввиду применения УСНО. В целях обеспечения безопасности работников, в связи с производством работ в рамках исполнения контракта, истец просил представить сведений о наличии или отсутствии действия режима карантина, установленного в связи с Covid-19.

Ответчик письмом от 17.09.2021 № 2681/01-08 пояснил, что замена материала на предлагаемый эквивалент не согласована по причине различных характеристик.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 15.09.2021 № 047/2021, которым Предприниматель уведомил Учреждение, что в представленной проектной документации выявлены несоответствия, требующие дополнительных разъяснений и внесения корректировок в проектную документацию.

Ответчик в адрес истца направил претензии от 17.09.2021 № 2674/01-17, от 21.09.2021 № 2704/01-17 в которых указал факт просрочки выполнения работ, а также на отсутствие отопления в помещениях ответчика.

Письмом от 22.09.2021 № 050/2021 Предприниматель уведомил Учреждение о приостановлении производства работ 15.09.2021 в связи с тем, что выявлены несоответствия фактических данных проектной документации, представленной ответчиком, непредставление рабочей документации, непредставление заказчиком информации о согласовании/несогласовании эквивалентов материалов, непредставление информации о наличии или отсутствии режима карантина.

Истец в ответ на письма ответчика от 17.09.2021 № 2681/01-08, от 17.09.2021 № 2674/01-17 уведомлением от 24.09.2021 № 051/2021 пояснил, что работы приостановлены ввиду обязанности, предусмотренной действующим законодательством, по причинам, отраженным в письме подрядчика от 15.09.2021 № 047/2021. При этом, истец указал, что готов возобновить работы после совместного решения вопросов, привлекших к приостановке работ.

Ответчик направил в адрес истца претензии от 05.10.2021 № 2826/01-17, от 07.1.02021 № 2855/01-17, которыми указал на наличие просрочки в выполнении работ по спорному контракту.

Истец 12.10.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 23.08.2021 № 126, в связи с представлением заказчиком недоброкачественной технической документации, непригодных для обработки вещей, а также в связи с созданием заказчиком условий, ставящих под угрозу жизнь и здоровье работников истца (наличие карантина в связи с Covid-19 непосредственно в месте производства работ).

Ответчик письмом от 15.10.2021 № 2922/01-17 уведомил заказчик о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному контракту, в связи с существенным нарушением сроков исполнения обязательств.

Истец нарочно вручил ответчику претензию от 25.10.2021 № 081/2021 с требованием осуществить приемку фактически выполненных работ.

Ответчик в ответ на указанную претензию истца письмо от 01.11.2021 № 3091/01-17 пояснил, что по состоянию на 13.10.2021 Предпринимателем обязательства по спорному контракту в полном объеме не выполнены. В связи с тем, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, правовые основания для осуществления приемки фактически выполненных работ отсутствуют.

Истцом нарочно ответчику вручена претензия от 10.11.2021 № 082/2021, с приложением актов о приемке выполненных работ, а также с требование об оплате стоимости фактически выполненных работ.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 12.11.2021 № 3172/01-17 пояснил, что истец в установленный контрактом срок работы в полном объеме не выполнил, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в результате чего, правовые основания для осуществления приемки фактически выполненных работ отсутствуют.

Как указывает Предприниматель, истцом фактически выполнены работы на сумму 670 688 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.11.2021 № 5, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2021 № 1, от 10.11.2021 № 2, от 10.11.2021 № 3, от 10.11.2021 № 4, врученными нарочно ответчику вместе с претензией от 10.11.2021 № 082/2021. Фактически выполненные истцом работы не оплачены ответчиком в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось. Какие-либо акты о выполнении работ с нарушением условий спорного контракта о качестве работ заказчиком и строительным контролем не оформлялись, в адрес истца не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены контракт, указанные выше односторонние акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, врученные нарочно ответчику вместе с претензией от 10.11.2021 № 082/2021.

Данное обстоятельство свидетельствует об извещении ответчика о готовности результата работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Вручением указанных актов, подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

В связи с возникшим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонам спором об объеме и стоимости качественно выполненных по спорному контракту Предпринимателем работ, по ходатайству истца, определением суда от 12.05.2022 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено                            ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта от 14.09.2022 № 92/22 объем и стоимость качественно выполненных ИП ФИО2 работ по государственному контракту от 23.08.2021 № 126 составляет 610 427 руб. 53 коп. Результат выполненных предпринимателем работ не соответствует государственному контракту от 23.08.2021 №126 и приложениям к нему. Контракт исполнен частично. Результаты части выполненных предпринимателем работ, несмотря на наличие дефектов, носящих некритический устранимый характер, используются Заказчиком по своему прямому назначению.

Более того, в судебном заседании 14.12.2022 судом в качестве эксперта допрошен ФИО7, из пояснений которого следует, что вскрытие покрытия не производилось, в связи с чем, предположить факт невыполнения работ по гидроизоляции не представляется возможным, так как указанные работы содержатся в проектной документации, в результате чего, по умолчанию считаются выполненными. Также эксперт указал, что актов о некачественном выполнении подрядчиком работ заказчиком и строительным контролем не составлено, соответствующих претензий не предъявлялось. Работы выполнены с нарушением действующих строительных норм и правил, однако выявленные недостатки выполненных работ носят несущественный, устранимый и не критичный характер. Результат выполненных работ используется по назначению.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорным договорам, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты

Более того, ответчик пояснил, что выполненные ранее истцом работы уже переделаны новым подрядчиком, в результате чего, суд первой инстанции приходит к выводу о невозможности проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.04.2022 в качестве свидетеля допрошен                         ФИО8, из пояснений которого следует, что при производстве истцом работ осуществлял контроль за ходом выполнения работ. Свидетель также пояснил, что при производстве работ контроль осуществлялся организацией, выполняющей функции строительного контроля. В процессе выполнения истцом работ, какие-либо сторонние организация на объекте ответчика работы не выполняли. Работы, предусмотренные государственным контрактом и приложениями к нему, проводились именно истцом. Свидетель также указал, что сведения истца о выявленных несоответствиях проектной документацией доводились до ответчика. Результат выполненных истцом работ используется заказчиком по назначению. Претензий о выполнении истцом работ с нарушением условий государственного контракта о качестве работ также  не заявлялось.

Кроме того, в судебном заседании 14.12.2022 представитель ответчика частично признал исковые требования на сумму 546 003 руб. 41 коп., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и протоколом судебного заседания от 14.12.2022.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Частичное признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Доказательства несоответствия проектной документации требования законодательства и условиям спорного контракта истцом не представлены.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения контракта, свидетельствующих о том, что выполнению работ воспрепятствовали обстоятельства, за которые нес ответственность исключительно заказчик, истец также не представил.

Иные доводы истца о недобросовестном поведении заказчика при исполнении им контракта либо о наличие каких-либо действий (бездействия) ответчика, свидетельствующие о невозможности выполнения работ истцом (подрядчиком) в полном объеме не нашли своего подтверждения в материалах дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы, письменных позиций сторон, принимая во внимание частичное признание исковых требований ответчиком, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по контракту от 23.08.2021 № 126 в размере 610 427 руб. 53 коп. (фактически выполненные работы).

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 90 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально. Истец оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2022 № 57.

Следовательно, расходы по судебной экспертизе распределяются на истца в сумме 10 360 руб. 40 коп., на ответчика в сумме 79 639 руб. 60 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по контракту от 23.08.2021 № 126 в размере 610 427 руб. 53 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79 639 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 465 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в размере 17 332 руб., уплаченную по платежным поручениям от 19.01.2022 № 3, от 22.12.2021 № 175.

Подлинные платежные поручения от 19.01.2022 № 3, от 22.12.2021 № 175 остаются в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.В. Смагина